litceysel.ru
добавить свой файл
1
А.Ю.Сизова


«История Февральской революции на страницах вузовской учебной литературы»


Февральская революция, 90-летний юбилей которой, отмечался в нашей стране год назад, является переломным моментом в российской истории и ключевым для понимания процессов, происходивших в нашей стране на протяжении всего ХХ в. Проблемы, повлиявшие на общественно-политические события в 1917 г. (отношение россиян к власти, общий культурный уровень народа, не развитое гражданское сознание в обществе и т.д.) во многом являются актуальными для российского общества и сегодня. Не менее актуальным является и процесс преподавания истории России для молодого поколения россиян, поскольку непосредственным образом влияет на формирование их мировоззрения. Роль Февральской революции в процессе исторического развития России уже неоднократно переосмысливалась. В советской историографии, как известно, Февраль рассматривался как начальный этап социалистической революции. В 1990-е гг. чаще высказывалось мнение, что Февральская революция могла бы послужить спасению России, если бы ею все и закончилось, если бы не большевики, не давшие возможности развиться либеральным реформам. В политических условиях современной России обращение к проблемам Февральской революции оправдывается лишь в том случае, если служит поводом для того, чтобы лишний раз упрекнуть либералов за их слабость, отсутствие государственного мышления, неумение управлять страной при огромных политических амбициях и т.п. Политический миф продолжает давлеть не только над публицистикой, но зачастую и над исторической наукой, а это, в свою очередь, неизбежно отражается на учебной литературе.

Автор статьи постарался проанализировать современные российские учебники по истории для вузов с целью выявления в них основных интерпретаций важнейших проблемных узлов, связанных с Февральской революцией.

Автором был проанализирован ряд учебников для высших учебных заведений, вышедших в России после 2000 года для исторических, обще гуманитарных и не гуманитарных специальностей. Анализ производился по 6-ти проблемным критериям, представляющимися нам наиболее важными в изучении Февральской революции. Ими стали:


- анализ причин февральской революции. Поскольку понимание причин столь многопланового и сложного явления, каким явился для России Февраль, является на наш взгляд одним из ключевых моментов для понимания всей российской истории, как политической, так и социальной;

- кроме того, нас интересовал вопрос интерпретации авторами учебников проблем государственной власти в 1917 г. и, прежде всего, термина «Двоевластие». Сформулированный, как известно, еще современниками событий, он «красной нитью» прошел через всю советскую историографию и приобрел всю многогранность своего сегодняшнего звучания за последние десятилетия.

- В постсоветском историческом пространстве со всей очевидностью встал вопрос об ответственности либералов, оказавшихся в результате Февральской революции у власти, за дальнейшее развитие общественно-политических событий. Освещение этого вопроса в учебной литературе также стало предметом нашего анализа.

- Адекватность поведения политических партии в социальных реалиях 1917 г. во многом определяла ход дальнейших событий. Знание палитры российской политической сцены 1917г. входит в список азов, необходимого минимума знаний для учащихся высших учебных заведений.

- Роль общества в революционных событиях 1917 г. на страницах вузовской литературы стала еще одним объектом нашего внимания. Едва ли не большую ответственность, чем политики за установившуюся в стране большевистскую диктатуру несет на себе все российское общество. Историки единодушно сходятся во мнении, что Февральская революция носила социальный характер, именно массы, больше, чем кто либо другой получили возможность влиять на ход политических событий в 1917-м году.

- Не секрет, что стабильная экономика является опорой для любого политического режима. Усугубление экономического кризиса ведет за собой усиление социальной напряженности, и в конечном итоге неизбежно приводит к социальным взрывам. Роль экономической составляющей в радикализации социальной обстановки 1917г. является еще одним проблемным узлом, на который мы ориентировались, анализируя учебную литературу.


Традиционные причины Февральской революции: рабочий вопрос, аграрный вопрос и вопрос о власти продолжают фигурировать на страницах сегодняшних учебников.

Аграрный вопрос освещается как отголосок недостатков реформы 1861 г., сохранившей помещичье землевладение, а также распад общины и социальный раскол в деревне, резко разделивший крестьян на богатых и бедных – побочный эффект, вызванный бурным развитием капиталистических отношений, негативные последствия которого государство не сумело сгладить.

Рабочий вопрос традиционно представлен социальным антагонизмом между трудом и капиталом.

Вопрос о власти освещается как слишком медленная, неадекватная ускорявшемуся историческому процессу трансформация неограниченного самодержавия в буржуазную монархию, а также дискредитация верховной власти, являвшаяся, правда, на наш взгляд скорее следствием, нежели причиной.

Одной из причин социальной революции в России называется отсутствие в ней т.н. «среднего класса» - мнение, в последние годы «перекочевавшее» в отечественные учебники из западной историографии.

Авторы подавляющего большинства учебных изданий сходятся во мнении, что революция явилась следствием неумения самодержавной власти провести комплексную модернизацию государства в соответствии с объективными требованиями времени. При этом акцент делается на социальных последствиях этой проблемы: все более накалявшемся антагонизме между различными общественными группами и прослойками, выдвигавшими зачастую несовместимые, подчас полностью противоположные друг другу политические требования.

Не вызывает у авторов сомнений и то, что война явилась мощным катализатором социальной напряженности. Некоторые из них даже, такие как А.С.Барсенков и Ю.Я. Терещенко склонны видеть в 1-й мировой войне одну из основных причин революции.1

В целом, вопрос о причинах Февральской революции на страницах вузовских учебников носит скорее описательный характер, страдает дефицитом аналитического материала, что объясняется, по всей видимости, сложностью и неоднозначностью этого вопроса, но в то же время является необходимым условием для понимания студентом сути Февральской революции. Наиболее фундаментальной в этом отношении из исследованных нами работой представляется учебник, вышедший под редакцией В.П.Дмитриенко в 2001 году2, где скрупулезно выявлены предпосылки социального взрыва, свойственные общественно-политической ситуации России в начале XX в., и даже проведена классификация причин Февраля по трем основным направлениям.


Вся противоречивость исторических оценок феномена «двоевластия» нашла свое отражение и на страницах учебной литературы. Амплитуда мнений авторов учебников по этому вопросу весьма характерна, и колеблется между двумя крайними утверждениями. Одно из них о том, что двоевластие было основным своеобразием революционного времени, традиционно характеризующееся, как «власть без силы и сила без власти» А другое - полным отрицанием существования двоевластия как такового, которое интерпретируется как миф, созданный советской историографией для поддержания авторитета большевиков. Можно было бы предположить, что истина находится где-то посередине, но авторы пытающиеся следовать в этом направлении ограничиваются постулированием тезиса о том, что этот термин далеко не полно отражает всю противоречивость проблемы власти в 1917 г., как в центре, так и на местах. А далее приводят весьма противоречивые факты (как то: данные о том, что Временное правительство постоянно вынуждено было «оглядываться» на Совет, а Совет вовсе не стремился к власти, и в то же время отмечается заметное стремление к консолидации и сотрудничеству всех революционных сил).

Таким образом, четкого ответа на вопрос существовало ли в 1917 г. в России двоевластие, или нет? И что это собственно такое? На страницах вузовских учебников сегодня найти невозможно. Зато можно найти богатую палитру историографических оценок этого феномена, что само по себе является скорее положительным фактором, тем более, что речь в данном случае идет об учебнике для вузов, а не для средней школы.

Гораздо более единодушны авторы учебников в оценке деятельности либералов у власти. Во всех проанализированных нами учебных изданиях пунктиром прослеживаются положительные аспекты либеральной деятельности Временного правительства в политической сфере (провозглашение основных прав и свобод, земская реформа), и крайне негативно оценивается их деятельность в социально-экономической области. Либералы обвиняются в слабости, нерешительности, и в то же время «неосмотрительных попытках внедрения западных либеральных моделей» в российской революционной действительности, неумении адекватно оценивать социальную обстановку в стране и многом другом. На них возлагается ответственность за поспешный отказ от монархического способа правления, как исторически сложившегося «обруча», способного удержать страну от экстремизма. Некоторые авторы, такие как Ю.Я Терещенко, например, в своих оценках даже приходят к вполне «советским» выводам о контрреволюционности Временного правительства. И лишь в одном издании (учебнике А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина) нами было найдено упоминание о том, что Временному правительству приходилось действовать в тяжелейших социально-экономических и политических условиях. Может даже сложиться ощущение, что критика деятельности Временного правительства в отечественных учебниках приближается к традиционному для российского менталитета поиску «главного виновника всех российских бед».


Однако, другую половину ответственности за распад российской государственности авторы учебников, возлагают на все российское общество. Социальный характер Февраля, пожалуй, никогда не вызывал серьезных споров. Именно после победы Февральской революции общество получило непосредственную возможность влиять на власть. На страницах учебной литературы ему справедливо отводится доминирующая роль в развитии революционной ситуации 1917 г. Перед студентом предстает российское общество само загоняющее себя в исторический тупик своей политической безграмотностью, безответственностью, потребительством, нетерпением и нетерпимостью друг к другу.

Наиболее четко разработанной в методологическом отношении областью в учебной литературе является описание политической сферы общества. Практически во всех учебных изданиях более или менее подробно, в зависимости от целевой аудитории, приводятся программы основных политических партий, их численность, социальная ориентация, имена лидеров. И все же в подавляющем большинстве проанализированных нами учебников (за исключением тех, что вышли под ред. Э.М. Щагина3), на наш взгляд, слабо прослеживается взаимосвязь между политической деятельностью партий и ожиданиями общества, их т.н. электората. Возможно это объясняется тем, что порой эта связь была достаточно слаба, однако даже ее отсутствие само по себе является важнейшей характеристикой общества и, безусловно, достойна освещения.

Наиболее уязвимым местом в преподавании истории Февральской революции на страницах вузовской литературы является ее экономический аспект. Несмотря на то, что прямая связь между усугублявшимся экономическим кризисом и ростом социальной напряженности в стране осенью 1917 года признается всеми, описание экономической ситуации ограничивается несколькими штрихами общеизвестных фактов. В некоторых учебниках этот вопрос вообще обойден стороной. Между тем жестокий экономический кризис, вызванный войной и стократ усугубленный Февральской революцией, является немаловажной причиной тому, что всего за 8 месяцев Россия из, казалось бы, самой свободной страны в мире вплотную подошла к однопартийной диктатуре.


И в заключении надо сказать, что несмотря на то, что за 90 лет интерпретация событий Февральской революции на страницах учебной литературы несколько раз менялась, неизбежно отражая основные тенденции в историографии, мы еще очень далеки от того, чтобы поставить в этом вопросе точку.


1 А.С.Барсенков, А.И.Вдовин. История России.1917-2004. М., 2006.; Терещенко Ю.Я. История России.XX-XXIвв. М., 2004.


2 История России.XXв./Под.ред В.П.Дмитриенко.М., 2001


3 Новейшая история отечества XX век.Т.1. //Под ред.А.Я.Киселева, Э.М. Щагина. М.,2002.