litceysel.ru
добавить свой файл
1 2 ... 4 5
Время материализма прошло. Мы убеждены в том, что физико-химический аспект ни в коей мере недостаточен для изображения фактов жизни, не говоря уже о фактах мышления.


Макс Борн

«Физика в жизни моего поколения»

Предисловие

Что же такое жизнь?

Еще вчера мы считали себя исшедшими из вещества вселенной мучительным эволюционным процессом. Казалось, что у нас за спиной миллиарды лет таинственного исхода из недр космоса, и будто даже ощущались пережитыми загадочные процессы перерождения неживой материи в простейшие организмы, появления чудовищных динозавров, возникновения самосознания у обезьян и превращения их в человека... Нам было привычно мыслить, что вселенная существовала всегда, в сложнейших явлениях звездной эволюции порождая очаги разума, вспыхивающие ярким светом и трагично гаснущие в космических катастрофах, — вечный океан материи, иногда выбрасывающий на берег времени изумительной красоты цивилизации, чтобы снова их поглотить, сохраняя в молчании свою тайну... Таков космический пейзаж материализма, в котором наша жизнь — случайный каприз природы, наш жребий родиться, чтобы потом умереть и навсегда исчезнуть в космических глубинах.

А как устроен мир на самом деле? Не поверхностно ли знаем мы современную науку? В естествознании, особенно в последнее время, накопилось множество фактов, не вписывающихся в привычные теории. Учитывая последние данные науки, попытаемся глубже вникнуть в вопрос о происхождении жизни, раздвинув рамки давно сложившихся научных школ.

Глава 1. Из жизни вселенной

Как развивается вселенная? Нет ли в разгадке этой тайны ключа к пониманию того, кем же являемся мы сами? Сотворена ли вселенная Богом или существует сама по себе действием только законов физики и химии?

В современной науке самой популярной считается модель пульсирующей вселенной. Суть ее примерно в следующем. Если подбросить в воздух камень, то он, взлетев и на мгновение остановившись, снова упадет на землю. Подобным образом космические тела под действием силы тяжести в конце концов упадут друг на друга, образовав одно огромное тело. Под действием громадной силы взаимного притяжения вещество будет сильно сжиматься. Наконец произойдет Большой взрыв, и вселенная снова начнет расширяться, образуя галактики, звездные системы и планеты.


Известному современному астрофизику Хокингу1 удалось весьма талантливо составить все уравнения для этой модели и даже описать уравнениями прохождение вселенной момента Большого взрыва.

Таким образом, из жизни вселенной нам стало как будто все известно, в том числе и то, что она «существует сама по себе», без «первотолчка». Этакий вечно пульсирующий мир, в промежутках между взрывами порождающий звездные системы и планеты наподобие нашей Земли. Однако заметим, что прозвучавший на весь мир потрясающий вывод Хокинга о том, что «вселенная существует без начала и без конца во времени и в пространстве, без каких-либо дел Создателя», явно некорректен.

Поясним примером. Представим себе, что мальчишка слепил снежок и бросил его в стенку. Траекторию полета легко рассчитать для любого сколь угодно большого времени как в будущее (за стенку), так и в прошлое (до броска). Уравнения легко позволяют это сделать, но физического смысла в такой экстраполяции не будет, поскольку еще минуту назад снежка не существовало, он попросту не был еще слеплен. Не является ли грандиозная теория Большого взрыва, будоражившая умы на протяжении последних десятилетий, всего лишь математически разработанной фантазией на тему: «как развивалась бы вселенная, если бы существовала всегда»? Некоторые открытия последних лет2 заставили серьезно усомниться как в существовании черных дыр, так и Большого взрыва (см. прилож., с.124).

Согласно тексту Священного Писания, вселенная, Земля и все на ней были созданы несколько тысяч лет назад в течение шести дней (см. прилож., с.118). Люди были уверены в этом вплоть до появления дарвинизма. С возникновением в биологии эволюционных идей геологи заговорили о миллиардах лет, об эрах и эпохах, а некоторые ученые-богословы — о понимании дней творения как продолжительных периодов. Сегодня в биологии целый ряд эволюционных теорий, противоречащих друг другу, в геологии — больше вопросов, чем ответов, поэтому вновь возникает вопрос: сколько же лет миру?


Если вселенная сотворена недавно, то на первый взгляд это может показаться противоречащим научным фактам. Мы, например, видим свет далеких звезд — когда же он успел до нас дойти, если вселенная существует недавно? Или: когда на Земле успело накопиться такое количество радиоактивного свинца как продукта распада урана, если этот процесс не длился миллионы лет?

Ответить на эти вопросы можно поразительно просто: далекие звезды созданы вместе со своим светом, мгновенно осветившим вселенную (иначе небосвод до сих пор был бы почти пустым), а уран вошел в состав земной коры в смеси со свинцом.

Ученые регистрируют не только свет далеких звезд, но и другие волны и потоки частиц, которые приносят нам информацию о размахе и многообразии процессов в самых отдаленных уголках удивительно прекрасной вселенной.

В классической геологии предполагалось, что Земля когда-то была горячим шаром, при охлаждении которого в земной коре произошла кристаллизация урановых слюдок, дающая довольно чистое вещество, — подобно тому, как в кристаллизации поваренной соли NaCl другие соли не участвуют, и в результате образуется сравнительно чистая соль NaCl. Поэтому казалось естественным считать, что изначально в веществе коры уран не был смешан со свинцом. Но если Земля «слеплена» недавно и не была огненным шаром, тогда предположение о чистоте изначальных радиоактивных веществ отпадает.

Выходит, столь привычными радиационными методами датирования невозможно доказать, что планета существует миллиарды лет.

Приведенные нами примеры заимствованы из современных научных споров. Попытаемся изложить некоторые наиболее доступные для восприятия факты, ставящие под сомнение гипотезу о миллиардолетнем возрасте Земли.

1. Продукты распада. Уран и некоторые дpугие радиоактивные элементы подвеpжены альфа-pаспаду, в pезультате которого обpазуется гелий. Инертный газ гелий в реакции не вступает, он очень легкий, и за миллиарды лет должен бы скопиться в атмосфере в изрядном количестве. Предположение о том, что значительная часть гелия, нагретого в верхних слоях атмосферы до высоких температур, улетает в космос, опровергнуто уже полвека назад3.


Существует и точный расчет, доказывающий, что гелия улетучивается в космос в 40-50 раз меньше, чем прибывает от распада4 . По мнению некоторых ученых, содержание радиоактивных элементов в нед­рах планеты ошибочно завышено, но тогда планета должна была бы остывать значительно быстрее и не могла бы сохраняться пригодной для жизни в течение миллиардов лет.

Гелия в атмосфере настолько мало, что Земле не может быть более десятков тысяч лет.4

Этот факт заставляет задуматься над правильностью опpеделения возpаста Земли в миллиарды лет pадиоизо-топными методами, поскольку гелия — одного из основных продуктов a-распада — в атмосфере почти нет.

2. Соленый океан. Почему моpя и океаны соленые? Часть растворов солей приносится реками. Соль поступает в океан и из других источников, в том числе до 60% от выноса рек вымывается из горных пород океанической коры (значения указаны для солей натрия), до 50% от выноса рек просачивается вместе с подземными водами, 20% выносится ледниковыми водами и 8% гидротермальными источниками океанического дна. Ученых заинтересовало, за какой же срок в мировом океане могло накопиться нынешнее количество соли. Первое исследование было проведено более 100 лет назад.5 Учет выноса солей реками дал тогда возраст океана 80-90 млн. лет. Современные ученые провели детальный расчет для солей натрия.6 Оказалось, что убыль этих солей составляет менее 27% от поступления в океан. Для их накопления требуется никак не более 60 млн. лет даже в предположении, что в первоначальном океане была дистиллированная вода.

3. Рельеф и эрозия. Зарегистрированная современными учеными скорость разрушения материков7 такова, что уже за несколько миллионов лет эрозия должна была бы выровнять все горы, смыть с континентов все отложения, а «океанические бассейны давно уже заполнились бы обломочным материалом».8

Может быть, горы — это места длительных тектонических поднятий? Тогда они состояли бы из очень древних пород (глубокого докембрия), но это не так. Глубокий докембрий в некоторых местах планеты действительно лежит на поверхности, как, например, на Кольском полуострове. Именно там и была заложена известная сверхглубокая скважина с целью изучить глубинные слои земных недр. Но, к удивлению геологов, при бурении обнаружилось, что кольские базальты расположены ничуть не ближе к поверхности, чем в других частях планеты.


Оказалось невозможным согласовать миллиарды лет, скорость эрозии и современный рельеф. Может быть, планета действительно существует недавно?

4. Возраст Солнца. Почему светит Солнце: потому ли, что в его недрах идут ядерные реакции, или потому, что оно раскаляется в процессе сжатия громадной силой тяготения, как предположил Гельмгольц? Если на Солнце идут ядерные реакции, то оно должно излучать интенсивный поток нейтрино, однако исследователи обнаружили их явный недостаток.9 Выдвинутая много лет назад гипотеза осциляций в потоке солнечных нейтрино до сих пор не подтвердилась. Может быть, Солнце и в самом деле сжимается и, накаляясь, светит?

Измерения динамики солнечного диаметра находятся на грани возможностей современной науки, но в некоторых экспериментах зарегистрировано сжатие Солнца примерно на 1 км в год.10 Измерения показали, что на общее сжатие накладываются малоамплитудные колебания диаметра.11 Если Солнце раскаляется от сжатия, то срок его светимости не превышает 10-20 млн. лет.

5. Короткоживущие кометы. Солнечную систему периодически посещают загадочные объекты — кометы. Всего их насчитывается около 600. Период обращения вокруг Солнца этих «гостей», состоящих из пыли и льда, составляет десятки и сотни тысяч лет.

При прохождении вблизи Солнца кометы оставляют длинные хвосты, интенсивно теряя массу под действием гравитации Солнца и солнечного ветра. Они не могут существовать миллионы и миллиарды лет.12 Исследования траекторий появляющихся новых комет показывают, что эти объекты не являются межзвездными, а значит, сравнительно недалеко от солнечной системы должен находиться источник восполнения их количества.

Гипотезы о существовании облака Оорта, пояса Койпера и некоторые другие не в состоянии достоверно объяснить происхождение сотен известных комет.13 Результаты экспериментов по обнаружению пояса Койпера, теоретически способного возобновлять 100 короткопериодических комет, пока не являются строгим научным доказательством.14 Реальность существования облака Оорта подтвердить не удалось, т. е. источник около 500 долгопериодических комет совершенно не известен.


Кометы солнечной системы остаются загадкой астрономии. Возможно, они тоже свидетельствуют о молодости вселенной.

С дальнейшим развитием науки какие-то из приведенных фактов, возможно, будут объяснены иначе, а может быть, появятся и новые свидетельства того, что жизнь на Земле, как и сама планета, существует на многие порядки меньше общепринятых миллиардов лет. Но когда же, в таком случае, успело произойти историческое саморазвитие материи — эволюция?

Глава 2. Эволюция человека из обезьяны, точнее: как ее не было

Современный человек еще со школьного возраста привыкает относиться к гипотезе Ч. Дарвина как к великому научному открытию. Из года в год каждому поколению школьников рассказывается о том, что труд сделал за миллионы лет из обезьяны человека. Дети надолго запоминают и палку-копалку, и острые камешки как первые орудия труда, и первые проблески у обезьян необычной для животных сообразительности.

Написано много захватывающих книг об этой «заре человечества». Правдоподобными кажутся рассказы о том, как в первых сообществах этих еще недочеловеков, но уже не обезьян возникла необходимость общения, приведшая к появлению условных гортанных звуков; как в борьбе за существование образовывались первые семьи с примитивным разделением труда: папа ходил на охоту, мама готовила пищу и ухаживала за детьми. Но в этой идиллии не хватало главного — доказательств самого факта перерождения древней обезьяны в человека.

Несмотря на широкую известность, которую в конце XIX в. приобрело сногсшибательное «открытие» Ч. Дарвина, серьезные ученые гипотезу не приняли. Р. Вирхов, Л. Агасис, К. Бэр, Р. Оуэн, Г. Мендель, Л. Пастер указывали, что гипотеза ложна и противоречит фактическим данным. Да и сам автор, чувствуя массу недостатков в своем труде, более 20 лет не pешался опубликовать его и признавался в одном из писем: «Будущая книга весьма разочарует Вас — уж очень она гипотетична. Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты, приводящие к прямо противоположным выводам». Труд Дарвина «О происхождении видов» впервые вышел в свет в 1859 г., а на издание еще более смелой книги «Происхождение человека» автор решился только в 1872 г.


Появившаяся гипотеза захватывала своей необычностью и размахом. Еще бы, такие забавные подробности собственной родословной! До дарвинских времен люди были уверены, что в мире, однажды сотворенном Богом, все живые существа — и человек в том числе — живут без радикальных изменений, и вдруг «выясняется», что виды животных вовсе не сотворены, а развились друг из друга в процессе некоей эволюции, а сам человек произошел от обезьяны!

Сенсационная идея засела в умах так крепко и укоренилась настолько глубоко, что и по сей день со страниц толстых энциклопедий на нас умными глазами смотрят наши «бабушки и дедушки» — обезьяночеловеки, со времен Дарвина люди особенно живо интересуются их останками. Чтобы понять, свидетельствуют ли эти останки о реальности эволюции, обратимся к истории находок.

Питекантpоп (<греч. pithekos обезьяна + anthropos человек) или яванский человек. Голландский врач-анатом Эжен Дюбуа, вдохновившись новой гипотезой, оставил институтскую кафедру, благоустроенную жизнь и отправился на остров Ява искать останки обезьяноподобного предка. В 1891 г. он обнаружил множество окаменелостей различных животных и среди них человеческую бедpенную кость и чеpепную крышку, не похожую на кости современного человека. Счастливый Дюбуа поспешил заявить общественности о находке обезьяноподобного предка.

Исследовав крышку черепа, автоpитетный анатом Р. Виpхов заявил, указав на толщину кости, что это череп животного, скорее всего гигантского гиббона. Аналогичные сомнения высказывал и сам Дюбуа15. К тому же у этого ископаемого человека было обнаружено тяжелое костное заболевание в запущенной фоpме, — больной нуждался в постоянном уходе и дожить до своих пpеклонных лет мог лишь в культуpном обществе.

В середине ХХ в. были обнаружены подробные останки первобытных людей, и стало понятно, что питекантроп является вовсе не обезьяноподобным предком, как предполагал Дюбуа, а вполне развитым человеком Homo erectus16. Черепные кости этих людей были в 2—3 раза толще наших (до 15—20 мм).


Синантpоп (<лат. sina Китай) или пекинский человек. В 1929 г. в пещеpе недалеко от Пекина археологи нашли в большом количестве скелеты животных и pаздpобленные чеpепа, не похожие на череп современного человека. Были обнаpужены оpудия тpуда и охотничьи боло — идеально круглые каменные шары, прежде связанные веревкой. На охоте такая конструкция швырялась в ноги животному и надежно их спутывала. Дикие племена и сегодня используют боло.

Исследователь А. Брей указывает на явные признаки крупномасштабной человеческой деятельности в месте находки синантропов: большое количество обработанного оленьего рога и орудия из камня.17 Для обработки камня люди использовали специальные печи, в которых поддерживалась высокая температура, о чем свидетельствуют семиметровые толщи золы. Вполне очевидно, что в пекинской пещере хозяйничал развитый человек17.

Пещеpа с найденными черепами была, судя по всему, мастеpской и тpапезной18. По мнению ученых, в пещере жили каннибалы, ведь черепа проломаны строго определенным образом, как и сегодня дикие племена проламывают, например, черепа обезьян, чтобы употребить их мозг в пищу (он всегда считался деликатесом). Охотники не брали домой бесполезные тела соплеменников, поэтому и обнаружены одни черепа.

Пpоцесс pаскопок пекинских пещеp был весьма запутанным и пpодолжительным. Пpи этом о находках вещалось гpомко, опpовеpжения же давались с явным нежеланием, а отчет Брея по неизвестной причине замалчивался. В 1940-х годах находка была утрачена, но из сохранившихся отчетов учеными сделан однозначный вывод: синантpопа нельзя считать обезьяноподобным предком, в Чжоукоудянь были обнаружены останки вполне развитых людей вида Homo erectus19 (речь о них ниже), убитых соплеменниками.

Эоантpоп (<греч. eos утренняя звезда, рассвет) или пилтдаунский человек. В 1912 г. в Великобритании неподалеку от поселка Пилтдаун археолог Доусон обнаружил окаменевший человеческий чеpеп и челюсть — такую же, как у орангутанов, но с более плоской повеpхностью зубов, как у человека. Трудно было понять, принадлежали ли череп и челюсть одному существу, но цветом и фактуpой они были похожи.


На заседании геологического общества находка была названа «эоантpопом Доусона», ее поместили в особый отдел Британского музея. Исследователям выдавались только копии, по которым многочисленные специалисты строили гипотезы о том, как именно происходило превращение обезьяны в человека и почему спеpва развился мозг, а потом уже все остальное. На этом материале защищено свыше 500 диссертаций.

Только в 1953 г. кости удалось извлечь из хранилища и подвергнуть химическому анализу24. Результат был шокирующим: пpивычный уже миpу эоантpоп оказался подделкой. Чеpеп действительно был дpевним, челюсть же — почти совpеменной, не вполне даже окаменевшей челюстью оpангутана, подкрашенной специальным химическим веществом, наличие определенных радиоактивных элементов выдавало ее явно не британское происхождение. Для сходства зубов обезьяны с человеческими их просто подпилили25.

До сих пор не удалось выяснить, что это было — сознательный обман или затянувшаяся шутка. Никто из отечественных антропологов так и не признал эоантропа.

Геспеpопитек (<греч. hesperos сын Атланта) или небрасский человек. В 1922 г. в отложениях русла pучья в штате Небpаска аpхеологи обнаpужили окаменелый зуб. Его фоpма оказалась такой, что он не мог пpинадлежать ни человеку, ни обезьяне. Учеными был сделан поспешный вывод: это зуб обезьяночеловека. Известие о находке опубликовали сpазу в тpех кpупнейших научных жуpналах и тут же напечатали «воссозданное» изображение предка26.

Пять лет спустя удалось найти и полный скелет существа с таким зубом: им оказалась дикая свинья, сородичи которой и ныне благополучно обитают в Паpагвае27. В четырнадцатом издании Британской энциклопедии гесперопитека уже не именуют обезьяноподобным человеком, скромно поясняя, что он оказался существом «другого отряда»28.

Рамапитек (Рама — индийский бог). В 1934 г. близ Дели были обнаружены зубы и фрагменты челюсти. По этим останкам «восстановили» внешний вид скрюченного человекоподобного косолапого существа — pамапитека. У обезьян линии заклыковых зубов практически параллельны, а у человека они образуют подковообразную дугу. С некоторыми натяжками29 можно было считать линию зубов рамапитека подковообразной, а значит, его самого — эволюционно продвинутой формой. Рамапитекам приписывали прямохождение и предметно-орудийную деятельность.


В 1970-е годы были обнаружены более полные останки челюсти pамапитека, которая почти не отличалась от челюсти совpеменного оpангутана30. Ученые постепенно отказались от рамапитековой гипотезы, на ее смену пришла гипотеза австралопитековая.

Австpалопитек или южная обезьяна (<лат. australis южный). Большое количество этих ископаемых «промежуточных людей» было обнаpужено в 1920-е годы в Южной Африке, а потом и в других местах. Большинство находок как всегда в антропологии носило фрагментарный характер, лишь в 1974 г. экспедицией Джохансона в Эфиопии был найден хорошо сохранившийся (около 40% костей) скелет австралопитека, названный Люси, фрагменты левой половины восстановили по правой, а фрагменты правой — по левой.

Скелет весьма напоминал останки карликового шимпанзе31, включая и систему зубов32. Из фрагментов ребер Люси сначала складывали грудную клетку, сходную с бочкообразной человеческой, недавние исследования показали, что она имела колоколообразную обезьянью форму33.

Строение тазовых костей Люси более пригодно для прямохождения, чем у других обезьян, но вместе с тем походка Люси все же была очень медленной и неуклюжей23. Анализ останков показал, что коленки австралопитеков не имели суставного замка, а значит, ходить они могли только мелкими шажками на согнутых ногах23.

Любопытно строение стопы: пятка более сходна с человеческой, нежели у современных обезьян, имелся свод, что несомненно было бы полезно для прямохождения (у современных обезьян плоскостопие), способность к отведению большого пальца несколько меньше, чем у шимпанзе, но существенно больше, чем у человека16. Хотя соотношение длин рук и ног несколько меньше, чем у современных обезьян, изогнутость фаланг пальцев конечностей (для удобства захвата ветвей) свидетельствует о приспособленности к древесному образу жизни34. По многим анатомическим признакам австралопитеки не были прямоходящими35. Большую часть времени австралопитеки проводили на деревьях36. Об интенсивной «акробатической жизни» свидетель-

ствуют и особенности грудных позвонков16. По причине адаптации к древолазанию целый ряд антропологов не считают австралопитеков предками человека37.

По некоторым признакам австралопитеки походили на азиатских обезьян, другие особенности сближают их с большими обезьянами Африки. Австралопитеки имели19 небольшой рост (110—130 см) и вес (30—45 кг), маленький объем мозга (300—450 см3). Изучив внутреннюю полость черепа (она повторяет конфигурацию мозга) антропологи заключили, что их мозг не имел существенных прогрессивных черт, отличающих его от мозга обезьян38. Примитивное строение черепа не позволяет предположить у австралопитеков наличие членораздельной речи19.

Наиболее продвинутой чертой австралопитеков считается положение затылочного отверстия (место сочленения с позвоночником). Его смещенность к нижней части черепа позволяла австралопитекам стоя на ногах меньше современных обезьян сгибать шею, чтобы смотреть вперед.

Гипотезе прямохождения австралопитеков противоречит не только целый ряд анатомических признаков, но и данные компьютерного сканирования (томографии) черепов. Учеными обнаружена четкая корреляция между строением внутреннего уха и способностью к прямохождению. Внутреннее ухо человека — точнейший механизм вестибуляции в виде сложного лабиринта, заполненного жидкостью, позволяющий свободно передвигаться на двух ногах, а у австралопитеков внутреннее ухо устроено так же примитивно, как у современных обезьян, — следовательно, и передвигаться они могли исключительно по-обезьяньи!39

Некоторым находкам сопутствовали каменные орудия. Была выдвинута гипотеза, что австралопитеки занимались предметно-орудийной деятельностью. Позже выяснилось, что австралопитеки не были изготовителями этих орудий21. Не доказана фактическими данными и гипотеза о том, что австралопитеки намеренно обрабатывали кости и рога (и даже использовали для этого огонь) для защиты и охоты (остео-одонто-кератическая культура)22. Любопытно, что изготовлять пригодные для работы каменные отщепы (сколы с острым краем) способны и современные обезьяны — правда, по подсказке, а также и хранить свои орудия для повторного использования19. Однако эпизодические случаи простейшей обработки камней еще не свидетельствуют о наличии жизненно важной «человеческой» стратегии поведения.


Австралопитеков называют первыми гоминидами (<лат. hominis человек + греч. idos подобие), подчеркивая этим, что с них началась ветвь гоминизации — эволюционного процесса, направленного непосредственно к человеку. Из всех ископаемых обезьян австралопитеки, по всей видимости, более других походили на нас. Но их, конечно же, нельзя считать сколько-нибудь близкими к человеку, несравненно более близки они к обезьянам19. По мнению антропологов, их продвинутые признаки позволяют лишь предположить, что австралопитеки в процессе гипотетической эволюции могли бы стать близкой к человеку формой. Это предположение могли бы доказать находки этих близких к человеку потомков австралопитеков, но такие формы не были обнаружены.

Многие современные антропологи не считают австралопитеков прогрессивной ступенью эволюции, направленной к хождению на двух ногах40, или входящими в группу более близкую к человеку, чем к обезьянам41, и уж конечно не относят их к прямым родственникам человека41.

Homo habilis (человек умелый) считается эволюционистами переходным звеном от австралопитеков к человеку. Первые находки были сделаны М. и Л. Лики в 1960 г. в Олдувайском ущелье.

Отличительным признаком хабилисов считается больший в сравнении с австралопитеками мозг (500—650 см3, у шимпанзе — до 550 см3), значительное развитие лобных и теменных долей, различимость так называемых центров речи. Но, как показали недавние исследования, связанные с речью участки мозга не столь точно локализованы, как считалось ранее42, а строение черепа хабилисов исключает возможность значимой звуковой коммуникации, набор их звуков был не богаче, чем у шимпанзе43.

По мнению большинства антропологов, если не рассматривать череп, во всем остальном останки этих существ практически неотличимы от австралопитеков44. Небольшие позитивные отличия имеются в пропорциях зубов, однако общие их размеры очень велики, заклыковые части практически параллельны. Авторитетные антропологи А. А. Зубов, Дж. Моджи-Чекки указывают, что размеры зубов и структура зубной системы хабилисов чрезвычайно близки к австралопитекам45. В строении скелета очевидна адаптация к древесной жизни.


Многие антропологи с самого начала не считают хабилисов родом, отличным от австралопитеков46, некоторое признание они получили лишь к концу 1970-х годов, а сегодня споры о реальности таксона хабилисов разгорелись с новой силой42. Интерес вызвало сравнение австралопитека Люси с одним из так называемых классических хабилисов ОН 62. Это существо жило, как считается на 2 млн лет позже Люси и должно было быть значительно ближе к человеку. А это вовсе не так: у ОН 62 маленький рост, длинные мощные руки, ноги приспособлены к древолазанию, лишь только несколько больший объем мозга47.

Свое название хабилисы получили по причине того, что в одних с ними слоях найдены примитивные каменные орудия олдувайской культуры. Но ведь этот критерий вовсе не абсолютный: в течение 5 лет одни и те же каменные инструменты то приписывали к австралопитекам, то переадресовывали к хабилисам, то к человеку, ведь они обнаружены практически в одних и тех же слоях48. К тому же незначительные фрагментарные данные по кисти хабилисов не позволяют достоверно полагать, что их кисть была более совершенной, чем у австралопитеков49.

Специалисты указывают, что многие останки явно сходные с австралопитеками и Хомо эректус относили к хабилисам лишь в соответствии с последовательностью геологических слоев50. Ведь считается, что австралопитеков сменили хабилисы, которые затем стали людьми16. Некоторые из таких останков (например, KNM 1470) имеют вполне человеческое строение51 с объемом мозга 700—800 см3, споры об этих находках не прекращаются и по сей день.

Компьютерное сканирование черепов показало, что вестибулярный аппарат таких условных хабилисов (например, SK 847) был даже не промежуточного строения (как ожидалось эволюционистами), он был идентичен нашему39. А вот вестибулярный аппарат хабилисов (например, Stw 53) оказался даже примитивнее, чем у австралопитеков и современных человекообразных обезьян!39 А значит, они не могли успешно ходить на двух ногах39.


По мнению ученых, чтобы включить хабилисов в род Homo, эти существа должны четко отличаться от других родов морфологически, иметь свою адаптивную стратегию (например, охотиться с применением каменных орудий) и быть более близкими к типовому представителю рода (Homo sapiens), чем к другим родам. Согласно этим критериям хабилисы значительно ближе к австралопитекам, нежели к современному человеку и не могут входить в род Homo52.

По мнению целого ряда авторитетных антропологов (например, Б. Вуда, М. Колларда) хабилисы должны быть исключены из рода Homo и помещены в род австралопитеков53.

Перейдем к рассмотрению ископаемых останков первобытных людей.

Homo erectus (человек распрямленный, прямоходящий), иногда из него выделяют вид Homo ergaster (человек работающий). Останки эректусов практически одновременно появляются в Африке и Азии, несколько позже в Китае (синантропы), Индонезии (питекантропы) и Европе19.

Рентгеновский анализ черепов Homo erectus показал, что их вестибулярный аппарат был таким же, как у современных людей39, а значит, они прекрасно ходили на двух ногах.

Эректусы обладали полностью человеческим скелетом, включая структуру таза и грудной клетки54, имели осанку, близкую к современной, рост 160—170 см и выше. Их тонкие бедра были хорошо приспособлены к вертикальному передвижению с наименьшими усилиями, они были умелым ходоками и бегунами54. Объем освоенного пространства эректусов в 8—10 раз превышал этот показатель хабилисов55. Эректусы владели огнем16, использовали его для изготовления довольно сложных каменных орудий ашельской культуры56 (иногда их так и называют — «ашельцы»16).

Ученые склоняются к тому, что Homo erectus — полноценные люди, принадлежавшие к вымершим племенам, с некоторыми особенностями скелетов. Указывается, например, что эректусы из Китая и Индонезии удивительно сходны с азиатами и аборигенами австралии57. Ряд антропологов полагают, что эректусы должны быть включены в вид Homo Sapiens58. Они отличаются от нас большей толщиной черепных костей с сильно выраженным рельефом в области прикрепления мышц, большей массивностью зубо-челюстной системы, отсутствием подбородочного выступа, большими надбровными дугами, килевидной формой крышки черепа. Близкое к центральному положение затылочного отверстия (место сочленения с позвоночником) и значительный объем мозга сближают эректусов с современным человеком19.


По всей видимости, эректусы обладали членораздельной речью: соответсвующие признаки скелета у них несравненно более выражены, чем у хабилисов и близки к нашим59. По свидетельству антропологов, крупные зубы, тяжелые надбровные дуги, значительный рельеф в области крепления мышц соответствуют питанию грубой пищей и не имеют отношения к происхождению от обезьяны60. Объем мозга эректусов (800—1200 см3, по некоторым данным61 — до 1400 см3) поменьше нашего среднего (1450 см3), но как минимум вдвое больше обезьяньего. У большинства европейских народов можно найти отклонения от средней величины на 400 см3 в обе стороны. Заметное число людей имеют объем мозга всего 700—800 см3 при нормальном развитии62.

Не доказывает промежуточного положения эректусов и хронология окаменелостей: найдены их останки, относящиеся к одному времени с останками австралопитека, Homo habilis и Homo sapiens, все эти виды оказались современниками53. «Это было совершенно неожиданно, ведь до сих пор в науке считалось, что Homo habilis, ergaster и erectus составляют эволюционную последовательность»64.

Орудия труда Homo erectus (ашельская культура) разительно отличаются от тех камней, которыми, как предполагается, пользовались древние обезьяны (олдувайская галечная культура). Для того чтобы изготовить олдувайский инструмент, особых навыков не нужно: достаточно расколоть речную гальку. В изготовлении ашельского орудия требуется много знаний, сложное объемное мышление, накопление опыта и умение передавать его потомкам. Некоторые из этих орудий, по мнению археологов, «блещут высочайшим талантом»65.

Среди множества орудий олдувайской и ашельской культур нет промежуточных; наблюдается резкий качественный скачок, различающий животное, случайным образом раскалывающее гальку на берегу реки, и серьезного мастера, работу которого с трудом могут повторить современные умельцы. Какой-либо эволюции от «олдувая» к «ашелю» не прослеживается66, следовательно, не было и промежуточных существ.

Ашельская материальная культура, создававшаяся самыми первыми людьми, удивила ученых наличием культовых орудий67, свидетельствующих о присутствии у этих самых первых разумных существ на планете типично человеческих форм сознания.


следующая страница >>