litceysel.ru
добавить свой файл
1
Введение.


Данная работа посвящена либеральному движению в России в XIX - н. XXв. Здесь надо заметить, что Либерализм не получил в нашей стране широкого распространения, так как его идеи казались недопустимо смелыми представителями правящего класса и в тоже время достаточно абстрактными, чтобы быть понятными большей частью населения.

Инертность же русских либералов привела к тому, что в решающий момент инициативу преобразований перехватил экстремистски настроенные партии и именно они смогли привлечь на свою сторону народ радикальными лозунгами и призывами к немедленным действиям. Либерализм был вынужден отступить, а после октябрьского переворота и вовсе был уничтожен, как движение, чуждое советскому обществу.


И всё же не слишком долгая история русского либерализма оставила свой след в общественном сознании, а идеи, высказанные сто и более лет назад возвращаются к нам и не кажутся слишком устаревшими для либеральных преобразований современной России.

Объёмы данной работы не позволяют нам коснуться всех нюансов и противоречий российского либерализма, но мы постараемся рассмотреть сущность данного явления, а также освятить деятельность наиболее ярких фигур, оставивших заметный след в истории России.





  1. Сущность либерализма.

Прежде чем приступить к рассмотрению либерального движения в России, необходимо выяснить, в чём же заключается сущность этого учения, зародившегося на Западе и ставшего, в 1-ой половине XIX в. основным направлением буржуазной политической мысли в странах западной Европы и США.

Как уже ясно из самого названия, основная идея либерализма – это осуществление свободы личности. Либерализм – система индивидуалистическая, дающая человеческой личности и правам превосходство над всем остальным. В тоже время либерализм не считает, что человек добродетелен и воля его всегда направлена на благие цели. Наоборот, либерализм хорошо знает, что человек, будучи наделен более или менее самостоятельным сознанием и относительно свободной волей, может стремиться ко злу также, как к добру. Поэтому либерализм требует создания объективного правого государственного порядка, противостоящего воле отдельных людей и связывающих её. Поэтому он одобряет учреждения и общественные формы, в которых отдельный человек подчиняется определённому порядку и дисциплине. Тем не менее это – индивидуалистическая система, потому что отдельный человек, личность, стоит на первом месте, а ценность общественных групп или учреждений измеряется исключительно тем, в какой мере они защищают права и интересы отдельного человека и способствуют осуществлению целей отдельных субъектов. Таким образом, основное задание государства и всех прочих общественных объединений – защита и обеспечение этих прав.


Либерализм считает своей целью благополучие и даже счастье человека, а , следовательно, расширение возможностей для человеческой личности беспрепятственно развиваться в полном своём богатстве. В согласии с этим либерализм считает основой общественного порядка личную инициативу, предпринимательский дух отдельного человека.

Из этого основного принципа либерализма, т.е. из убеждения, что социальный порядок находится на предпринимательском духе и воле отдельных лиц и оправдывается в той мере, в какой защищает субъективные права личности – вытекают все дальнейшие требования либерализма.

Либерализм провозглашает незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти, потому что в этом он видит самую действенную гарантию возможности для отдельного человека спокойно преследовать свои цели и развивать свои способности. Либерализм добивается устранения всех ограничений частной инициативе и частному предпринимательству, ведущим к приобретению имущества. В буржуазной политэкономии того времени это выражалось известными формулами: “free trade” (свободная торговля) в Англии; «laissez faire, laissez passer» ( предоставьте свободу действий, не мешайте) во Франции. В тоже время , такое устранение не может принимать форму насильственного переворота или разрушения. Во всем существующем, с точки зрения либерализма, всегда есть нечто, что надо сохранить, развивая его путём устранения внешних ограничений или совершенствуя или оплодотворяя путем преобразований. К тому же надо сказать, что не во всех случаях либерализм прибегает к устранению. Согласно либеральному мировоззрению, необходимо устранять в первую очередь неограниченные полномочия государственной власти, в силу которых эта власть может стать над правом и которые дают ей возможность не соблюдать существующего порядка. Наоборот, либерализм относится с величайшем уважением к субъективным правам отдельных людей и считает основной задачей государственной власти защиту таких прав и возможностей бесприпятственного ими пользования. Вообще либеральному государству полностью чужды насильственное вмешательство в существующие жизненные взаимоотношения людей и какое-либо нарушение привычных жизненных форм.


Согласно либеральному мировоззрению никакие, даже деспотические государственные устройства нельзя разрушать революционным путём, т.к. революция наверняка уничтожит всё самое ценное, что было в этом строе, не затронув, однако первобытной сущности любого государства. Это создает предпосылку для того, чтобы государственная власть в дальнейшем проявила себя гораздо более грубо, не будучи уже ограничиваема и сдерживаема вообще ничем после отпадения древних традиций. Кроме того, согласно либеральному миропониманию, долгое существование государственной формы, менее совершенной, чем правовое либеральное государство, часто доказывает, что в стране или в народе ещё нет нужных условий для перехода к либеральному государственному устройству, а такие условия или предпосылки невозможно создать насильственной акцией.

Итак, в заключении этого краткого обзора можно ещё раз подчеркнуть, что либерализм – это учение, ставящее на первый план свободу личности, экономические гарантии этой свободы даёт частное предпринимательство, а политические права обеспечивает государство, устанавливая и строго соблюдая установленные законы. Такова была программа европейского либерализма, к нач. XIX и от реализации хотя бы частичной, этих идей зависел политический престиж России в Европе. Но российскому либерализму пришлось столкнуться с более сложной задачей, нежели европейскому. Как осуществлялись попытки либерального преобразования в России, мы опишем дальше.


  1. Либерализм в России в XIX в.

Прежде чем начать разговор о попытках либеральных реформ в России необходимо четко представить те различия в системе отношений «власть – народ», что сложилась на Западе после ряда буржуазных революций и что существовала в Российской империи.

Либерализм с его понятиями права, закона, ограничения и разделения властей возник в Западной Европе не на пустом месте, а был сформулирован из идей, разработанных ещё в античности. В самой Европе и в средние века, и в новое время существовала достаточно большая группа людей, для которых такое понятие как «частная собственность» не являлась лишь теоретическим построением, но была вполне устоявшимся фактом, вслед за которым шла возможность обладания политическими правами, и, как следствие, приобщение к власти. В России же, и этот факт следует признать особо, таких людей не было, поэтому, принесенные извне идеи либерализма с трудом пробивали себе дорогу на российской земле.


Главный вопрос, который встал перед властью в н.XIX в. – это вопрос об отмене крепостного права.

Крепостное право затрудняло развитие страны в промышленном, культурном, военном отношениях. Полновластные в своих имениях помещики не имели стимулов к совершенствованию способов ведения сельского хозяйства. Отсутствие свободной рабочей силы не давало развиваться ремеслам и промышленности. Усиливалась интеллектуальная, нравственная, культурная деградация господствующего сословия дворянства. Россия стремительно отстаивала от передовых государств, строивших гражданское общество. В стране накоплялись непримиримые социальные антагонизмы: «Дворяне страшились крестьян ,- отмечал В.О.Ключевский, - крестьянство злобилось на дворянство, то и другое не лишало ни малейшего доверия к правительству, а правительство боялось обоих».

В этих условиях правительству, решившемуся начать либеральные преобразования, следовало обратиться прежде всего к крестьянскому вопросу.

Впервые попытка либеральных преобразований была совершена при Александре I(1801-1825).

Александр I в начале своего царствования обещал управлять народом «по законам и по суду своей премудрой бабки»(имеется в виду ЕкатеринаII). Основной заботой правительства провозглашалась подготовка основных законов для уничтожения «произвола правления». В обсуждение проектов реформ были вовлечены придворные вельможи. Обсуждались относительно мелкие вопросы и разрозненные реформы некоторых государственных учреждений, пока в окружение императора не попал талантливый мыслитель и государственный деятель Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839гг). По заданию Александра I Сперанский подготовил ряд проектов усовершенствования государственного строя империи, по существу, проектов российской конституции.

Проекты Сперанского опираются на глубокое теоретическое обоснование.

В его записках и проектах подчеркивается, что любое государство основано на общей воле народа и передачи им правительству известного количества сил.


Целью любого государства, отмечал Сперанский, является обличение безопасности личности, собственности и чести каждого. Поначалу существовали лишь деспотические правительства, воле и усмотрению которых народ представил правила достижения этой цели. Затем предпринимались попытки народа принять коренные законы, ставящие пределы самодержавной воле. Собрание этих коренных законов называется «Конституция». Однако конституция останется пустой теорией, если у законодательной власти не будет сил заставить исполнительную власть подчиняться конституции. Суть дела в том, полагал Сперанский, что любое правительство стремится к самовластию и для достижения этой цели ослабляет народ, делит его на борющиеся между собой классы по принципу «разделяй и властвуй». В этих условиях тщетно писать конституции, не обеспечив их выполнение действительной государственной силой.

Сперанский различает «внешний образ правления» (постановления, грамоты, учреждения, уставы об устройстве государства) и «внутренний образ правления», который определяется им как «расположение государственных сил».

Дело не в том, писал мыслитель, как государство называется, какие законы и постановления провозглашает – всё это относится к «внешнему образу правления». Так, наружный образ Рима под властью кесарей был республиканский: законы издавались Сенатом, существовали народные трибуны и все республиканские органы, однако, свобода была уже ниспровергнута, а Рим неоспоримо имел самое деспотическое правление.

Главное, по его мнению в том, ограничено ли самовластие правительства или, наоборот, правительство является деспотическим.

Исходя из изложенного, Сперанский даёт очень резкую характеристику современному ему общественному и государственному строю России. Этот строй основан на зависимости крестьян от помещиков, а дворян – от государя. «Я нахожу в России два состояния: рабы государевы и рабы помещичьи . Первые называются свободными только в отношении ко вторым, действительно же свободных людей в России нет, кроме нищих и философов.»


Разделение на дворян и рабов оставляет на стороне правительства всю неограниченность действия; поэтому, писал Сперанский, сколько бы грамот и положений ни было принято, сколько сенатов и парламентов ни было учреждено – «государство сие есть деспотическое».

Из радикальных теоретических посылок Сперанский делает относительно умеренные практические выводы. Он пишет о трудности основания «монархического правления» в стране, где половина населения находится в рабстве, а это рабство связано с политическим устройством и с воинской системой страны.

В России много земель и малочисленен народ – быстрое освобождение крестьян может побудить их «обратиться к некоторому роду кочевой жизни», что пагубно и для них, и для государственной экономики. Поэтому отмену крепостничества Сперанский предполагал провести в две эпохи. В первую эпоху намечалось определить законом крестьянские повинности, урегулировать отношения крестьян и помещиков так, что крестьяне «из личной крепости помещиков перейдут в крепость к земле». А позже подготовить переход к полному освобождению крестьян.

Гораздо радикальнее записки и проекты Сперанского 1809г. В них много ссылок на причины истории, на политическую практику Англии, Франции и др. европейских стран, а также США.

«Все политические превращения, в Европе бывшие ,- писал Сперанский, - представляют нам непрерывную борьбу системы республик с системою феодального. По мере того, как государства просвещались, первая приходила в силу, а вторая – в изнеможение».

Республикой Сперанский называл государство, где государственная власть ограничена законом, в составлении которого принимают участие граждане. Таковы Греческие и Римские республики.

Феодальная система, - отмечал он, - основана была на власти самодержавной, ограничиваемой не законом, но вещественном или, так сказать, материальным её разделением». Эта система образовалась на Севере и оттуда распространилась по всей Европе.


Третья система правления, которую Сперанский называл деспотической, не допускающей ни меры, ни границ власти, утверждалась на Востоке.

С течением времени первая феодальная система в Европе (период феодальной раздробленности), разъяснял он, переросла во вторую феодальную систему, где государственная власть не ограничена и ещё не существует ни политической, ни гражданской свободы. Вторая феодальная система (феодальное самодержавие) сложилась в результате создания регулярных войск и упорядочения государственных сборов, на Западе этому способствовали крестовые походы, в России походы татарские.»

Время, просвещение и промышленность, согласно Сперанскому, ведут к новому порядку вещей, к достижению политической свободы. Наметился третий переход – от феодального правления – к республиканскому, основался третий период состояния государств. Первой на этот путь вступила Англия, за ней – Швейцария, Голландия, Швеция, Венгрия, США и , наконец, Франция. Что касается России, то она находится в эпохе самодержавия и, по мнению Сперанского, движется к свободе. Причем путь этот будет прямее, чем в других странах, т.к здесь имеются все предпосылки для того, чтобы принять конституцию не по требованию взбунтовавшегося народа, но по «благодетельному вдохновению верховной власти».

Эти суждения (в записках и проектах, адресованных императору) носят, разумеется не революционный, а либерально – реформистский характер в духе И.Канта, возлагавшего вину за кровавые революции на тупость правительств, медлящих с проведением назревших реформ.

В проектах и записках, предоставленных Александру I, утверждалось, что конституция упорядочивает осуществление государственной власти, но не ограничивает власти императора. Император, по определению Сперанского ,- это верховный законодатель, верховный хранитель правосудия, верховное начало силы исполнительной и глава церкви.

Вместе с тем, предлагаемые Сперанским реформы должны были существенно изменить общественно-политический строй России.


Во-первых, цель реформ состояла в том, чтобы обеспечить права и свободы россиян.

Сперанский различал права гражданские и права политические. Одними пользуются индивидуально; это права гражданские, определяющие стиль свободы лица и имущества. Другими правами подданные пользуются коллективно – это права политические, определяющие степень их участия в государственной власти.

«Права гражданские общие» означают, что никто не может быть наказан без суда, каждый только по закону обязан нести личную службу или вещественные повинности, имеет право на собственность.

Гражданскими правами, по проекту Сперанского, должны быть наделены все подданные империи. Политические права рассматриваются лишь как гарантии соблюдения правительством гражданских прав.

К политическим правам Сперанский отнес участие в законодательной, судебной и исполнительной власти. Этими правами он предлагал наделить лишь собственников. Те же, у кого нет собственности, говорил Сперанский, по образу жизни и воспитанию не имеют способностей, необходимых для составления законов.

Во-вторых, проектами 1809г.предусматривалось существенное преобразование правовой системы Российской империи. Здесь прежде всего говорилось о принятии конституции и о введении законов, регулирующих общественную и частную жизнь народа. Императорская же власть оставалась и в принципе, ничем не ограничивалась.

В-третьих, предполагалось провести упорядоченное разделение властей, подчиненных державной власти императора.

Если проведение реформ, особенно уничтожение рабства в России, представлялось Сперанскому процессом продолжительным, длящемся немало лет, то преобразование государственного строя по воле императора он считал делом близким.

Сперанский призывал в 1809г. в течение четырех месяцев составить и рассмотреть Государственное уложение, для чего собрать Государственную Думу из депутатов всех сословий. В результате, писал Сперанский, к 1811г., Россия воспримет новое бытие и совершенно во всех частях преобразуется».


Эти реформы были настолько радикальны, что осуществить их в России удалось лишь 1905-1917гг. Фактически же в 1810г. был создан лишь Государственный Совет.

Судьба самого Сперанского также оказалась печальна. Консервативно настроенные группы аристократов и чиновничества припугнули Александра I возможным заговором, а государственного секретаря Сперанского обвинили в шпионаже в пользу Наполеона. Сломленный интригами Император сказал Сперанскому: ”Обстоятельства требуют, чтобы на некотрое время мы расстались”. Реформатор был отправлен в ссылку.

Либеральные сановники и публицисты александровских времен упорно придерживались одного из основных положений либерализма, а именно, уважение к частной собственности. Это предопределило их осторожное к проблеме крепостного права. «Если поместья являются дворянской собственностью, а крестьяне к этой собственности прикреплены,- рассуждали они, - то нельзя даже волей императора в одночасье отменить один из основных законов империи, а заодно и пошатнуть и фундамент либерализма».

Раскол в либеральном лагере произошел уже в конце царствования Александра I. Тогда стали появляться тайные общества, объединявшие в основном молодых офицеров. По убеждению этих дворян, мирный, эволюционный путь развития России исчерпал себя и реформы можно осуществить только обратившись к революционным методам. Переход части дворян на революционные позиции закончился восстанием, 14 декабря 1825г. на Сенатской площади.

С той поры либеральное движение в России постоянно колебалось: то оно приближалось к трону, пытаясь подтолкнуть монархов к проведению реформ «сверху», то в очередной раз разочаровавшись в реформаторском потенциале династии Романовых, искало союзников в стане революционеров. Этому во многом способствовало и правительство Николая I, взошедшее на престол после смерти Александра I, которое поставило знак равенства между понятиями «либерализм» и «революция». Но, не смотря на очевидную реакцию, именно Николай I возвратил к государственной деятельности Сперанского, который привел в порядок законодательство Российской империи, а также приблизил к себе генерала Киселева, известного своими либеральными убеждениями, и готовившего проекты крестьянской реформы.


Конечно, либеральное движение при Николае не исчерпывалось деятельностью нескольких сановников.

Основным событием интеллектуальной и общественной жизни николаевской эпохи стали споры западников и славянофинов, хотя, справедливости ради надо заметить, что влияние их на политическую жизнь страны было невелико. Западники были ближе к либералам, чем славянофины. Последние европейской демократии и капитализму предпочитали православное самодержавие и крестьянскую общину.

Западники не представляли собой единого движения. Одни из них выступали за эволюционный путь развития России, подобно историку Т.Н.Грановскому. Другие, как В.Г.Белинский и А.И.Герцен видели свой идеал в европейских революциях 1828-1904гг. В среде западников вырос крупнейший идеолог российского либерализма Борис Николаевич Чичерин (1828-1904гг). Его перу принадлежат труды по государственному праву, истории политико-правовых учений, истории русского права и др. работы по вопросам государства и права, где он настоятельно доказывал необходимость реформ общественно-политической жизни в России, последовательно проводя начало либерализма.

В центре учения Чичерина – личность со своими правами и свободами, исходя из чего он выдвинул принцип:»НЕ лица для учреждений, а учреждения для лиц». Через призму прав и свобод личности он анализирует различные образы правления и создает собственную теорию государства. Каждый народ в своей истории не ограничен раз и навсегда установленной какой-либо одной формой политической власти. С изменением жизненных условий видоизменяются и формы государства. Каждый народ в своей истории не ограничен раз и навсегда установленной какой-либо одной формой политической власти. С изменением жизненных условий видоизменяются и формы государства. Чичерин исследует абсолютизм, аристократию, демократию, конституционную монархию, условия их возникновения, развития и падения. Высшей стадией развития идеи государства, согласно Чичерину, является конституционная монархия, в которой различные начала общежития приводятся к идеальному единству. Соглашение элементов в конституционной монархии достигается по теории Чичерина, в результате разграничения компетенции верховной власти между монархом, аристократией, демократией.


Монархическую власть в конституционной монархии Чичерин называл «умиряющей властью», которая «успокаивает страсти, охраняет права и интересы меньшинства, имея всегда ввиду высшее благо целого, а не какой-либо части.»

“Власть монарха ограничивается двухпалатным парламентом. Верхняя палата законодательного учреждения должна состоять из аристократических элементов; в ней должны быть представлены крупные землевладельцы. Нижняя палата состоит из народных представителей. Она должна избираться на основе имущественного ценза: зажиточные классы, -рассуждал Чичерин, - суть образованные классы, они имеют более широкий кругозор, привержены порядку, интересы их не ставятся в разрез с законодательными требованиями аристократии. А у кого ничего нет, тому и нечем дорожить." Нижняя палата должна играть активную роль в политическом процессе. Для этого она наделяется по концепции Чичерина, правом вотирования бюджета, установления воинского контингента, правом контроля за исполнением законов.

В судебной власти также участвуют три силы: глава государства назначает судей, решающих вопрос права; представители народа – присяжные заседатели – решают вопрос факта; парламент выступает в роли суда по отношению к министрам, совершившим должностные преступления.

Таким образом, считал Чичерин, конституционная монархия «без всяких коренных изменений может приспособиться к изменяющимся потребностям народной жизни. Здесь все общественные элементы призываются к участию в общем деле, смотря по тому, что нужно в данное время когда в обществе значительную силу имеет аристократия. Она преобладает и в государственном управлении. С развитием демократии, последняя получает перевес. Когда же требуется сосредоточение власти, на сцену выступает монарх.»

Политические свободы (право участвовать в государственной власти) Чичерин рассматривал как высшее развитие личной свободы и её единственную гарантию.

Политико-правовой идеал Чичерина расходился с порядками самодержавной России, о которых он не раз отзывался критически. Основную задачу Чичерин видел в сознании либерально-консервативного направления политико-правовой мысли в России во 2-ой пол. XIX в. Чичерин выдвинул программу охранительного либерализма, основной политический лозунг которого – «либеральные меры и сильная власть».


Отрицательное отношение Чичерина к самодержавию определялось тем, что в его реакционной политике он видел нечто, чреватое революцией: «Там, где господствует упорная притеснительная система, не дающая места движению и развитию, там революция является как неизбежное следствие такой политики. Это вечный закон всемирной истории. Вот почему необходимы, - рассуждал Чичерин, - своеобразные преобразования, исходящие от самой верховной власти.»

Он утверждал, что земледельческий характер России и её отсталость обуславливают необходимость сильной монархической власти.

После смерти Николая I Чичерин, как и другие либерально настроенные слои русской интеллигенции, принял участие в разработке проектов по отмене крепостного права.

Вообще, с начала правления Александра II, произошел выход российского либерализма «из подполья». Именно в этот период окончательно формируется три основных группы русских либералов. Во-первых, либеральные представители чиновничества, стремившиеся использовать силу монархии для проведения постепенных реформ. Во-вторых, различные группы интеллигенции, сочувствствовавшие подобным действиям власти и готовые сотрудничать с ней. В-третьих, та часть интеллигенции, которая окончательно разочаровалась в возможности эволюционного пути развития России и искала контактов с революционными партиями: сначала с народовольцами, а затем с марксистами.

«Наверху» либеральные тенденции в 60-х-80-х гг. XIX столетия поддерживались великим князем Константином Николаевичем и великой княгиней Еленой Павловной, председателем Государственного Совета Д.Н.Блудовым, министром внутренних дел С.С.Ланским, приближенным императора Л.И.Ростовцевым, военным министром Д.А.Милютиным.

Список этот будет, конечно, не полным, если не упомянуть Александра II. Освободитель Император Александр Николаевич стал инициатором не только отмены крепостного права, но и многих других реформ: земской, судебной, военной, некоторые буквально подталкивали страну к конституции. Однако до конституции дело так и не дошло: Императору представилось, что проведённых реформ вполне достаточно на обозримое будущее.


Российские либералы с великим интузиазмом участвовали в преобразованиях, осуществлявшихся правительством Александра II.

У либералов не было единой политической организации. Не имели они и достаточно разработанной политической идеологии. По сути дела либералы настаивали только на продолжении реформ, и прежде всего, на введение конституции. Серьёзной поддержкой среди населения они не располагали. Крестьяне либералам не доверяли, поскольку считали их «барами». Значительная часть дворянства, разочарованная экономическими трудностями реформ, занимала консервативные позиции. Предприниматели, которые в Европе были наиболее последовательными сторонниками либеральных принципов, в России конца XIX в. самостоятельной политической роли не играли. Захваченные начинающейся индустриализацией страны, они предпочитали делать большие деньги, находясь под защитой сильной монархической власти.

Нежелание правительства ускорить темпы преобразований в стране, толкало либералов к силам революции. В 1878г. в Киеве даже состоялась конспиративная встреча конституционалистов-либералов, возглавляемых Петрункевичем, с группой народовольцев-террористов. Но на этот тревожный симптом ( за счет либералов революционное движение в стране могло чрезвычайно усилиться ), власти не обратили внимания.

Правда, в 1881г. Император Александр II, чтобы ослабить общественное напряжение, вызванное недовольством политики правительства и усугубляемое террором народовольцев, поручил министру внутренних дел М.Т. Лорш-Мелинову подготовить проект конституции. Царь уже был готов подписать этот проект, когда 1 марта 1801г. бомба террориста оборвала его жизнь.

Попытка следующего императора Александра III «заморозить» реформы в России привела к трагическим последствиям как для власти, так и для общества. Лиеральная интеллигенция всё больше сближалась с революционерами, тогда как влияние консерваторов в правительственном лагере всё возрастало.

Представителям российского либерализма в XIXв. Гораздо чаще доводилось критиковать действия властей, чем активно участвовать в политике. Даже наиболее либерально настроенные самодержавцы с опаской привлекали их к государственным делам. В результате сами либералы стали видеть в себе прежде всего носителей знания, теоретиков, призванных путем пропаганды своих идей разрушить вековые устои российского деспотизма. Столь важные черты либерализма, как уважение к закону и частной собственности, отступали на второй план перед стремлением «победить врага», т.е. царизм. В конечном итоге в нач. XX в. значительная часть русских либералов (Корнилов, Новгородцев, Вернадский и др.) объединились в «Союз освобождения», главная цель которого была борьба с самодержавием. Данный союз, хотя сам не организовывал террористические акты, направленные против самодержавия, но молчаливо поддерживал их, тем самым стирая грань между либерализмом и более левыми движениями .


Позиции Союза Освобождения по отношению к левым группам и к революционным силам неизбежно должна была с течением времени глубоко повлиять на сущность освободительного движения. Отказ провести четкую границу между подлинными представителями либерализма и теми, кто стоит левее его и вне его идеологических рамок, привел к тому, что либералы, примкнувшие к Союзу Освобождения, утеряли своё либеральное лицо и свои либеральные идеи. Отрицательно отразилось на судьбе либерализма в России и с самого возникновения нанесло серьёзный ущерб либеральному конституционализму.


  1. Либеральное движение в России в нач. XX в.

Начало века в России ознаменовалось 1-ой революцией 1905-1907гг., описание причин которой не входит в рамки нашего исследования, но в общих чертах можно сказать, что к революции привёл глубокий кризис самодержавного строя, выразившейся, в первую очередь, в кризис в экономическом (значительное экономическое отставание России от капиталистических стран мира) и военном (поражение в войне с Японией 1904-1905гг).

Одним из итогов этой революции стало подписание Николаем II, новым самодержавцем России, высочайшего Манифеста 17 октября 1905, который по сути должен был стать переходным этапом к принятию первой российской конституции. Манифест содержал три пункта. Во-первых, он обещал дать свободы (слова, собраний и т.д.), во-вторых, он объявляет о предстоящей демократизации выборов в Государственную Думу, в-третьих, он придает Думе характер законодательного учреждения. Именно посредством третьего пункта провозглашалось осуществление принципов деления власти и тем самым перехода к конституционному строю.

Здесь сразу следует заметить, что Манифест, призванный успокоить общественность и перевести её деятельность из разрушительной в созидательную, не выполнил своей функции, т.к. последняя, в большинстве своём, отказалась сотрудничать с государственной властью и вступила в союз с революционными партиями. Даже после принятия конституции в 1906г. революция не пошла на спад и правительство вынуждено было подавить её силой.


Однако, в результате революции часть либерального настроенной общественности объединились в две партии. Эта партия конституционалистов-демократов - «Кадеты» и «Союз 17 октября». Причем следует отметить, что среди кадетов, либерально настроенных членов было меньшинство, тогда как среди октябристов – наоборот. Каковы же были главные пункты программ этих партий?

Что касается будущего общественного устройства России, то кадеты, не требовали немедленного установления республики, но они и не были сторонниками конституционной монархии. Кадеты считали правильным сохранять пока этот пережиток прошлого, не имевший в их глазах никакой ценности, до тех пор, пока суверенная воля народа определённо не выскажется за его устранение. Напротив, в основных тезисах программы октябристов мы видим, что главная их цель –развитие и укрепление конституционной монархии, а также установление тесного соединения монарха с народом.

Из различного подхода к монархии совершенно естественно вытекало, что кадеты отвергают принцип пожалования конституции монархом, в то время как октябристы приветствуют пожалованную конституцию.

Программа кадетов требовала всеобщего избирательного права. Кадеты были убеждены, что подлинно народным правительством могло называться только собрание, возникшее из прямого, равного для всех и тайного голосования. Октябристы в этом пункте поддерживали кадетов.

Очень важно еще следующее различие: программа кадетов в числе основных гражданских прав не упоминает о праве собственности, в то время как у октябристов право собственности включено в список основных гражданских прав.

Однако, самое серьёзное различие между кадетами и октябристами заключалось не в программе, а в том, что в противоположность кадетам октябристы готовы были поначалу мириться с тем, что они считали недостатками конституции, для того, чтобы возможно скорее и энергичнее приступить к подготовлению либеральных реформ в Думе в рамках пожалованной конституции. Кадеты же предлагали для начала «демократизировать» существующую конституцию, ибо только таким образом могли возникнуть предпосылки для «органической работы».


Даже на примере этих двух партий, во многом близких по характеру, видно насколько сильны были противоречия во взглядах и программах будущих депутатов. Реально же в I Думе собрано гораздо больше представителей, имеющих различные, зачастую прямо противоположные взгляды на существующую действительность. Их во многом объединяло лишь нежелание сотрудничать с правительством. В результате, вскоре I Государственная Дума была распущена. Но и II Дума, в которой кадеты уже не составляли большинство, также не желала сотруднитчать с правительством. Во II Думе возник либеральный центр, куда, кроме «Союза 17 октября» вошла ещё партия мирного обновления, созданная ещё в I Думе. В основе поведения этой партии лежат два принципа: борьба против всякого нарушения конституции и построение в первую очередь на этических началах всех освободительных тенденций.

Именно перед этой Думой предстал со своей либеральной программой реформ один из талантливых деятелей того времени Пётр Аркадьевич Столыпин.

Либеральная программа, изложенная Столыпиным в большой речи в Думе 6 марта 1907г., представляет собой одно из самых решительных выступлений либерализма во всей русской истории.

В своей декларации Столыпин предложил Думе целый ряд законопроектов. Прежде всего им были названы законопроекты, которые должны обеспечить терпимость и свободу совести. Далее – законопроекты, долженствующие гарантировать неприкосновенность личности. Согласно этим законопроектам арест, обыски и цензура корреспонденции могли иметь место только на основании судебного постановления.

В области самоуправления Столыпин предлагал реформы, которые испокон веков входили в программу либеральных кругов, а именно создание земств в волостях, расширение права голоса при земских выборах, расширение земского поля деятельности, ограничение надзора административных органов за деятельностью органов управления, и, наконец, введение самоуправления в Польше и Прибалтике.

Что касается трудового законодательства, в декларации в первую очередь упоминалось о различных видах страхования рабочих, которые правительство собиралось ввести.


Большое место уделялось крестьянскому вопросу, суть которого сводилась к проведению аграрной реформы, которая уничтожила бы крестьянскую общину, превратив крестьянина в частного собственника.

Наконец, Столыпин называл целый ряд мероприятий, которые его правительство считало нужными, чтобы развить народное просвещение.

Но, не смотря на либеральную направленность программы Столыпина, Дума опять отказалась сотрудничать с правительством и была распущена 3.07.1907г. Одновременно с роспуском Думы Столыпиным был изменен избирательный закон, в результате чего сузился круг лиц, имеющих право голосовать. III Дума имела уже октябристское большинство, которое поддержало программу Столыпина.

Но, не смотря на это, большинство представителей общественности, а также левых партий продолжало считать Столыпина реакционером и отказывалось признать его программу прогрессивной.

Пуля террориста оборвала жизнь Столыпина в 1911г., но его идеи продолжали осуществляться и были приостановлены лишь с началом I Мировой войны. Тем не менее этот короткий промежуток времени, когда либеральные силы пытались действовать, благотворно сказался на российской экономике. Проблема была в том, что реформы были начаты слишком поздно.


Заключение

В данной работе мы постарались рассмотреть основные черты либерализма в России. Привычные извне идеи либерализма хоть и нашли горячий отклик в среде наиболее просвященного дворянства, но российские рамки не позволили воплотиться им на практике.