litceysel.ru
добавить свой файл
1 2 ... 5 6








SC

UNEP/POPS/POPRC.4/15







Стокгольмская конвенция
о стойких органических загрязнителях



Distr.: General

24 October 2008


Russian

Original: English

^ Комитет по рассмотрению стойких органических загрязнителей

Четвертое совещание

Женева, 13–17 октября 2008 года

Доклад Комитета по рассмотрению стойких органических загрязнителей о работе его четвертого совещания

I. Открытие совещания

1. Четвертое совещание Комитета по рассмотрению стойких органических загрязнителей было проведено в Конференционном центре Варамбе, в Женеве 13-17 октября 2008 года. Г н Рейнер Арндт (Германия), Председатель Комитета, объявил совещание открытым в понедельник, 13 октября в 10 ч. 00 м.

2. Г н Доналд Купер, Исполнительный секретарь Стокгольмской конвенции, приветствовал членов Комитета и наблюдателей. Он сообщил, что им были проведены дискуссии с г ном Ахимом Штайнером, Директором-исполнителем Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП), после которых стало ясно, что для природоохранного сообщества благом является то, что мы имеем, как он назвал, "оптимальный Комитет и оптимального Председателя в оптимальное время". Он отметил, что Стокгольмская конвенция обеспечивает функционирование двухуровневой системы, согласно которой Комитет по рассмотрению выносит рекомендации на научном уровне, а Конференция Сторон принимает решения на политическом уровне относительно включения того или иного химического вещества в Конвенцию. Он настоятельно призвал экспертов не забывать о таком разграничении.

3. Он отметил, что на втором совещании Специальной рабочей группы открытого состава по ртути, состоявшемся 6-10 октября 2008 года в Найроби, Стокгольмская конвенция была признана как модель, которую можно было бы использовать в качестве примера в деле осуществления нового возможного документа по ртути. В рамках Конвенции имеются возможности для рассмотрения научных и технических вопросов, анализировать их в увязке с социальными и экономическими аспектами, вырабатывать технические рекомендации и принимать политические решения.

4. Он выразил признательность Комитету за высказанную им ранее просьбу о том, чтобы секретариат участвовал в информационно-пропагандистских инициативах в поддержку эффективного участия в работе Комитета. В этой связи в странах Латинской Америки и Карибского бассейна, Азии и Африки были проведены ряд совещаний, которые стали олицетворением четкой инициативы по улучшению проводимой работы и содействию принятию решений. Он пожелал экспертам успехов в их работе.

^ II. Организационные вопросы

A. Утверждение повестки дня

5. Комитет утвердил приведенную ниже повестку дня на основе предварительной повестки дня, которая была распространена в качестве документа UNEP/POPS/POPRC.4/1:

1. Открытие совещания

2. Организационные вопросы:

a) утверждение повестки дня;

b) обращение с приветствием к новым членам;

c) выборы заместителя Председателя;

d) организация работы

3. Оперативные вопросы:

a) процедуры, касающиеся коллизии интересов;

b) токсичное взаимодействие между стойкими органическими загрязнителями;

с) доклад об итогах осуществления мероприятий по обеспечению эффективного участия Сторон в работе Комитета;

d) типовой план работы по подготовке проекта характеристики рисков и проекта оценки регулирования рисков в межсессионный период между четвертым и пятым совещаниями Комитета

4. Рассмотрение проектов оценок регулирования рисков по следующим веществам:

а) октабромдифениловый эфир;

b) пентахлорбензол;

с) альфа-гексахлорциклогексан;

d) бета-гексахлорциклогексан

5. Рассмотрение проектов характеристик рисков по следующим веществам:

a) короткоцепные хлорированные парафины;

b) непреднамеренные выбросы пентахлорбензола

6. Вопросы, касающиеся характеристик рисков:

а) сообщение об опыте принятия решений по характеристикам рисков;

b) рассмотрение вопроса о дебромировании бромароматических соединений путем восстановления

7. Рассмотрение новых химических веществ, предлагаемых для включения в приложения А, В или С к Конвенции:

а) эндосульфан;

b) гексабромциклододекан

8. Рассмотрение рекомендаций для Конференции Сторон:

а) формат предназначенных для Конференции Сторон рекомендаций Комитета относительно включения в Конвенцию химических веществ;

b) руководящие указания по огнезащитным средствам, представляющим собой реальные альтернативы пентабромдифениловому эфиру;

с) рассмотрение новой информации о перфтороктановом сульфонате

9. Прочие вопросы

10. Сроки и место проведения пятого совещания Комитета

11. Принятие доклада

12. Закрытие совещания.

B. Обращение с приветствием к новым членам

6. Председатель приветствовал 14 новых членов Комитета, которые были назначены в качестве членов на четырехлетний период с мая 2008 года по май 2012 года. Он отметил, что эксперты из Болгарии, Португалии и Того не смогли присутствовать на нынешнем совещании.

^ C. Выборы заместителя Председател

7. Г жа Кёнгхи Чой (Республика Корея) была избрана в качестве заместителя Председателя.

D. Организация работы

8. Председатель обратил внимание на цели и возможные итоги совещания, которые охарактеризованы в записке с изложением плана проведения совещания (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/1), а также на предварительный график работы на неделю (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/2). Комитет решил провести свое совещание в соответствии с графиком, изложенным в последнем документе.

9. Комитет постановил проводить свою работу в рамках пленарных заседаний и учреждать такие контактные и редакционные группы, в которых возникнет необходимость.

^ Е. Участник

10. На совещании присутствовали следующие 28 членов Комитета: г-жа Анаит Александрян (Армения), г-н Ян Рэй (Австралия), г-жа Камила Арруда Боша (Бразилия), г-н Дезире Уэдраого (Буркина-Фасо), г-н Човиран Кен (Камбоджа), г-н Робер Шенье (Канада), г-н Абдераман Махамат Абдераман (Чад), г-н Рикардо Барра (Чили), г-н Цзяньсинь Ху (Китай), г-н Иван Холубек (Чешская Республика), г-н Альфредо Куэва (Эквадор), г-н Сильвэн Бинтен (Франция), г н Райнер Арндт (Германия), г-н Джон Алексис Пуаманг (Гана), г-жа Мирта Феррари (Гондурас), г-н Гопал Кришна Панди (Индия), г-н Масару Китано (Япония), г-н Мохамед Хашашнех (Иордания), г-н Мохаммад Аслам Ядалли (Маврикий), г-н Марио Ярто (Мексика), г жа Фара Букартача (Марокко), г-жа Кёнгхи Чой (Республика Корея), г-н Томас Ёрма (Сьерра Леоне), г-н Хенк Боуман (Южная Африка), г-жа Мария Делвин (Швеция), г жа Беттина Хитцфельд (Швейцария), г-н Фуад Элок (Сирийская Арабская Республика) и г-н Джарупонг Бун Лонг (Таиланд).

11. Кроме того, на совещании в качестве наблюдателей присутствовали представители таких следующих стран, как: Австралия, Австрия, Алжир, Аргентина, Бразилия, Германия, Индия, Катар, Китай, Ливан, Мексика, Нигерия, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Пакистан, Перу, Республика Корея, Словакия, Соединенные Штаты Америки, Турция, Уругвай, Финляндия, Франция, Хорватия, Швейцария, Эстония, Южная Африка и Япония. Также в качестве наблюдателя было представлено Европейское сообщество.

12. На совещании также присутствовали следующие приглашенные эксперты: г н Михаэль Виттман (Федеральное министерство по сельскому хозяйству, лесному хозяйству, окружающей среде и управлению водными ресурсами, Австрия), г н Рольф Альтербургер (Центр экологических исследований Гельмгольца - УФЗ), г н Дерек Мюир (Общество экологической токсикологии и химии), г н Штефан Поснер ("Свереа ИВФ АБ") и г н Марко Виги (Университет Милан-Бикоча).

13. На совещании в качестве наблюдателей также присутствовали представители следующих органов и специализированных агентств Организации Объединенных Наций: Фонда глобальной окружающей среды и Организации Объединенных Наций по промышленному развитию.

14. В качестве наблюдателя на совещании присутствовал представитель Регионального центра Базельской конвенции в Каире.

15. Неправительственные организации были представлены в качестве наблюдателей. Названия этих организаций включены в перечень участников (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/23).

^ III. Оперативные вопрос

А. Процедуры, касающиеся коллизии интересов

16. Открывая обсуждения по данному подпункту, представитель секретариата кратко изложил информацию, содержащуюся в документе UNEP/POPS/POPRC.4/3, посвященном предотвращению коллизии интересов и решению связанных с этим вопросов со стороны членов Комитета по рассмотрению, отметив, что секретариат изучил изложенные в решении СК-1/8 процедуры, касающиеся коллизии интересов, наряду с представленными членами Комитета формами декларации интересов. Не были обнаружены никакие случаи коллизии интересов. Комитет согласился с текстом пересмотренной формы декларации интересов, которая была подготовлена секретариатом в интересах упрощения ее заполнения.

17. Комитет обсудил вопрос о возможности проведения закрытых заседаний Комитета для рассмотрения потенциальных случаев коллизии интересов. Такие заседания будут проводиться без наблюдателей сразу же до начала совещания Комитета. Члены Комитета, в случае которых имеется потенциальная коллизия интересов, могут решить участвовать в дискуссиях на этих заседаниях, но не имеют права голосовать или же могут отказаться от участия в дискуссиях и в голосовании.

18. По итогам проведенного обсуждения секретариату было предложено подготовить проект решения по данному вопросу.

19. Представитель секретариата внес на рассмотрение проект решения о процедурах, касающихся коллизии интересов. Один член Комитета предложил внести дополнительные формулировки, с тем чтобы прояснить значение коллизии интересов, как изложено в документе зала заседаний. Было отмечено, например, что коллизии интересов не обязательно могут иметь финансовый характер. Другой член призвал расширить предлагаемую формулировку и включить в нее такие органы, как организации гражданского общества. Остальные члены предпочли не вносить изменений с учетом того, что до настоящего времени не возникало никаких проблем.

20. Ввиду невозможности достижения консенсуса по поводу того, следует ли вносить такую формулировку в предлагаемое решение, было достигнуто согласие о том, что эта дискуссия будет отражена в настоящем докладе.

21. Комитет принял решение КРСОЗ-4/6, которым он утвердил изменения в процедурах, касающихся коллизии интересов. Решение изложено в приложении I к настоящему докладу.

^ В. Токсичное взаимодействие между стойкими органическими загрязнителям

22. Г н Марко Виги, приглашенный эксперт из Университета Милан-Бикоча, Италия, сделал доклад по вопросу о токсичном взаимодействии, озаглавленный "Эффект смеси химических веществ в экотоксикологии", который был подготовлен в ответ на просьбу, высказанную Комитетом на его третьем совещании относительно изучения способов соблюдения предусмотренного в пункте b) приложения E требования, касающегося представления информации об оценке рисков для соответствующего конечного пункта или пунктов, включая токсикологическое взаимодействие с участием нескольких химических веществ.

23. Выразив свою признательность за сделанный доклад, Комитет отметил, что эта тема получит дальнейшее развитие в ходе мероприятий в кулуарах нынешней сессии и будет рассматриваться, по мере целесообразности, в ходе обсуждения проектов характеристики рисков в рамках пункта 5 повестки дня. Многие выступавшие члены Комитета предложили, чтобы в межсессионный период Комитет также работал над этим вопросом, принимая во внимание его сложность, постоянное развитие, а также препятствия, с тем чтобы облегчить будущие обсуждения по приложению Е.

24. Комитет согласился создать межсессионную рабочую группу, сопредседателями которой стали г-н Боуман (Южная Африка) и г-н Иван Холубек (Чешская Республика), для подготовки документа о токсичном взаимодействии и его представления на рассмотрение Комитетом в ходе его пятого совещания. Комитет согласился использовать концептуальную записку по токсичному взаимодействию между стойкими органическими загрязнителями (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/3) в качестве руководства для межсессионной группы.

^ С. Доклад об итогах мероприятий, проведенных с целью обеспечения эффективного участия Сторон в работе Комитет

25. В связи с рассмотрением этого пункта вниманию Комитета были предложены записки секретариата о деятельности, предпринятой секретариатом в поддержку эффективного участия в работе Комитета (UNEP/POPS/POPRC.4/4), о проекте руководства по эффективному участию в работе Комитета (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/4), о комментариях по поводу этого руководства (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/21) и о рабочих совещаниях по содействию эффективному участию в работе Комитета (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/5).

26. Г н Марио Ярто (Мексика), председатель межсессионной рабочей группы по мероприятиям для упрощения эффективного участия Сторон в работе Комитета, сделал сообщение о состоянии руководства, подготовить которое Комитет просил рабочую группу в соответствии с решением СК 3/9 Конференции Сторон. Проект руководства был разработан г ном Ярто и г ном Бо Вальстрёмом (Швеция), являвшимся в прошлом членом Комитета, и будет доработан с целью включения в него замечаний, полученных от Сторон и наблюдателей. Он рассказал о содержании и итогах трех рабочих совещаний, которые были организованы в Бурунди, Таиланде и Уругвае в целях проверки этого руководства и получения откликов на него.

27. После этого представитель секретариата рассказала о деятельности, проведенной секретариатом в ответ на решение СК 3/9, включая усилия, предпринятые вместе с Сектором по химическим веществам Отдела технологии, промышленности и экономики ЮНЕП (Подразделение ЮНЕП по химическим веществам) для облегчения доступа к Интернету отдельных развивающихся стран и для содействия их участию в Сети ЮНЕП по обмену информацией по химическим веществам. В заключение она предложила членам Комитета использовать руководство и представить предложения в целях его дальнейшего улучшения.

28. В ходе последовавшего обсуждения многие члены отметили трудности, с которыми сталкиваются развивающиеся при получении информации о химических веществах, а также при заполнении формуляров, требующихся в соответствии с Конвенцией, и высоко оценили усилия рабочей группы и секретариата по решению этой проблемы. Они также отметили полезность руководства, особенно для стран, которые не представлены в Комитете, когда запросы об информации проходят через национальные координационные пункты. Однако было выражено общее мнение о том, что для удобства пользования следует подготовить сокращенный вариант руководства с ключевой информацией, например идентификационными данными предлагаемых химических веществ и подборкой информации о них.

29. Члены также отметили очень большую полезность рабочих совещаний и информационных сетей по химическим веществам, а несколько из них настоятельно призвали секретариат организовать больше таких совещаний и расширить круг их участников. Секретариат ведет переговоры с отдельными донорами и изыскивает возможности организации рабочих совещаний совместно с назначенными региональными центрами Стокгольмской конвенции.

30. Несколько членов считали, что руководство необходимо перевести на шесть официальных языков Организации Объединенных Наций. Председатель подчеркнул, что это может повлечь за собой существенные финансовые последствия, поскольку руководство будет часто обновляться в свете опыта Комитета, а необходимое финансирование может отсутствовать. В ответ на это было замечено, что полный текст руководства можно было бы оставить только на английском языке, а на другие языки перевести только сокращенный вариант. Один из членов предположил, что Стороны могли бы изучить возможность организации перевода на свои собственные языки, как это сделала его страна с текстом Конвенции. Была достигнута договоренность о том, что Комитет рекомендует Конференции Сторон выделить средства на перевод сокращенного варианта руководства.

31. Комитет принял решение КРСОЗ-4/8 о поддержке эффективного участия в работе Комитета, которое было подготовлено секретариатом по просьбе Комитета. Решение изложено в приложении I к настоящему докладу.

D. Типовой план работы по подготовке проекта характеристики рисков и проекта оценки регулирования рисков в межсессионный период между четвертым и пятым совещаниями Комитета

^ 1. Проект характеристики рисков

32. Представитель секретариата внесла на рассмотрение записку секретариата о проекте плана работы на период между четвертым и пятым совещаниями Комитета (UNEP/POPS/POPRC.4/5). Она заявила, что будущие совещания будут проведены в октябре, таким образом период между совещаниями составит 12 месяцев. Она кратко описала процедуру, в соответствии с которой был разработан проект плана работы по подготовке проекта характеристики рисков, отметив, что единственным химическим веществом, рассматриваемым в предстоящий межсессионный период, является эндосульфан. Ни одно химическое вещество не находится на стадии оценки регулирования рисков. Для подготовки проекта плана работы по эндосульфану была создана межсессионная рабочая группа, председателем которой является г н Рикардо Барра (Чили), а основным редактором - г н Сильвэн Бинтен (Франция).

33. Комитет утвердил план работы, который изложен в приложении III к настоящему докладу.

^ 2. Работа в межсессионный период

34. В соответствии с решениями, принятыми на текущем совещании, а также с пунктом 6 статьи 8 Конвенции и пунктом 29 решения СК-1/7 Конференции Сторон Комитет учредил ряд межсессионных специальных рабочих групп для продолжения работы Комитета по различным вопросам. Состав этих групп указан в приложении IV к настоящему докладу.

^ IV. Рассмотрение проектов оценок регулирования рисков

А. Октабромдифениловый эфир

35. В связи с рассмотрением этого пункта вниманию Комитета были предложены записки секретариата, содержащие проект оценки регулирования рисков по коммерческому октабромдифениловому эфиру (UNEP/POPS/POPRC.4/6), замечания и ответы, касающиеся этого проекта оценки регулирования рисков (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/6), а также другую информацию, касающуюся оценки регулирования рисков по коммерческому октабромдифениловому эфиру (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/10).

36. С сообщением о подготовке оценки регулирования рисков по коммерческому октабромдифениловому эфиру выступил г н Алфредо Куэва (Эквадор), председатель рабочей группы по коммерческому октабромдифениловому эфиру.

37. В свете состоявшейся ранее в рамках пункта 6 b) повестки дня дискуссии о дебромировании, ход которой излагается в разделе B главы VI ниже, Комитет решил, что оценка регулирования рисков должна касаться лишь включения гептабромдифенилового эфира и конгенеров гептабромдифенилового эфира, отметив, что в настоящее время он не располагает достаточной информацией, позволяющей принять решение о включении октабромдифенилового эфира или конгенеров нонабромдифенилового эфира. Комитету было предложено продолжать оценивать поступающую информацию о дебромировании и, возможно, рассмотреть данный вопрос на своем следующем совещании Комитета.

38. Один из членов отметил, что информация о потенциальных экономических последствиях мер контроля за октабромдифениловым эфиром для развивающихся стран не была представлена, а поскольку некоторые развивающиеся страны используют или использовали данное химическое вещество, его включение в приложения к Конвенции может отразиться на экономике, если таким странам не будет оказана помощь в выполнении обязательств по Конвенции. Секретариат пояснил, что рассмотрение данного вопроса в отношении химических веществ-кандидатов не входит в компетенцию Комитета, но в случае включения этого химического вещества в Конвенцию страны могут подавать заявки на получение помощи в рамках соответствующих процедур, предусмотренных в Конвенции, включая механизм финансирования.

39. Комитет решил учредить рабочую группу для завершения оценки регулирования рисков по коммерческому октабромдифениловому эфиру для ее рассмотрения Комитетом и для подготовки проекта решения по коммерческому октабромдифениловому эфиру для рассмотрения Комитетом. Председателем группа был назначен г н Куэва.

40. Комитет принял решение КРСОЗ-4/1, которым он, в частности, принял оценку регулирования рисков по коммерческому октабромдифениловому эфиру и постановил рекомендовать включение данного вещества в приложение А к Конвенции. Это решение изложено в приложении I к настоящему докладу. Оценка регулирования рисков приводится в документе UNEP/POPS/POPRC.4/15/Add.1.

^ B. Пентахлорбензо

41. В связи с рассмотрением этого пункта, к обсуждению которого он приступил после рассмотрения непреднамеренных высвобождений пентахлорбензола в рамках пункта 5 повестки дня, посвященного рассмотрению проектов характеристик рисков, вниманию Комитета были предложены записки секретариата о проекте оценки регулирования рисков по пентахлорбензолу (UNEP/POPS/POPRC.4/7) и комментариях и ответах в отношении этой оценки (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/7). На своем третьем совещании Комитет в решении КРСОЗ 3/7 принял характеристику рисков по пентахлорбензолу и учредил специальную рабочую группу для подготовки оценки регулирования рисков по нему. Г н Мартинус Янссен (Нидерланды), один из основных разработчиков, выступил с сообщением о проекте оценки регулирования рисков от имени председателя межсессионной рабочей группы по пентахлорбензолу, г на Джарупонг Бун Лонга (Таиланд).

42. Представляя данный пункт, Председатель сказал, что Комитет, возможно, пожелает рассмотреть три вопроса: что ему следует предпринять в связи с подборкой представленной информации о непреднамеренных выбросах пентахлорбензола (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/19), которая была препровождена по пункту 5 b) повестки дня; является ли информация, содержащаяся в проекте оценки регулирования рисков, полной и точной; и следует ли рекомендовать пентахлорбензол для его рассмотрения Конференцией Сторон на предмет включения в приложения A и C.

43. По первому вопросу развернулась определенная дискуссия о том, следует ли включить дополнительную информацию о непреднамеренных выбросах пентахлорбензола в добавление к характеристике рисков. Одним члены считали, что это по существу ничего не добавит к содержанию характеристики рисков и не повлияет на содержащиеся в ней выводы; другие полагали, что такое добавление в той или иной форме будет полезно для обеспечения полноты охвата.

44. В связи с проектом оценки регулирования рисков состоялась определенная дискуссия о лесных пожарах как источнике пентахлорбензола, в ходе которой некоторые члены отметили, что статья 5 Конвенции касается непреднамеренных выбросов из антропогенных, а не природных источников. Один из членов считал, что вопрос о лесных пожарах заслуживает рассмотрения, поскольку в каком то смысле такие пожары аналогичны открытому сжиганию.

45. Что касается включения пентахлорбензола в Конвенцию, то большинство выступивших поддержали его включение в приложения A и C, так как он является стойким органическим загрязнителем. Хотя некоторые виды высвобождений, например, от сжигания в быту, с трудом поддаются контролю, большинство мер по регулированию непреднамеренных высвобождений диоксинов приведут к существенным сокращениям высвобождений пентахлорбензола. В этой связи было решено, что для включения пентахлорбензола в приложение С не потребуется внесения каких-либо существенных изменений в приложение и достаточно лишь добавить название химического вещества в перечни химических веществ, содержащиеся в указанном приложении. Некоторые члены выступили против включения пентахлорбензола в приложение С из за сложности осуществления и дополнительного бремени представления отчетности, которое при этом возникнет, особенно для развивающихся стран.

46. Комитет решил учредить контактную группу под председательством г на Бун Лонга для рассмотрения трех вопросов в связи с пентахлорбензолом, которые были озвучены Председателем.

47. Председатель контактной группы доложил Комитету по вопросам, связанным с пентахлорбензолом. Относительно дополнительной информации о непреднамеренных высвобождениях пентахлорбензола Комитет решил, что резюме информации, представленное в документе зала заседаний, следует включить в качестве добавления в характеристику рисков по пентахлорбензолу. Затем Комитет рассмотрел пересмотренный проект оценки регулирования рисков, подготовленный контактной группой, и внес отдельные дополнительные поправки.

48. Комитет принял решение КРСОЗ-4/2, которым он принял оценку регулирования рисков по пентахлорбензолу и постановил рекомендовать включение данного вещества в приложения А и С к Конвенции. Это решение изложено в приложении I к настоящему докладу. Оценка регулирования рисков приводится в документе UNEP/POPS/POPRC.4/15/Add.2. Добавление к характеристике рисков по пентахлорбензолу содержится в документе UNEP/POPS/POPRC.4/15/Add.5.

C. Альфа гексахлорциклогексан

D. Бета гексахлорциклогексан

49. При рассмотрении этих пунктов, которое проводилось одновременно, Комитету были представлены записки секретариата, содержащие проекты оценок регулирования рисков по альфа гексахлорциклогексану (UNEP/POPS/POPRC.4/8) и бета гексахлорциклогексану (UNEP/POPS/POPRC.4/9), вместе с комментариями и ответами, касающимися проектов оценок регулирования рисков по этим веществам (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/8).

50. Г н Ярто, председатель межсессионной рабочей группы по альфа-гексахлорциклогексану и бета-гексахлорциклогексану, выступил с сообщением о подготовке оценок регулирования рисков.

51. Комитет решил учредить редакционную группу для завершения подготовки оценок регулирования рисков для рассмотрения Комитетом и подготовки проектов решений по альфа гексахлорциклогексану и бета гексахлорциклогексану для их рассмотрения Комитетом. Группа была учреждена под председательством г на Ярто.

52. Комитет принял решение КРСОЗ-4/3, которым, он, в частности, принял оценку регулирования рисков по альфа-гексахлорциклогексану и постановил рекомендовать включение данного вещества в приложение А к Конвенции. Указанное решение изложено в приложении I к настоящему докладу. Оценка регулирования рисков приводится в документе UNEP/POPS/POPRC.4/15/Add.3.

53. Комитет принял решение КРСОЗ-4/4, которым он, в частности, принял оценку регулирования рисков по бета-гексахлорциклогексану и постановил рекомендовать включение этого вещества в приложение А к Конвенции. Данное решение изложено в приложении I к настоящему докладу. Оценка регулирования рисков приводится в документе UNEP/POPS/POPRC.4/15/Add.4.

54. Комитет постановил, что решения по альфа- и бета-гексахлорциклогексану наряду с решением по линдану, принятому Комитетом на его третьем совещании, должны быть вместе представлены Конференции Сторон на предмет включения, учитывая связь между этими тремя веществами.

^ V. Рассмотрение проектов характеристик рисков

А. Короткоцепные хлорированные парафины

55. При рассмотрении этого пункта Комитет предварительно обновил проект характеристики рисков по короткоцепным хлорированным парафинам (UNEP/POPS/POPRC.4/10), подготовленный специальной рабочей группой, учрежденной решением КРСОЗ-3/8 для рассмотрения и обновления проекта характеристики рисков в соответствии с приложением Е к Конвенции. Кроме того, в его распоряжении находилась записка секретариата о замечаниях и ответах, касающихся проекта характеристики рисков (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/9), и обновленный вспомогательный документ о характеристике рисков (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/20).

56. Предваряя обсуждение пункта, Председатель напомнил, что на своем третьем совещании Комитет постановил продолжить обсуждение проекта характеристики рисков по короткоцепным хлорированным парафинам на своем четвертом совещании и организовал специальную рабочую группу на межсессионный период для получения дополнительной информации и данных в конкретных областях. Рабочая группа, которую возглавил г н Мохаммад Аслам Ядалли (Маврикий), соответствующим образом подготовила обновленный проект характеристики рисков для рассмотрения на текущем совещании. Г н Ядалли представил проект характеристики рисков.

57. В ходе последующего обсуждения были выражены различные мнения о свойствах, характеристиках и воздействии короткоцепных хлорированных парафинов на окружающую среду. Отметив, что согласно представленным сведениям это вещество действительно оказывает значительное отрицательное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, несколько членов указали: на его потенциал в отношении биоаккумуляции и биомагнификации; на показатели его концентрации в организмах конкретных крупных млекопитающих, имеющие те же порядки, что и другие стойкие органические загрязнители, которые уже перечислены в соответствии с Конвенцией; на возможность взаимодействия со схожими соединениями, такими как среднецепные хлорированные парафины; и на его присутствие в арктических осадочных отложениях, что указывает на способность к переносу на большие расстояния и подвергает опасности позвоночных, населяющих эту область окружающей среды.

58. Тем не менее, некоторые члены подвергли сомнению целесообразность дальнейшей разработки предложения, утверждая, помимо прочего: что данные об опасности и подверженности рискам все еще недостаточны для надлежащей оценки рисков; что в нескольких из указанных источников приводятся данные исследований локального воздействия в промышленных зонах, и такие данные не относятся к переносу на большие расстояния; что некоторые исследования продемонстрировали низкие уровни биоаккумуляции и концентрации короткоцепных парафинов в различных средах; и что отсутствуют подтвержденные сведения о значительном отрицательном воздействии на здоровье человека и окружающую среду при концентрациях, наблюдаемых в окружающей среде.

59. Комитет согласился учредить контактную группу для пересмотра проекта характеристики рисков по короткоцепным хлорированным парафинам. Он также согласился учредить редакционную группу для подготовки проекта решения по короткоцепным хлорированным парафинам для рассмотрения Комитетом. Обе группы возглавил г н Ядалли.

60. Выступая с докладом перед Комитетом, Председатель контактной группы представил пересмотренный проект характеристики рисков по короткоцепным хлорированным парафинам и проект решения о короткоцепных хлорированных парафинах. В ходе последовавшего обсуждения не удалось достичь консенсуса по поводу принятия проекта характеристики рисков и было достигнуто согласие отложить дальнейшее рассмотрение проекта характеристики рисков в соответствии с поправкой, внесенной на текущем совещании, до следующего совещания Комитета, с тем чтобы дать членам Комитета время для более детальной оценки информации. Также было достигнуто согласие о том, что на следующее совещание Комитета в дополнение к экспертам, которые будут приглашены для содействия проведению обсуждения по гексабромциклододекану будут также приглашены эксперты по токсикологии и экотоксикологии с целью содействовать проведению обсуждений.

61. Пересмотренный проект характеристики рисков содержится в документе UNEP/POPS/POPRC.4/10/Rev.1.

B. Непреднамеренные выбросы пентахлорбензола

62. При рассмотрении этого пункта повестки дня Комитет имел в своем распоряжении записки секретариата, обобщающие информацию, запрошенную Комитетом по непреднамеренным источникам и выбросам пентахлорбензола (UNEP/POPS/POPRC.4/13) и содержащие всю необходимую представленную информацию (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/19).

63. Г н Бун Лонг сделал сообщение о непреднамеренных выбросах пентахлорбензола.

64. Комитет принял к сведению представленную информацию и постановил продолжить ее рассмотрение при обсуждении проектов оценок регулирования рисков по пентахлорбензолу (отражено в разделе В главы IV выше).

^ VI. Вопросы, касающиеся характеристик рисков

А. Сообщение об опыте принятия решений по характеристикам рисков

65. На третьем совещании Комитета было согласовано, что будет подготовлен межсессионный документ об опыте, полученном в области применения приложения Е к Конвенции, по десяти химическим веществам, которые к тому моменту были изучены Комитетом. Соответственно, консультантом был подготовлен справочный документ о характеристиках рисков, содержащий сравнительную оценку, которая должна послужить базой для выводов Комитета (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/11). В документе приводится подробный анализ оснований для выводов по первым десяти характеристикам рисков, подготовленным Комитетом, и содержатся рекомендации для рассмотрения Конференцией Сторон.

66. В своем выступлении по этому вопросу представитель секретариата отметил, что в документе изучена только представленная информация о характеристиках рисков в том виде, в котором они подготовлены и приняты Комитетом, а не о применимости этих заключений. Целью же документа является: изучить заключения, представленные в девяти завершенных характеристиках рисков и одном проекте характеристики рисков; сравнить данные и логику, использованные Комитетом при формулировании этих заключений; и представить на рассмотрение Комитета предложения по совершенствованию будущих характеристик рисков.

67. Один из членов предложил, чтобы элементы документа, в частности, относящиеся к формату, были включены в готовящееся руководство по эффективному участию в работе Комитета. Комитет согласился с тем, что документ и содержащиеся в нем предложения следует рассмотреть в ходе дискуссий рабочих групп об эффективном участии.

^ B. Рассмотрение вопроса о дебромировани бромароматических соединений путем восстановления

68. При рассмотрении этого пункта повестки дня Комитет имел в своем распоряжении записку секретариата по вопросу о дебромировании бромароматических соединений путем восстановления (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/12), которую подготовил г н Ян Д. Ри (Австралия) в соответствии с просьбой Комитета о подготовке информационного документа для оказания помощи Конференции Сторон в выработке оптимального способа включения коммерческого пентабромдифенилового эфира в приложения к Конвенции.

69. Г н Ри сделал сообщение по вопросу о дебромировании бромароматических соединений путем восстановления.

70. Председатель рабочей группы по коммерческому октабромдифениловому эфиру г н Куэва рассказал о работе группы, а также сообщил о принятом с учетом непрерывной эволюции в этой области решении просить Конференцию Сторон предоставить рабочей группе мандат на продолжение работы по вопросу о дебромировании.

71. В ходе развернувшейся затем дискуссии ряд членов Комитета заявили, что Комитету следует ограничиться вынесением Конференции Сторон рекомендации относительно включения гексабромдифенилового эфира и гептабромдифенилового эфира в коммерческом пентабромдифениловом эфире. Один из членов предложил, чтобы Комитет не проводил никакой дальнейшей официальной межсессионной работы по вопросу дебромирования до тех пор, пока не будет получена намного более обширная информация, высказав то соображение, что постоянный пересмотр информации, направляемой Конференции Сторон по вопросам дебромирования, будет лишь мешать работе этого органа.

72. Комитет принял к сведению предоставленную информацию и решил провести ее дальнейшее рассмотрение при обсуждении проекта оценки регулирования рисков по октабромдифениловому эфиру.

^ VII. Рассмотрение новых химических веществ, предлагаемых для включения в приложения А, В или С к Конвенци

А. Эндосульфан

73. На третьем совещании Комитета Европейское сообщество и его государства члены, которые являются Сторонами Конвенции, представили предложение о включении эндосульфана в приложения А, В или С к Конвенции (UNEP/POPS/POPRC.3/5). Комитет признал, как указано в докладе этого совещания, что "ему не была представлена исключительно важная информация, требуемая для рассмотрения эндосульфана" и, соответственно, "решил отложить рассмотрение данного химического вещества... и возобновить обсуждение на своем четвертом совещании при том понимании, что требуемая информация будет предоставлена ко времени проведения этого совещания".

74. В соответствии с этим решением член Комитета от Европейского сообщества внес предложение, представленное Европейским сообществом и его государствами членами, которые являются Сторонами Конвенции, включить эндосульфан в приложения А, В и/или С к Конвенции (UNEP/POPS/POPRC.4/14 и UNEP/POPS/POPRC.4/INF/14). Он отметил, что не представленная во время третьего совещания Комитета информация, которая включает в себя исходные доклады и расширенные резюме, подтверждающие данные, представленные в предложении, была с того момента представлена Комитету.

75. После того как было представлено предложение и до рассмотрения вопроса о том, удовлетворяет ли оно критериям, изложенным в приложении D к Конвенции, Комитет рассмотрел документ зала заседаний, представленный Китаем и Индией. В этом документе члены Комитета указывают, что Комитет не может надлежащим образом рассматривать предложение по эндосульфану на текущем совещании. По их словам, согласно статье 8 Конвенции, Комитет на своем третьем совещании имел только два варианта действий в отношении этого предложения: если предложение удовлетворяло критериям, изложенным в приложении D, он был обязан представить предложение и его оценку Сторонам и предложить им предоставить информацию, указанную в приложении Е; если оно не было удовлетворительным, Комитет был обязан снять предложение с рассмотрения. По их словам, не предприняв ни того, ни другого действия, Комитет не имеет полномочий рассматривать это предложение на текущем совещании.

76. По просьбе Председателя Старший сотрудник Отдела по правовым вопросам ЮНЕП, выступая от имени Юрисконсульта Конвенции, разъяснил, что, поскольку Комитет не изучил предложение и не применил критерии отбора, изложенные в приложении D, а лишь определил, что ему требуется дополнительная информация, он еще не завершил выполнение того, что требуется в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Конвенции и не подошел к тому моменту, когда он должен был совершить одно из двух действий, предусмотренных в пункте 4 статьи 8, что также изложено в документе, представленном двумя членами Комитета. Более того, по его словам, никакое положение Конвенции не запрещает Комитету переносить рассмотрение предложения с одного совещания на другое.

77. Еще один член Комитета отметил, что согласно правилу 16 правил процедуры Конференции Сторон, которое применяется к Комитету mutatis mutandis, любой пункт повестки дня совещания, который не был завершен на этом совещании, автоматически переносится в повестку дня следующего совещания. По его словам, это подразумевает, что Комитет действительно имел полномочия продолжить рассмотрение предложения по включению эндосульфана на текущем совещании. Кроме того, повестка дня текущего совещания была утверждена Комитетом без возражений.

78. Представитель секретариата предположил, что Комитет, возможно, пожелает рассмотреть пункт 24 круга ведения Комитета, который Конференция Сторон приняла решением СК 1/7. В этом пункте содержится требование, чтобы Комитет принимал планы работы по химическим веществам, которые он рассмотрел, и что эти планы должны "быть гибкими и учитывать рабочую нагрузку, а также необходимость получения достаточной информации от соответствующих заинтересованных стран".

79. Председатель решил, что, поскольку члены Комитета не способны достичь консенсуса, они проведут голосование согласно пункту 2 правила 45 правил процедуры о том, следует ли Комитету рассматривать предложение по внесению эндосульфана в список на текущем совещании. Двадцать четыре члена Комитета проголосовали за то, что Комитет должен рассмотреть предложение, два члена проголосовали против и два члена воздержались.

80. Затем Комитет обсудил предложение по включению эндосульфана. Один член предложил, чтобы в предложении была представлена более подробная информация об условиях, в которых были получены данные, такие как содержание влаги, температура и уровень pH почвы, а также о давлении пара, поскольку они связаны с возможным переносом этого химического вещества на большие расстояния. Еще несколько членов по различным причинам поставили вопрос о том, удовлетворяет ли предложение о включении эндосульфана критериям отбора, изложенным в приложении D. Председатель предположил, что выраженные опасения могут быть наилучшим образом разрешены в контактной группе.

81. Комитет согласился учредить контактную группу для оценки того, удовлетворяет ли предложение по эндосульфану критериям отбора, изложенным в приложении D. Он также согласился учредить редакционную группу для подготовки проекта решения по эндосульфану для рассмотрения Комитетом. Обе группы возглавил г н Риккардо Барра (Чили).

82. Редакционная группа представила проект решения в качестве основы для проведения Комитетом дальнейших дискуссий; в приложении к этому проекту решения приводится оценка эндосульфана на основе критериев, указанных в приложении D.

83. Один из членов заявил, что Комитету не удалось надлежащим образом рассмотреть проект решения и оценку, поскольку он был подготовлен отчасти на основе предложения, представленного в ходе нынешнего совещания членом из Европейского союза, а также на основе информации, предоставленной после первоначального предложения Европейского союза - Стороны, которая изначально предлагала включить эндосульфан в приложение. Он посчитал, что такая информация не входит в предложение относительно включения эндосульфана и поэтому не может рассматриваться Комитетом. Он заявил, что как предусмотрено в пункте 3 статьи 8 Конвенции Комитет обязан рассматривать только само предложение и резюме предложения.

84. Старший сотрудник ЮНЕП по правовым вопросам, выступающий в качестве Юрисконсульта Конвенции, пояснил, что согласно установившейся практике Комитет на самом деле может рассматривать информацию, предоставляемую членами Комитета, подобно той информации, которая была представлена членом из Европейского союза. Как он отметил, пункт 3 статьи 8 требует от Комитета "рассматривать предложение и использовать критерии отбора, изложенные в приложении D, на основе гибкого и транспарентного подхода, комплексным и сбалансированным образом учитывая всю представленную информацию". Таким образом, в Конвенции четко оговаривается, что Комитет обязан учитывать всю информацию - не только ту, которая изложена в предложении, первоначально представленном его автором, - комплексным и сбалансированным образом согласно практике, применяемой Комитетом в его работе.

85. Исходя из этого понимания Комитет решил продолжить рассмотрение эндосульфана и просил редакционную группу еще раз попытаться подготовить проект решения для рассмотрения Комитетом.

86. Председатель контактной и редакционной групп сообщил, что по итогам нескольких туров обсуждений был достигнут некоторый прогресс, однако не был достигнут консенсус по поводу того, удовлетворяет ли это вещество четырем критериям отбора приложения D к Конвенции.

87. В ходе последующего обсуждения выяснилось, что несколько членов Комитета не согласны с проектом решения, в котором говорится, что критерии приложения D выполнены и что Комитету следует продолжить подготовку характеристики рисков по эндосульфану в соответствии с приложением Е к Конвенции. Член Комитета от Индии представил документ зала заседаний в обоснование своего мнения.

88. Члены Комитета, выразившие несогласие, привели аргументы в поддержку своего несогласия с проектом решения. Один из этих членов заявил, что моделирование, проведенное для демонстрации биоаккумуляции, может быть недостоверным и что одни данные свидетельствуют о том, что эндосульфан подвергается биоаккумуляции, в то время как другие данные не подтверждают этого. Он также заявил, что, поскольку эндосульфан широко используется по всему миру, трудно быть уверенными в том, что перенос на большие расстояния имеет место. Он отметил, что широко распространенное применение эндосульфана является поводом для вопросов о том, происходит ли его перенос на большие расстояния в окружающей среде; он добавил, что не проводилось никаких исследований распределения источников или идентификационных остатков вещества, которые продемонстрировали бы такой перенос, и вновь заявил о том, что модели, использованные для получения данных о биоаккумуляции, могли быть дефектными и поэтому могут являться недостоверными.

89. Член Комитета от Индии заявил, что данные, представленные в поддержку предложения по эндосульфану, поступают исключительно из регионов с умеренным или более холодным климатом, при этом не учитываются более теплые регионы, такие как его страна. Имеется свидетельство, не упомянутое в предложении, о том что эндосульфан разлагается в более краткие сроки при более высокой температуре, это дает основание предположить, что он не является стойким веществом при любых условиях; кроме того, нет признаков того, что эндосульфан оказывает негативное воздействие в его стране, что побуждает поставить под сомнение наличие такого негативного воздействия. Таким же образом он подверг критике применение данных, полученных в ходе лабораторных экспериментов и использованных как основа для решения. Такие данные, по его словам, являются недостоверными без их подтверждения данными полевых испытаний, поэтому Комитету не следует полагаться на них при принятии решения о том, удовлетворяет ли то или иное вещество критериям приложения D.

90. Председатель Комитета предположил, что аргументы, выдвинутые несогласными членами, свидетельствуют о коренном непонимании роли Комитета в отношении эндосульфана на данном этапе процесса по оценке химических веществ для их возможного включения в приложения к Конвенции, а также о неправильном прочтении условий приложения D. Он отметил, что роль Комитета на текущем совещании заключается не в том, чтобы вынести окончательное решение - включать или не включать эндосульфан в приложения к Конвенции - а в том, чтобы применить конкретные критерии приложения D с использованием гибкого и комплексного подхода с целью предварительно определить, имеются ли свидетельства, которые позволяют предположить, что он может быть причиной озабоченности и поэтому стоит провести дальнейшие исследования. Соответственно, подробные аргументы о том, все ли данные указывают в одном направлении, о том, что лабораторные данные следует подкрепить данными полевых исследований или что эндосульфан можно обнаружить в различных точках мира, являются неуместными: поскольку присутствуют некоторые данные, указывающие на то, что, например, эндосульфан аккумулируется в организмах определенных животных, значит, критерий приложения D об аккумуляции удовлетворен, несмотря на возможное наличие других данных, указывающих, что он не накапливается в организмах других животных; свидетельства его стойкости при определенных условиях также достаточно для удовлетворения критериев об устойчивости, даже если некоторые данные указывают, что эндосульфан может быть менее стойким в более теплых климатических условиях; и свидетельства о том, что эндосульфан присутствует в удаленных районах, где он не производится, самого по себе достаточно для удовлетворения критерия о переносе на большие расстояния в окружающей среде.

91. Он отметил, что, хотя такие аргументы имеют значение при решении вопроса о том, следует ли включать эндосульфан в приложения к Конвенции, они должны выдвигаться в ходе разработки характеристики рисков по химическому веществу в соответствии с приложением Е к Конвенции, после тщательного рассмотрения и взвешивания всех свидетельств. Их не следует выдвигать на текущем этапе до любого такого рассмотрения и взвешивания, когда задача состоит в том, чтобы просто первоначально определить, проводить ли дальнейшие исследования.

92. Другие аргументы, по его словам, также содержали определенные изъяны и в некоторых случаях противоречат конкретным положениям приложения D. В приложении D явным образом зафиксированы альтернативные методы выполнения каждого из критериев приложения D. Отсутствие исследований наличия идентификационных частиц или распределения источников, таким образом, не относится к вопросу о переносе на большие расстояния в окружающей среде с учетом того, что эндосульфан был обнаружен в Арктике, а в ходе лабораторных экспериментов было установлено, что его период полураспада превышает порог, установленный приложением D. Возможность того, что негативное воздействие эндосульфана не ощущалось в одном из государств-членов, также не относится к делу. В приложении D явным образом указано, что исследование потенциального отрицательного воздействия может быть основано на опасности, обусловленной воздействием какого-либо химического вещества, т.е. его потенциале причинить вред здоровью человека или окружающей среде, а потому не требуется свидетельств фактического отрицательного воздействия. Такой аргумент также представляет собой неправильное понимание самой цели Конвенции, которая заключается в том, чтобы рассматривать органические химические вещества, наносящие вред, вдалеке от мест их производства и применения; таким образом, свидетельство нанесения вреда в холодных регионах является достаточным само по себе и не требуется свидетельств о нанесении вреда во всех регионах. Аргумент о том, что модели не являются достоверными, противоречит явным условиям приложения D, которые предусматривают использование моделей при демонстрации потенциала переноса на большие расстояния в окружающей среде и биоаккумуляции. Более того, недостаточно просто предположить, что модели являются недостоверными, при наличии конкретной проблемы ее нужно озвучить. На своем предыдущем совещании Комитет заслушал выступление о моделировании переноса эндосульфана на большие расстояния, и в тот момент возражений не выдвигалось. Таким же образом недостаточно просто выдвинуть общее предположение о том, что в дополнение к лабораторным данным необходимы данные полевых исследований; следует представить конкретные разъяснения по поводу того, где и почему необходимы такие данные.

93. Ряд других членов Комитета поддержали Председателя и высказали возражения против аргументов, выдвинутых несогласными членами. Несколько членов заявили о том, что они согласны с замечаниями Председателя о роли Комитета на текущем этапе в процессе оценки эндосульфана: работа заключается не в том, чтобы решить, вносить ли эндосульфан в приложения к Конвенции, а только в том, чтобы решить, оправданно ли более широкое обсуждение этого химического вещества. Судя по представленным свидетельствам, по их словам, это является оправданным. Один член отметил, что глобальная деятельность по отбору проб в 2005 году продемонстрировала высокое содержание эндосульфана в воздухе одной из стран-членов, а также в Арктике, где он не производится.

94. Несколько членов, которые участвовали в обсуждениях контактной и редакционной групп, отметили, что один член не представил исследования, на которые он ссылался, обосновывая свои аргументы, и по этой причине ссылки на них отсутствуют в проекте решения, поскольку в Комитете существует давнее правило о том, что учитываться могут только документы, представленные Комитету. Один член заявил, что предложение о включении эндосульфана в приложение, в действительности, основано на лабораторных данных и данных полевых исследований и что данные полевых исследований подтверждают данные, полученные в лаборатории.

95. С учетом аргументов, описанных выше, Председатель предложил приостановить рассмотрение эндосульфана до пятого совещания Комитета. В это время он подготовит записку, разъясняющую озвученные вопросы, и обратится за указаниями к Конференции Сторон на ее четвертом совещании. Несколько членов Комитета поддержали предложение Председателя, однако большинство заявили, что критерий приложения D удовлетворен и что Комитету следует проголосовать по вопросу о переходе к этапу приложения Е и получению более подробной информации для решения всех нерешенных вопросов. Несколько членов выразили озабоченность по поводу перехода к голосованию, при этом один из них предложил, чтобы этот случай не становился прецедентом. Один член заявил, что в соответствии с пунктом 1 правила 45 правил процедуры вопросы о веществах не могут решаться путем голосования.

96. По просьбе Председателя старший советник по правовым вопросам ЮНЕП, действующий в качестве правового консультанта Конвенции, разъяснил процесс голосования. Он отметил, что в пункте 6 с) статьи 19 Конвенции указано, что при недостижении консенсуса рекомендации Комитета могут быть приняты большинством в две трети голосов присутствующих и участвующих в голосовании членов и что действие этой статьи распространяется на любые решения Комитета, ведущие к выдвижению его итоговых рекомендаций. Вопрос о том, удовлетворяет ли эндосульфан критериям отбора приложения D и следует ли Комитету переходить к этапу приложения Е, может быть решен голосованием и, по его словам, для этого требуется большинство в две трети присутствующих и участвующих в голосовании. Один член сохранил за собой право на оговорку в отношении правовой консультации, предоставленной советником по правовым вопросам.

97. Затем председатель контактной и редакционной групп по эндосульфану вновь внес на рассмотрение проект решения, представленный ранее, который был пересмотрен и из текста которого были удалены квадратные скобки, указывающие текст, по которому не было достигнуто согласие, с тем чтобы предложить его Комитету для голосования.

98. Член Комитета от Индии заявил, что он не может согласиться голосовать по какому-либо проекту решения, который содержит в основном текст из предыдущего проекта, против которого он выдвигал возражения на том основании, что он представлен уведомляющей Стороной, которую он считает несправедливой. Другие члены, однако, заявили, что текст, представленный Комитету для голосования, прошел обсуждение в ходе работы контактной и редакционной групп, в работе которых участвовал член из Индии, и поэтому он отражает мнение контактной группы.

99. Два члена Комитета заявили, что они не будут участвовать в голосовании по вопросу о том, принимать ли проект решения по эндосульфану.

100. Председатель постановил, что, поскольку члены Комитета не могут прийти к консенсусу, они проголосуют по вопросу о том, следует ли Комитету принимать проект решения по эндосульфану и переходить к этапу приложения Е, начиная с подготовки проекта характеристики рисков. Двадцать один член Комитета проголосовал за то, что Комитету следует принять решение, и три члена воздержались.

101. Комитет принял решение КРСОЗ-4/5, в котором, среди прочего, он заявил об удовлетворенности тем, что были выполнены критерии отбора по эндосульфану, и постановил учредить специальную рабочую группу для подготовки характеристики рисков в соответствии с приложением Е к Конвенции. Решение и оценка эндосульфана по критериям приложения D приведены в приложении I к настоящему докладу.

^ В. Гесабромциклододека

102. При рассмотрении этого пункта повестки дня Комитет имел в своем распоряжении записки секретариата, содержащие резюме представленного Норвегией предложения по вопросу о включении гексабромциклододекана в приложение A к Стокгольмской конвенции (UNEP/POPS/POPRC.4/11), совместно с самим предложением (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/15), а также подготовленный секретариатом документ по проверке того, содержит ли предложение по гексабромциклододекану информацию, приведенную в приложении D к Конвенции (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/16).

103. Перед началом обсуждения этого предложения один член Комитета отметил, что, поскольку соответствующая документация не была своевременно представлена по меньшей мере за три месяца до начала совещания, Комитету не следует оценивать это предложение. Он заявил, что правила распространения документов следует соблюдать в полной мере, с тем чтобы дать Комитету возможность надлежащим образом вести свою работу. В духе сотрудничества и добрых намерений он не будет возражать против обмена мнениями о гексабромциклододекане, однако не сможет в нем участвовать.

104. В свете этих замечаний представитель секретариата обратил внимание на документ зала заседаний, в котором предложено пересмотреть круг ведения Комитета путем, в частности, внесения поправок в пункты 27 и 31. Комитет принял к сведению содержащуюся в этом документе информацию. Один из членов указал на то, что члены Комитета должны гибко подходить к вопросу о предельных сроках. Комитет решил провести дальнейшее обсуждение вопроса о пересмотре положений круга ведения. Его обсуждение данного вопроса изложено в главе IX настоящего доклада, посвященной прочим вопросам.

105. Г н Георг Бехер, Норвежский институт здравоохранения, представил предложение Норвегии о включении гексабромциклододекана в приложение А к Конвенции

106. Комитет постановил создать контактную группу для обмена мнениями по гексабромциклододекану под председательством г жи Кунги Чой (Республика Корея).

107. Комитет постановил, что он не будет принимать решение по гексабромциклододекану на нынешнем совещании и что он добавит в повестку дня своего следующего совещания предложение о включении данного вещества.

108. Председатель контактной группы доложил о проведенных в группе дискуссиях, отметив, что возникло некоторое разногласие относительно того, удовлетворяет ли гексабромциклододекан предусмотренному в Конвенции критерию стойкости. С учетом сложившейся ситуации Председатель предложил, с чем Комитет согласился, пригласить на следующее совещание Комитета эксперта по вопросам стойкости. Ко всем членам Комитета, имеющим какую-либо информацию, касающуюся стойкости гексабромциклододекана, была также обращена просьба представить такую информацию для содействия в проведении обсуждения.

109. Председатель контактной группы по гексабромциклододекану представил резюме итогов дискуссий группы, которое Комитет согласился приложить к докладу о его работе. Соответственно, резюме содержится в приложении V к настоящему докладу.

^ VIII. Рассмотрение рекомендаций для Конференции Сторо

A. Формат предназначенных для Конференции Сторон рекомендаций Комитета относительно включения в Конвенцию химических веществ

110. При рассмотрении этого пункта повестки дня Комитету была представлена записка секретариата о формате рекомендаций Комитета для Конференции Сторон относительно включения химических веществ в приложения A, B или C к Конвенции (UNEP/POPS/POPRC.4/12). Представитель секретариата представила предлагаемый формат. Она сделала обзор мер, которые должны быть приняты к 4 ноября 2008 года для уведомления Сторон и наблюдателей о предложениях в отношении внесении поправок в приложения, с тем чтобы соответствующая информация была распространена не позднее, чем за шесть месяцев до начала четвертой сессии Конференции Сторон.

111. Она отметила, что в предлагаемом формате будет предусмотрена формулировка с напоминанием о работе, проделанной Комитетом, и предложениях по внесению изменений в приложения. Окончательные решения Комитета будут включены в приложение. В него можно также включить краткую пояснительную записку по основным вопросам, которые рассматриваются Комитетом, а также резюме предлагаемых мер по снижению рисков, выявленных в характеристике рисков и оценке регулирования рисков.

112. В ходе последующего обсуждения члены Комитета утвердили предложенный формат с незначительными поправками. Было подчеркнуто, что необходимо с осторожностью подходить к вопросу о подготовке краткой пояснительной записки и что, хотя желательно не повторять содержание оценок регулирования рисков, представленная информация должна быть основана на реальных данных и точно отражать содержание оценки регулирования рисков.

113. Комитет принял к сведению предложенный формат, отметил, что он представляет собой эффективный инструмент для передачи информации Конференции Сторон, и просил секретариат подготовить заполненные формы для тех химических веществ, которые уже предлагаются для включения в Конвенцию.

114. Представитель секретариата представил документы зала заседаний с изложением проектов окончательных форматов по пентабромдифениловому эфиру, хлордекону и гексабромдифенилу для рассмотрения Комитетом.

115. В ходе развернувшейся затем дискуссии некоторые члены высказали обеспокоенность по поводу подготовки пояснительной записки как составной части формата, высказав мысль о том, что имея такую записку Стороны и наблюдатели, возможно, не захотят ознакомиться с оценкой регулирования рисков и ее установочным резюме. Вместо этого помимо ссылки на процедуру, которой следует Комитет при рассмотрении химического вещества и соответствующего решения, было предложено, чтобы в формат входила информация об идентификационных данных химического вещества и его видах применения, установочное резюме соответствующей оценки регулирования рисков, а также заключение по итогам оценки регулирования рисков. Было также предложено, чтобы в формате указывалось, где конкретно на веб-сайте Конвенции можно ознакомиться с характеристикой рисков, оценкой регулирования рисков и соответствующим кратким резюме.

116. В ответ на просьбу относительно разъяснений секретариата было решено, что помимо упомянутых выше установочного резюме и заключения в формате будет предусмотрен раздел оценки регулирования рисков, посвященный "обобщению информации".

117. Комитет согласился с предлагаемым форматом с незначительными поправками и просил секретариат подготовить окончательные форматы по всем химическим веществам, предлагаемым для включения в Конвенцию, и предложить их вниманию Конференции Сторон.

118. Представитель секретариата внес на рассмотрение проекты рекомендаций Комитета для Конференции Сторон по коммерческому октабромдифениловому эфиру, гексабромдифенилу, хлордекону, линдану, альфа гексахлорциклогексану, бета-гексахлорциклогексану, пентахлорбензолу и перфтороктановому сульфонату.

119. Рекомендации были приняты в соответствии с устными поправками. Текст рекомендаций содержится в приложении II к настоящему докладу.

^ B. Руководящие указания по огнезащитным средствам, представляющим собой реальные альтернативы пентабромдифениловому эфир

120. При рассмотрении этого пункта повестки дня Комитет имел в своем распоряжении записку секретариата о руководящих указаниях по огнезащитным средствам, представляющим собой реальные альтернативы пентабромдифениловому эфиру (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/13), которая была подготовлена в соответствии с просьбой, высказанной на третьем совещании Комитета. В своем вступительном слове Председатель отметил, что пентабромдифениловый эфир был рекомендован Комитетом для включения в приложение А к Конвенции и что этот вопрос будет рассмотрен на четвертом совещании Конференции Сторон. Он отметил, что при принятии Конференцией Сторон решения было бы полезно иметь информацию об альтернативах.

121. Г н Стефан Поснер, старший научный сотрудник в компании Swerea IVF (Швеция) сделал сообщение от имени Норвегии о руководящих указаниях по огнезащитным средствам, представляющим собой реальные альтернативы пентабромдифениловому эфиру. В ходе последующего обсуждения, несколько членов Комитета высказали озабоченность в отношении скудной информации о воздействии некоторых из выявленных альтернатив на здоровье человека и окружающую среду.

122. Комитет принял к сведению представленную в данном документе информацию и постановил разместить её в четкой и заметной форме на веб-сайте Стокгольмской конвенции, а также включить ссылку на этот документ и его содержание в пояснительную записку по пентабромдифениловому эфиру, которая будет направлена Сторонам и наблюдателям в отношении предложения о включении пентабромдифенилового эфира в Конвенцию. Было также решено рассмотреть методы подготовки документа по альтернативам перфтороктановому сульфонату.

123. Комитет также решил, что следует подготовить проект текста, в котором будут раскрыты вопросы, касающиеся альтернатив, и изложены соображения по аспектам стойкости, биоаккумуляции, переноса в окружающей среде на большие расстояния и токсичности, которые следует учитывать при анализе возможных альтернативных химических веществ. Комитет учредил межсессионную рабочую группу по альтернативам и заменителям, которая рассмотрит эту задачу в рамках своего плана работы.

^ C. Рассмотрение новой информации о перфтороктановом сульфонат

124. В связи с рассмотрением данного пункта вниманию Комитета была предложена подготовленная секретариатом записка с изложением дополнительной информации, представленной Сторонами и наблюдателями, относительно производства и применения перфтороктанового сульфоната (UNEP/POPS/POPRC.4/INF/17). Открывая обсуждение по данному пункту, г н Робер Шенье (Канада), председатель межсессионной рабочей группы по перфтороктановому сульфонату, заявил, что Комитет на своем третьем совещании решением КРСОЗ 3/5 принял оценку регулирования рисков по перфтороктановому сульфонату и предложил Сторонам и наблюдателям представить секретариату любую дополнительную информацию, указанную в приложении F. Резюме соответствующей информации по перфтороктановому сульфонату, представленной секретариату в период между третьим и четвертым совещаниями Комитета, изложено в документе зала заседаний для рассмотрения Комитетом на предмет принятия в качестве возможного добавления к оценке регулирования рисков по перфтороктановому сульфонату. Кроме того, г жа Мария Делвин, основной составитель документа, отметила, что дополнительная информация приводится по следующим трем категориям в соответствии с оценкой регулирования рисков: информация об альтернативах (продукты и процессы); виды применения, по которым могут иметься в наличии альтернативные вещества или технологии, но которые необходимо будет ликвидировать на поэтапной основе; а также виды применения, по которым альтернативы имеются в развитых странах.

125. В ответ на поступивший вопрос представитель секретариата подтвердил, что после третьего совещания Комитета было направлено письмо Сторонам и наблюдателям с предложением представить дополнительную информацию при том понимании, что любая актуальная дополнительная информация будет включена в качестве приложения в оценку регулирования рисков по перфтороктановому сульфонату, при этом сама оценка останется без изменения.

126. После непродолжительного обсуждения дополнительной информации и предлагаемого добавления Комитет решил учредить редакционную группу под председательством г жи Беттины Хитцфельд (Швейцария) для дальнейшего рассмотрения текста предлагаемого добавления к оценке регулирования рисков по перфтороктановому сульфонату.

127. После доклада председателя редакционной группы Комитет согласился принять текст, подготовленный этой группой, с устными поправками в качестве добавления к оценке регулирования рисков по перфтороктановому сульфонату. Добавление к оценке регулирования рисков по перфтороктановому сульфонату содержится в документе UNEP/POPS/POPRC.4/15/Add.6.

^ IX. Прочие вопросы

А. Предложение о внесении поправок в положения круга ведения Комитета

128. Комитет рассмотрел изложенное в подготовленном секретариатом документе зала заседаний предложение рекомендовать Конференции Сторон внести поправки в положения круга ведения Комитета. Предложение было подготовлено по инициативе одного из членов, который обратил внимание на то, что документы, касающиеся гексабромциклододекана, не были распространены в сроки, предусмотренные кругом ведения Комитета, который изложен в решении СК 1/7 Конференции Сторон. Предлагаемые поправки позволят четко установить предельные сроки для распространения документов среди членов Комитета, какие документы подлежат переводу на официальные языки Организации Объединенных Наций и какие технические документы следует представлять за три месяца до начала совещаний Комитета.

129. После состоявшейся дискуссии Комитет принял пересмотренное предложение с внесенными в него устными поправками. Принятое предложение изложено в качестве решения КРСОЗ-4/7 в приложение I к настоящему докладу.

130. Помимо принятия упомянутой выше рекомендации Комитет решил, что в качестве общей практики секретариат будет распространять характеристики рисков и оценки регулирования рисков на английском языке по мере того, как они будут готовы, не дожидаясь завершения работы по их переводу.

^ В. Использование неопубликованных материало

131. Один из членов просил пояснить, может ли Комитет рассматривать неопубликованные материалы в ходе оценки химических веществ, предлагаемых для включения в приложения к Конвенции. В ходе развернувшейся затем дискуссии было дано разъяснение, согласно которому неопубликованные материалы могут использоваться, если они имеются для рассмотрения членами Комитета.

^ С. Предстоящая ротация членского состава в мае 2010 года и
срок полномочий Председател


132. Представитель секретариата напомнил, что, как указано в соответствующей записке секретариата (UNEP/POPS/POPRC.4/2), срок пребывания в должности 17 членов Комитета истекает в мае 2010 года. В соответствии со своим решением СК 1/7 Конференция Сторон на своем четвертом совещании выберет на основании заявок, представленных пятью региональными группами, Стороны, которые назначат лиц, для замещения 17 свободных мест на следующий срок, длящийся с мая 2010 года до мая 2014 года. Секретариат незамедлительно направит письмо Сторонам, с тем чтобы проинформировать их о ситуации и рекомендовать им представить секретариату в максимально короткие сроки названия стран, которые, вероятно, будут выдвинуты, и имена лиц, которые, вероятно, будут назначены в Комитет.

133. Председатель попросил членов Комитета связаться с их правительствами в силу необходимости проконсультироваться на региональном уровне с целью согласовать заявки, которые будут сделаны на четвертом совещании Конференции Сторон.

134. В ответ на вопрос представитель секретариата подтвердила, что Председатель Комитета входит в число тех, чей срок полномочий истекает в мае 2010 года. Тем не менее она разъяснила, что он, так же как и другие члены, чей срок полномочий истекает, имеет право на повторное назначение на дополнительный срок. В этом случае Конференция может продлить его пребывание на посту Председателя, если будет принято такое решение. Несколько членов Комитета заявили, что очень важно, чтобы Комитет состоял из членов, представляющих сбалансированное сочетание соответствующих экспертных знаний. Председатель рекомендовал им известить их правительства об этом мнении.

^ X. Сроки и место проведения пятого совещания Комитета

135. Комитет принял решение провести свое пятое совещание в Женеве 12-16 октября 2009 года. Совещание межсессионных рабочих групп будет проведено в воскресенье, 11 октября 2009 года, только на английском языке.

^ XI. Принятие доклада

136. Комитет принял настоящий доклад как основу для проекта доклада, распространяемого в ходе совещания, с учетом устных поправок и с пониманием того, что заместитель Председателя, выступающий в качестве Докладчика, будет уполномочен провести его доработку, действуя в консультации с секретариатом.

^ XII. Закрытие совещани

137. После традиционного обмена любезностями Председатель объявил совещание закрытым в 19 ч. 10 м. в пятницу, 17 октября 2008 года.



следующая страница >>