litceysel.ru
добавить свой файл
1

Федеральный арбитражный суд Московского округа

П о с т а н о в л е н и е


№ КА-А40/7942-10

30.07.2010

Дело N А40-2254/09-98-9

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Ядрихинский С.А. по дов. N Д-30/12-08 от 26.12.2008 г.

от заинтересованного лица - Балабин В.И. по дов. от 31.12.2009 г.

от третьего лица - не явились

рассмотрев 26.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 11 января 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 07 апреля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО "Северсталь-Проект"

о признании частично недействительными решения, требования

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

3-и лица: ООО "Стройлесторг" (КА "Арена-Профи")

установил:

ООО "Северсталь - Проект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2008 N 56-13-26/12-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2008 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 940 879 рублей, штраф в размере 188 176 рублей; налог на прибыль за 2006 год в размере 708 802 рубля, штраф в размере 141 760 рублей, соответствующие суммы пени; НДС за 2005 год в размере 562 909 рублей и штраф в размере 112 582 рубля; НДС за 2006 год в размере 4 653 рубля и штраф в размере 930 рублей, а также соответствующие суммы пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит их отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН и взносов в фонд обязательного пенсионного страхования, НДФЛ, водного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, инспекцией вынесено решение от 06.10.2008 N 56-13-26/12-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 467 712 рублей; начислены пени в сумме 123 676 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 2 338 568 рублей, штрафы, пени, удержать с физических лиц сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДФЛ в размере 3 640 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.


На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2008.

Посчитав ненормативные акты налогового органа частично незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пунктам 1.2. и 2.1. решения налогового органа.

Инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, затрат на информационные и консультационные услуги в размере 81 751 рубль, а также необоснованное принятие к вычету суммы НДС в размере 13 636 рублей, в связи с непредставлением актов выполненных работ, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суды исходили из того, что расходы общества на оплату выполненных работ по капитальному ремонту документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обществом соблюдены все требования к условиям и порядку применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом заключены договоры на оказание консультационно-информационных услуг с ООО "Консультационный центр "Прогресс" от 21.11.2005 N 4039, от 15.11.2005 N 7356, от 03.10.2005 N 3331, ООО "Стройлесторг" от 19.05.2005 N ХД49/05-05, ООО "ПОЛИТЕРМ СПб" от 21.04.2006 N 079/06, ООО "Балта" от 20.09.2006 N 531, ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" от 23.11.2006 N 835/04.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).


В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ

Как установлено судами и следует из материалов дела, все предусмотренные вышеуказанными статьями условия для отнесения на расходы спорных затрат, а также для принятия к вычету спорной суммы НДС, предъявленной и уплаченной контрагентами, заявителем соблюдены.

Представленные в налоговый орган документы (договоры, счета-фактуры, акты, иные документы) содержат все обязательные реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.


Довод кассационной жалобы о том, что в представленных обществом актах не достаточно конкретизировано содержание хозяйственной операции, обоснованно отклонен судами, поскольку критерий достаточности конкретизации является сугубо оценочным. Как правомерно указали суды, конкретное содержание оказываемых услуг идентифицировано в самом договоре (приложенной программе семинара), в связи с чем, переносить из договора каждый вид (наименование конкретной операции) хозяйственной операции нецелесообразно, и указание в акте выполненных работ (оказанных услуг) краткого наименования с отсылкой на соответствующий договор, соответствует требованиям бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, критерий принятия расходов в виде их направленности на получение дохода установлен абзацем 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем, подтверждение соответствия произведенных налогоплательщиком расходов может быть произведено не только по первичным, но и по другим документам.

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Учитывая, что представленные обществом документы по каждому договору в совокупности подтверждают и перечень фактически оказанных услуг, и, с учетом проектировочной деятельности общества, направленность на получение дохода в будущем, суды пришли к правильному выводу об обоснованном отнесении указанных расходов обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль, а также о правомерности принятия к вычету заявленных сумм НДС.

По пунктам 1.3, 1.4 и 2.2 решения налогового органа.

Инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, затрат по модернизации и реконструкции зданий в размере 6 791 920 рублей, а также необоснованное принятие к вычету суммы НДС в размере 553 929 рублей.


Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252, 256, 257 НК РФ, установили, что расходы, понесенные обществом по договорам, заключенным с ООО "Группа компаний "Северстальмаш", являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и инспекцией неправомерно не приняты в состав расходов общества при исчислении налога на прибыль затраты по модернизации и реконструкции зданий, обществом соблюдены условия, предусмотренные нормами налогового законодательства Российской Федерации, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды установили, что обществом по договору от 01.01.2005 N 6/005 с ООО "Группа компаний "Северстальмаш" арендовано здание проектного отдела инжинирингового центра, расположенное по адресу: г. Череповец, пл. Строителей, д. 3; по договору от 01.01.2005 N АР4083/ХД7904-04 с ОАО "Северсталь" - здание инжинирингового центра и здание металлического гаража, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 118а.

Из актов осмотра внутренних помещений следует, что принятые обществом здания нуждались в текущем ремонте вследствие нормального физического износа элементов конструкции и отделки.

Исследовав представленные документы, суды установили, что по заказу общества подрядчиками ЗАО Фирма "Стоик", ОАО "Северсталь", ООО "ПКФ "Асгард", ООО "Стройвест", ООО "Предприятие "Техник Системе Сервис", ООО "Редут" в 2005-2006 годах проведены работы, краткий перечень которых приведен в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки.

Судами правомерно указано, что положение о начислении амортизации на капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя введено в действие с 01.01.2006, в связи с чем, общество в 2005 году не вправе было начислять амортизационные отчисления на сумму капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в предоставленные в аренду объекты основных средств, поскольку не являлось собственником указанных объектов.


Судами установлено, что по факту проведения ремонтов эксплуатационное либо технологическое назначение (показатели) арендуемых зданий не изменились, а повышение комфортности и обеспечение нормального рабочего процесса, в том числе путем установления перегородок, обеспечение безопасности путем установления поста охраны из быстромонтируемых конструкций признается текущим ремонтом.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что, инспекция, ссылаясь на увеличение количества рабочих мест в результате сноса тамбура, не учла, что в здании обществом устроены серверные комнаты, то есть помещения только для компьютерного оборудования, и, что некоторое количество рабочих мест было сокращено.

Ссылка инспекции на ГОСТ Р51929-2002 обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в соответствии с постановлением Госстандарта от 20.08.2002 N 307-ст указанный стандарт введен для целей реализации Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, а не налогового законодательства. При этом положениями пунктом 5 - 7 статьи 2 указанного стандарта под понятием ремонт, текущий и капитальный ремонт понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности здания и восстановлению его ресурса или ресурса его составных частей в различных объемах.

Доводы налогового органа об изменении технико-экономических показателей в виде устройства дополнительных рабочих мест, изменении количества комнат, освещенности, тепловых и прочих характеристик и т.п., а также о проведении работ, увеличивающих первоначальную стоимость объектов основных средств, были обоснованно отклонены, как не доказанные.

Учитывая, что требование N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2008 выставлено на основании оспариваемого решения, и инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено иных оснований возникновения задолженности по налогам, пени, штрафам в оспариваемой части, данное требование также обоснованно признано незаконным.


Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, сделанных на основе установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 г. по делу N А40-2254/09-98-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий
М.К.АНТОНОВА

Судьи
О.В.ДУДКИНА

Н.В.КОРОТЫГИНА