litceysel.ru
добавить свой файл
1
ГЛАВА 7.


РАЗНОЕ.

13. КТО ТАКИЕ ХРИСТИАНСКИЕ "СТОЛПНИКИ". ПО-ВИДИМОМУ "СТОЛП" - ЭТО

ВЫСОКАЯ КОЛОКОЛЬНЯ-МЕЧЕТЬ.

В истории христианства хорошо известен не очень понятный в рамках скалигеровской истории обычай столпничества. Считается, что СТОЛПНИКИ проводили большую часть своей жизни "на столбах". При этом обычно отмечают, что эти СТОЛПЫ были самыми настоящими деревянными столбами, вкопанными вертикально в землю, либо высокими башнями, либо естественными скалами. Церковно-Исторический Богословский Словарь сообщает: "СТОЛПНИКИ. Стилиты подвизались на столпах, башнях или на скалах. ОСОБЕННО МНОГО СТОЛПНИКОВ БЫЛО В СИРИИ" [90], с.246. Сегодня нам предлагают понимать обычай столпничества буквально, то есть считать, что особо увлеченные аскеты взбирались на вершины столбов, башен и скал и там проводили очень много времени. Это кажется довольно странным. Особенно на фоне сообщения Церковно-Исторического Словаря, что таких подвижников было "особенно много в Сирии".

Задумаемся, нет ли здесь какого-то простого объяснения. Скорее всего, христианские столпники, как и современные мусульманские муэдзины, были связаны со старинным церковным обычаем громко провозглашать молитвы с вершины христианской колокольни или мусульманской мечети. То есть СТОЛП - это высокая колокольня или мечеть. Действительно, башня похожая на столб. На ее вершину вела винтовая лестница. Наверху находилась площадка или специальный балкон, откуда священник провозглашал молитву. Согласно нашей реконструкции, до эпохи XV-XVI веков христианство оставалось единой религией Великой = "Монгольской" Империи и заметно разделилось на православие, католичество и мусульманство лишь начиная с XVI-XVII веков. Вероятно, современные христианские колокольни у церквей и мусульманские минареты у мечетей имеют одно и то же общее происхождение. Их стали рассматривать как существенно различные элементы архитектурных стилей христианства и мусульманства лишь начиная с эпохи XVII-XVIII веков.


Становится понятным и сообщение Церковно-Исторического Словаря, что "особенно много столпников было в Сирии" [90], с.246. Вдумаемся в него. Скалигеровская история пытается убедить нас в подлинности следующей картины. Будто бы страна Сирия покрыта высокими столбами, скалами и башнями, на вершинах которых сидят столпники-аскеты. В общем-то никак не взаимодействуя с основной массой верующих. Нет, картина была по-видимому другой. Более естественной и понятной. "Античная" Сирия, - отождествляемая, кстати, в нашей реконструкции с Русью-Ордой XIV-XVI веков, - действительно была покрыта большим числом высоких колоколен или минаретов. С вершин которых священники провозглашали христианские молитвы.

На рис.7.48 мы приводим старинную русскую икону, называющуюся "СТОЛПНИК". Здесь четко показано, что столп - это на самом деле колькольня-мечеть, с вершины которой инок читает молитвы. Именно в таком виде обычай сохранился сегодня у современных мусульман. Речь идет о муэдзинах на вершинах минаретов. Они ГРОМКИМ голосом читают молитвы. А в христианстве XVIII-XIX веков этот старинный христианский обычай был вероятно забыт после разделения первоначального культа на несколько ветвей. Сегодня с вершины христианских колоколен ГРОМКО звучит только голос колоколов. Между прочим, раньше на Руси колокола чаще всего устанавливались не на колокольнях, как сегодня, а на низких помостах или в стенах-звонницах [91]. А столпы, которые мы сегодня устойчиво отождествляем с колокольнями, могли использоваться в основном как минареты. Как это изображено на рис.7.48 и рис.7.49.

14. В СРЕДНИЕ ВЕКА ЗВУКИ Р И Л ЧАСТО ПУТАЛИСЬ.

В книге "Введение в новую хронологию" мы продемонстрировали на конкретных примерах, что в средние века звуки Р и Л часто переходили друг в друга. В частности, такая путаница происходила в средневековом названии известного европейского города Амстердам. Его называли то АмстеРдам, то АмстеЛдам [ВВЕД]:4, с.493. Приведем здесь еще один любопытный штрих. На рис.7.50 показан титульный лист книги по навигации, изданной в 1625 году в Амстердаме. Здесь название города приведено как AMSTERDAM, то есть уже в звучании, принятом сегодня, - со звуком Д. А вот на старинной гравюре, воспроизведенной тут же, внизу титульного листа, мы видим СТАРОЕ название города в интересной форме AMSTELREDAM, рис.7.51. То есть, здесь ОДНОВРЕМЕННО присутствуют оба, часто переходящие друг в друга звуки - и Р, и Л. В результате получилось любопытное сочетание АмстеЛРедам. Итак, мы видим, что ЕЩЕ СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО, многие названия, например европейских, городов еще "плавали", заметно изменяли свое звучание. Пока наконец не были зафиксированы позднейшей книгопечатной эпохой.


15. "ДРЕВНЕЙШИЕ ВАВИЛОНСКИЕ И ШУМЕРСКИЕ" ДОКУМЕНТЫ НАЗЫВАЮТ БИБЛЕЙСКОГО НОЯ - ХРИСТОФОРОМ И ИИСУСОВЦЕМ-ОРДЫНЦЕМ, И ВЕРОЯТНО

УКАЗЫВАЮТ НА ХРИСТОФОРА КОЛУМБА XV ВЕКА.

Напомним, что в книгах [БР]:2, том 2, глава 25, [БР]:3,

глава 15, и [РЕК]:1 мы высказали мысль, что известный библейский

патриарх Ной - это в действительности Христофор Колумб. А описанное в

Библии плавание Ноя "по великим водам" - это отражение путешествия

Христофора Колумба через Атлантику, когда он открыл Америку. Этот континент в XV-XVI веках назвали Новый Свет. Библейское имя Ной - это слегка искаженное слово НОВЫЙ, NEW. Он же - и "древне"-греческий ЭНЕЙ.

Напомним также, что некоторые старые документы сохранили яркие следы того факта, что БИБЛЕЙСКОГО НОЯ НАЗЫВАЛИ ТАКЖЕ ХРИСТОФОРОМ. Одно из таких свидетельств мы обнаружили в известном средневековом сочинении

- в Книге Козьмы Индикоплова [87]. Козьма Индикоплов рассказывает О

БИБЛЕЙСКОМ НОЕ в частности следующее. У Ноя, оказывается, было еще и другое имя. А именно, его звали (КСИ)СУФРА [87], с.297. Козьма Индикоплов повторяет это другое имя Ноя НЕСКОЛЬКО РАЗ. Здесь первая буква имени - греческое КСИ, которая в латинице передается буквой Х. Нетрудно видеть, что (КСИ)СУФРА - это просто легкое видоизменение имени ХРИСТОФОР. Итак, средневековый Козьма Индикоплов ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ НАЗЫВАЕТ БИБЛЕЙСКОГО НОЯ ИМЕНЕМ ХРИСТОФОР, ТО ЕСТЬ ИМЕНЕМ КОЛУМБА.

Обратимся теперь к труду "Фольклор в Ветхом Завете" [92] известного английского ученого Дж.Фрезера. Он собрал и проанализировал много различных версий рассказов о библейском Ное, дошедших до нас в старых текстах. Сегодня считается, что самый древний рассказ о Ное сохранился в вавилонской и сумерийской = шумерийской литературе. Дж.Фрезер пишет: "Как ни стара сама по себе вавилонская версия этой легенды, она была заимствована ВАВИЛОНЯНАМИ от еще более древних предшественников, СУМЕРИЙЦЕВ" [92], с.48. В книгах [БР]:2 и [БР]:3 мы показали, что говоря о вавилонянах и сумерийцах или шумерийцах = шумерах, старые тексты имеют в виду Белую или Волжскую Орду и Самарцев, выходцев из Руси-Орды. То есть тут речь идет, скорее всего, о Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. Сумерийцы - самарийцы, Шумер - Самар.


Считается, что "Вавилонское предание... было записано вавилонским историком БЕРОЗОМ, который составил историю своей страны в первую половину III в. до нашей эры. Бероз писал по-гречески, и его труд до нас не дошел, но некоторые фрагменты его сохранились благодаря позднейшим греческим историкам" [92], с.48. Имя БЕРОЗ, вероятно, является вариантом имени Б-РУС и указывало на Белую Русь = Белую Орду, то есть на Вавилонию. Таким образом, Бероз = Б-Рус или П-Рус, писал свою историю Вавилонии, вероятно не ранее XV-XVI веков н.э.

Далее Дж.Фрезер цитирует рассказ Бероза = Б-Руса о великом "потопе", который "произошел в царствование КСИСУТРУСА, десятого царя Вавилонии. Бог Кронус явился к нему во сне и предупредил его о том, что все люди будут уничтожены потопом" [92], с.48. Дальнейший рассказ вавилонянина Бероза = Б-Руса ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЕТ с библейской версией о плавании Ноя. Единственное отличие рассказа Бероза = Б-Руса от рассказа Библии состоит в том, что Бероз = Б-Рус называет Ноя именем КСИСУТРУС. Но ведь совершенно ясно, что имя КСИСУТРУС - это то же самое, что имя (КСИ)СУФРА, которым Козьма Индикоплов называл библейского Ноя.

Таким образом, "древнейший" вавилонский историк Бероз = Б-Рус также считал, что библейского Ноя звали Кси-Сутрус или Кси-Суфра, то есть ХРИСТОФОРОМ. Мы видим, что имя Христофора Колумба присутствует и в "древнейшей" вавилонско-шумерской литературе. Которая, как мы теперь начинаем понимать, была создана в основном в XIV-XVII веках н.э.

Дж.Фрезер пишет: "В течение многих веков вавилонское предание о великом потопе оставалось известно западным ученым лишь по сохранившимся греческим фрагментам исторического труда Бероза, и только нашей эпохе суждено было извлечь из давно утерянных архивов Ассирии подлинную вавилонскую версию... Английским исследователям удалось открыть обширные остатки библиотеки великого царя Ашурбанипала... Клинописные тексты, написанные НА ТАБЛИЦАХ ИЗ МЯГКОЙ ГЛИНЫ, впоследствии отвердевших... Благодаря кропотливому труду Джорджа Смита, хранителя Британского музея, множество фрагментов было ВОССТАНОВЛЕНО, и таким образом ему удалось РЕСТАВРИРОВАТЬ знаменитую эпическую легенду о Гильгамеше в 12 песнях, вернее таблицах, из которых 11-я содержит вавилонскую легенду о потопе" [92], с.49-50. Напомним, что согласно нашей реконструкции, библейская Ассирия - это Русь-Орда XIV-XVI веков. См. книгу [БР]:2 или книгу [БР]:3.


По-видимому, в некоторых регионах Великой = Монгольской" Империи, например на Ближнем Востоке и в Азии писали на глиняных табличках вплоть до XVII-XVIII веков н.э. В силу тех или иных специфических местных обстоятельств. Может быть, тут было мало бумаги и дорогого пергамента. Поэтому некоторые фрагменты Библии, - которая в эту эпоху еще только формируется, - местные писцы и священники были вынуждены записывать на грубых глиняных табличках. Затем, - когда в эти места наконец-то в достаточных количествах завезли писчую бумагу, - неудобные глиняные таблички быстро вышли из употребления и вскоре были забыты. Их нашли в земле через 200-300 лет, уже археологи XIX-XX веков. Которые были воспитаны на скалигеровской хронологии и ошибочно объявили глиняные таблички "древнейшими" письменными свидетельствами, датируемыми якобы за несколько тысячелетий ДО н.э.

В вавилонской поэме говорится, что Гильгамеш разыскал "своего отдаленного предка Утнапиштима, сына Убаратуту" [92], с.50. Утнапиштим рассказал ему о своем "плавании по великим водам". Как справедливо отмечают историки, в том числе и Дж.Фрезер, этот вавилонский рассказ практически тождественен библейскому - о плавании патриарха Ноя. В этом вавилонском варианте библейский Ной назван именем Утнапиштим и сыном Убаратуту. Кстати, не исключено, что имя его отца Убаратуту является легким искажением имени Б-АРАТУТ, то есть Б-АРТА, Белая или Вавилонская ОРДА. Сохранились старинные изображения Утнапиштима, плывущего В КОВЧЕГЕ ПО МОРЮ. На рис.7.52 мы приводим "древне"-вавилонское изображение Утнапиштима, которое, согласно книге [93], называется "Сить-Напистим в ковчеге" [93], т.1, с.213.

Но еще более интересен следующий факт. Оказывается, сохранился другой вавилонский вариант этого же рассказа, в котором библейский Ной назван не Утнапиштимом, а другим именем - АТРАХАЗИС [92], с.53. Дж.Фрезер сообщает: <<Сохранился фрагмент другой версии этой легенды на одной разбитой плитке... В этом фрагменте содержится часть беседы, происшедшей перед потопом между богом Эа и ВАВИЛОНСКИМ НОЕМ, КОТОРЫЙ ЗДЕСЬ НАЗЫВАЕТСЯ АТРАХАЗИС... ИМЯ "АТРАХАЗИС", КАК ПОЛАГАЮТ, БЫЛО ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ ВАВИЛОНСКИМ ИМЕНЕМ ГЕРОЯ, КОТОРОЕ В ГРЕЧЕСКОЙ ВЕРСИИ ЛЕГЕНДЫ О ПОТОПЕ У БЕРОЗА ЗАМЕНЕНО ИМЕНЕМ "КСИСУТРУС">> [92], с.53.


Таким образом, нам сообщают, что ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ именем героя было АТРАХАЗИС. И лишь потом его заменили на Утнапиштим. Что могло означать имя АТРАХАЗИС? Чтобы получить вполне ясный ответ, достаточно прочесть его в обратном направлении, как это положено делать в случае арабских или семитических языков. И мы сразу получаем имя СИЗАХАРТА, то есть ИИСУС-ХАРТА или ИИСУС-ХАРДА. Напомним, что слово ОРДА писалось, например, как HORDA, то есть с добавлением звука Х или Г в начале слова. Отсюда, кстати, имя ГОРДЫЙ и слово ГОРОД, как вариант названия ОРДА или ХОРДА.

Следовательно, согласно старым документам, одним из имен библейского

Ноя было красноречивое имя ИИСУС-ОРДА, то есть ИИСУСОВЕЦ-ОРДЫНЕЦ. Орда, на знаменах которой было написано имя Иисуса Христа. По-иному - крестоносцы. Это обстоятельство прекрасно объясняется нашей реконструкцией, согласно которой открытие и колонизация Америки христианскими войсками Христофора Колумба - это масштабная военно-морская экспедиция Руси-Орды и Османии-Атамании в XV веке, во время завоевания, названного в Библии покорением "земли обетованной".

Далее Дж.Фрезер приводит еще одну версию библейского рассказа о Ное, приписываемую "древним" СУМЕРИЙЦАМ или ШУМЕРАМ [92], с.55-56, то есть вероятно самаритянам = самарцам. Он справедливо отмечает, что и здесь перед нами - практически тот же самый библейский рассказ. Дж.Фрезер говорит: "ЕДИНСТВЕННОЕ существенное различие касается ИМЕНИ ГЕРОЯ, который в сумерийской версии называется ЗИУДЗУДДУ, а в семитической - Утнапиштим или АТРАХАЗИС. Сумерийское имя ЗИУДЗУДДУ напоминает другое - КСИСУТРУС, которое Бероз дает герою, спасшемуся от потопа. Если сходство этих двух имен не случайно, то мы имеем новое основание удивляться той верности древнейшим документальным источникам, которую сохранил в своем описании вавилонский историк" [92], с.56.

Нам нечего здесь добавить. Напомним лишь, что Ной = Атрахазис = Зиудзудду = Ксисутрус был также назван в вавилонском тексте сыном Убаратуту, то есть сыном Б-Орды. Что, как мы уже понимаем, вполне отвечало исторической действительности.


Далее Дж.Фрезер излагает различные еврейские версии о патриархе Ное, дошедшие до нас в средневековых текстах. Здесь стоит отметить любопытное обстоятельство. Оказывается, одна из еврейских версий утверждает, что вместе с Ноем, "по великим водам" плыл "Великан ОГ, царь БАШАНСКИЙ" [92], с.64. В этом имени мы узнаем народ ГОГ. Как мы показали в книге [ИМП]:1, ГОГ - было одним из имен ГОТОВ = КАЗАКОВ = ТАТАР. Указание еврейского текста, что ГОГ был царем Башанским = Басанским, то есть БОСНИЙСКИМ, по-видимому означает, что часть войск Руси-Орды, пересекавшая Атлантику в XV веке во главе с Колумбом = Колоном = Колонистом, пришла из европейской БОСНИИ, с Балкан. Напомним, что звуки Ш и С часто переходили друг в друга.

Кстати, как утверждают средневековые еврейские тексты, "Великан Ог, царь Башанский, также НЕ МОГ ПОМЕСТИТЬСЯ ВНУТРИ СУДНА" [92], с.64. И якобы "сел на крышу" Ноева ковчега, - как фантазируют поздние летописцы, уже смутно понимавшие суть дела. Скорее всего, тут речь шла о том, что людей ГОГА, царя БОСНИЙСКОГО, было в экспедиции Ноя настолько много, - недаром ОГ был назван ВЕЛИКАНОМ, - что они НЕ ПОМЕСТИЛИСЬ ВНУТРИ ОДНОГО КОРАБЛЯ. И ПЛЫЛИ НА НЕСКОЛЬКИХ КОРАБЛЯХ. Что вполне согласуется с сообщениями других средневековых европейских источников, что флотилия Христофора Колумба состояла из НЕСКОЛЬКИХ каравелл. Согласно же нашей реконструкции, на протяжении нескольких десятилетий XV-XVI веков Атлантику и Тихий Океан несколько раз пересекал огромный ордынско-османский флот, перевозивший в Америку "монгольские" войска из Европы и Азии.

Добавим здесь, что в одной из "древне"-греческих версий, тоже рассказывающей о плавании по великим водам, имя этого великана ОГА упомянуто в еще более откровенной форме: ОГИГЕС [92], с.69. Ясно, что имена ОГИГЕС и ГОГ практически тождественны. Интересно, что "христианский летописец Юлий Африканский переносит ОГИГЕСА ИЗ ЭПОХИ НОЯ В ЭПОХУ МОИСЕЯ" [92], с.69. Это сообщение Юлия Африканского очень хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой эпоха библейского Ноя - это эпоха Колумба, то есть ордынского и османского = атаманского завоевания мира XV века. Оно же, по Библии, - завоевание земли обетованной. Это завоевание, согласно Библии, было начато МОИСЕЕМ. Так что эпоха Ноя, эпоха Моисея, эпоха Огигеса = Гога = Готов = Казаков = Татар - это, действительно, одна и та же эпоха XV века. В этом Юлий Африканский был прав.


Царя Васанского по имени ОГ помещает в эпоху Моисея не только Юлий Африканский, но и сама Библия. На ее страницах Ог царь Васанский упоминается несколько раз при описании завоевания земли обетованной. См. Числа 21:33, Второзаконие 3:1, 3:11, 29:7, Иисус Навин 12:4 и так далее. Всего Ог царь Васанский упоминается в Библии 22 раза [94], с.669-672.

Согласно нашей реконструкции, все перечисленные, и многие другие, не упомянутые здесь, варианты библейского рассказа о "плавании по великим водам" имеют в своей основе одно и то же важное событие далекого XV века. Это - открытие и колонизация Американского континента.

16. К КАКОЙ ГОРЕ АРАРАТ ПРИСТАЛ КОРАБЛЬ БИБЛЕЙСКОГО НОЯ.

Этот материал дополняет главу 25 из книги [БР]:2, том 2, и главу

15 из книги [БР]:3.

Библия говорит, что ковчег Ноя в конце своего "плавания по великим водам" пристал к ГОРЕ АРАРАТ: "И остановился ковчег... на ГОРАХ АРАРАТСКИХ" (Бытие 8:4). Считается, что эти Горы Араратские расположены в стране под названием АРМЕНИЯ. "Толковая Библия" говорит об этом так: "Библия знает целую страну АРАРАТСКУЮ, которую она отождествляет с АРМЕНИЕЙ, как это ясно видно из сопоставления 4 кн. Цар. XIX, 37 с Ис. XXXVII, 38 (по LXX). Подобным же именем - URARDA или URTU - обозначается АРМЕНИЯ и в клинописных памятниках ассирийских царей... На одной из гор этой Армении... и остановился ковчег Ноя" [95], том 1, с.54.

Итак, библейские комментаторы утверждают, что страна АРМЕНИЯ - это то же самое, что и страна УРАРДА или страна УРТУ, УРАРТУ. То есть, ОРДА. Указанное обстоятельство хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой одним из названий Руси-Орды был РИМ или РОМАНИЯ, от слова "рама" = пространство, мир. См. подробнее книги [БР]:2 или [БР]:3. В слегка искаженном произношении Романия превращалось в Армения.

Кроме того, в книгах [БР]:2 и [БР]:3 мы показали, что Библия,

говоря о ГОРАХ, часто имеет в виду ГОРОДА. Поэтому название ГОРА АРАРАТ


означало, скорее всего, ГОРОД ОРДЫ. И расположен он был, как мы только

что видели, в стране УРТУ = УРАРДА = УРАРТУ = АРМЕНИЯ. То есть,

опять-таки в ОРДЕ. Кстати, Библия говорит, что ковчег пристал не к

какой-то одной горе Арарат, а к ГОРАМ АРАРАТСКИМ. То есть, скорее

всего, к ГОРОДАМ ОРДЫ, городам ордынским.

Итак, получается, что корабль Ноя причалил к какому-то ОРДЫНСКОМУ ГОРОДУ. Где он был расположен? Может быть, речь шла о каком-то месте в Центральной Америке, где по прибытии туда в XV веке войск Руси-Орды и Османии = Атамании возникли многочисленные ГОРОДА ОРДЫ. Может быть, имеется в виду, что после возвращения в Европу, корабли Колумба пристали к какому-то ГОРОДУ ОРДЫ в Европе.

Оказывается, в некоторых старых хрониках гора Арарат, к которой пристал ковчег Ноя, называлась также горой БАРИС, то есть опять-таки горой или городом Б-РУС. Дж.Фрезер сообщает по этому поводу: <<по словам греческого историка Николая из Дамаска, современника и друга Августа и Ирода Великого (то есть Орды Великой - Авт.) "в Армении находится большая гора, называемая БАРИС, на которой, как гласит предание, спаслось много людей... какой-то человек, ПЛЫВШИЙ В КОВЧЕГЕ, высадился на вершине этой горы, и что ДЕРЕВЯННЫЕ ОСТАТКИ СУДНА СОХРАНЯЛИСЬ ЕЩЕ ДОЛГОЕ ВРЕМЯ">> [92], с.49.

В связи с этим отметим следующий любопытный факт. Мы уже много раз обнаруживали, что "древне"-греческий герой ЭНЕЙ, как и библейский НОЙ, является в действительности отражением Христофора Колумба XV века.

В скалигеровской истории считается, что троянец Эней после падения Трои прибыл на корабле в Италию. Оказывается, КОРАБЛЬ ЭНЕЯ был настолько знаменит, что его долгое время сохраняли, якобы в итальянском Риме, как МУЗЕЙНЫЙ ЭКСПОНАТ. Об этом с восхищением сообщает средневековый летописец Прокопий Кесарийский, якобы VI века н.э. Известный германский историк XIX века Ф.Грегоровиус пишет об этом так: "ПРОКОПИЯ ПОРАЗИЛ... вид ЛЕГЕНДАРНОГО КОРАБЛЯ ЭНЕЯ, ЕЩЕ ХРАНИВШЕГОСЯ В АРСЕНАЛЕ НА БЕРЕГУ ТИБРА... При этом он счел нужным в особенности удостоверить, что ЛЕГЕНДАРНЫЙ КОРАБЛЬ ВЫГЛЯДЕЛ ТАК, КАК БУДТО ОН ТОЛЬКО ЧТО БЫЛ СДЕЛАН И В НЕМ НЕ БЫЛО ЗАМЕТНО НИКАКОГО СЛЕДА ГНИЕНИЯ" [96], т.1, с.406. Дословно Прокопий пишет следующее: "Из этого дерева НИЧЕГО НЕ СГНИЛО, НЕ ИМЕЕТ ВИДА ТРУХЛЯВОГО, НО ВО ВСЕХ СВОИХ ЧАСТЯХ КОРАБЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ СВЕЖИМ, КАК БУДТО ОН ТОЛЬКО ВЫШЕЛ ИЗ РУК МАСТЕРА... И СТОИТ КРЕПКИМ, ДАЖЕ НА МОЙ ВЗГЛЯД ВЫЗЫВАЯ УДИВЛЕНИЕ ТАКИМ ЧУДОМ" [97], с.89.


По нашему мнению, ничего удивительного тут нет. Скорее всего, Прокопий Кесарийский - это автор XV-XVII веков. Ошибочно отнесенный затем в якобы VI век н.э. Он вероятно созерцал настоящий корабль реального КРЕСТОНОСЦА, то есть ХРИСТОФОРА, "древне"-греческого ЭНЕЯ = библейского НОЯ = Колумба. Корабль-ковчег Колумба был построен незадолго до эпохи Прокопия. Как мы понимаем, в XV веке н.э., когда ордынско-атаманский флот Колумба-КОЛОНА в 1492 году двинулся через Атлантику для КОЛОНИЗАЦИИ Америки. Совершенно ясно, что этот корабль, бывший вероятно флагманским Адмиральским кораблем, после своего возвращения в Европу, стал знаменитостью. Его постарались сохранить как легендарный музейный экспонат. Может быть действительно он какое-то время стоял в итальянском Риме, рядом с римским ВАТИКАНОМ = БАТЫЙ=ХАН. Может быть, в каком-то другом ордынском городе Великой = "Монгольской" Империи. Потом, после распада Империи, он был забыт и постепенно разрушился. Или же был уничтожен, как слишком яркое напоминание об одном из славных деяний Империи. В эпоху мятежа Реформации такие воспоминания об Империи были объявлены очень вредными.

Название Армения сохранили лишь за небольшим кавказским государством, входившим в состав прежней Великой = "Монгольской" Империи. Затем ошибочно стали думать, будто корабль Ноя пристал к вершине горы Арарат = АРТА, расположенной именно в этой небольшой Армении. Сегодня эта гора находится на территории Турции. Нашлись энтузиасты, которые стали усиленно искать здесь остатки библейского ковчега. На Арарат организуются экспедиции. Время от времени нам радостно сообщают, что "наконец-то нашли". Какие-то трухлявые доски, какие-то остатки старого жилища на склоне горе. Скорее всего, все эти усилия напрасны. Знаменитая флагманская каравелла Колумба "Санта Мария" плавала, а потом хранилась, совсем в других краях.

17. ЧТО ОБНАРУЖИВАЮТ ПАЛОМНИКИ, ПОСЕЩАЮЩИЕ СЕГОДНЯ ИЕРУСАЛИМ В

СОВРЕМЕННОЙ ПАЛЕСТИНЕ.

Этот материал дополняет параграф 9 главы 17 в книге [БР]:2, том 1, и параграф 7 главы 4 в книге [БР]:3.


Известная современная писательница Татьяна Толстая пишет о своем посещении Иерусалима в современной Палестине следующее: "Старый Город, обнесенный стеной, занимает всего один квадратный километр площади и вмещает четыре квартала... Дом громоздится на дом, то, что для одних - крыша, для других пол; улицы идут ступенями; взбираясь по лестнице, оказываешься не наверху, а внизу; идешь прямо, а возвращаешься на то же место... Мы идем по Виа Долороза - Крестному Пути (Иисуса Христа - Авт.) на Голгофу, насчитывающему 14 стоянок. ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПИШЕТ, ЧТО ПУТЬ ИСТОРИЧЕСКИ НЕДОСТОВЕРЕН, В ОСНОВНОМ ПРИДУМАН В ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Тем не менее он весь расписан. Здесь Господь упал. Здесь он встретил свою Мать. Здесь Симон подставил плечо и помог нести крест. Здесь Господь опять упал. Вот тут он оперся на стену - вот и вмятина в стене. Женщины из нашей группы, и пожилая армянская пара, и какой-то бледный, потрясенный старик тихо плачут, шепчут, гладят вмятину. Мы листаем ПУТЕВОДИТЕЛЬ: ДОМ ПОСТРОЕН В ЧЕТЫРНАДЦАТОМ ВЕКЕ... Выходим к маленькой площади перед Храмом Гроба Господня - цели паломничества всех христиан... Путеводитель сухо сообщает, что многие посетители Храма бывают разочарованы: никакого величия, никакой архитектуры, здание втиснуто среди каких-то стен, сарайчиков, домишек; все строено-перестроено, делано и недоделано; шесть различных христианских общин совместно владеют храмом и не могут договориться между собой о том, как достроить крышу... Помимо всего прочего, неясно, действительно ли он воздвигнут над Голгофой - местом распятия, и действительно ли найденная рядом гробница - это настоящая гробница Спасителя" [98], с.271-273.

Согласно нашей реконструкции, подлинный евангельский Иерусалим - это огромный Царь-Град = Константинополь = Стамбул, а евангельская гора Голгофа, где был распят Иисус Христос - это гора Бейкос на окраине Стамбула, самая высокая гора на азиатском берегу Босфора. На вершине горы находится гигантская "могила Иисуса". Местные жители называют ее могилой Юши, поскольку имя Иисус по-турецки звучит как Юша. Подробнее об этом см. в наших книгах [БР]:2, [БР]:3 и [РЕК]:1.


Между прочим, насколько нам известно, ни один из российских императоров никогда не появлялся в "Святой Земле" в современной Палестине. Наверное не случайно.

18. ЧТО ОЗНАЧАЛО СЛОВО PELUSIENSIS ИЛИ PHELUDIENSIS В ИМЕНИ

ПТОЛЕМЕЯ.

На титульных листах первых изданий Альмагеста Птолемей назван философом и математиком из Пелузийской, - в других изданиях Фелудийской, - Александрии. Так, например, на титульном листе латинского издания якобы 1537 года читаем:

CL. PTOLOMAEI PHELVDIENSIS ALEXANDRINI PHILOSOPHI ET MATHEMATICI ...

См. рис.7.53.

На титульном листе другого латинского издания, относимого сегодня к 1551 году, написано следующее:

CLAVDII PTOLEMAEI PELUSIENSIS ALEXANDRINI...

См. рис.7.54.

Обратим внимание на слово PHELVDIENSIS или, в другом написании, PELUSIENSIS в этом титуле. Различные написания этого слова вероятно получились из-за путаницы букв. Скажем, букву S, в том виде, как она написана в слове PELUSIENSIS, рис.7.54, вполне можно принять за букву d с утраченной петелькой. И действительно, во втором варианте на ее месте стоит буква d, а именно - PhelvDiensis, рис.7.53.

Видимо, в основе того и другого варианта лежало какое-то слово, не очень понятное редакторам указанных латинских изданий. Или более ранним переписчикам, рукописи которых были использованы для этих изданий. Что именно означает это слово - современные комментаторы уверенно сказать не могут. Приведем, например, комментарий из русского издания Альмагеста [23]. <<Сообщают, что Птолемей родился в Гермиевой (Германской? - Авт.) Птолемаиде... согласно другой версии, он был родом из Пелузия... но это, скорее всего, есть результат ошибочного прочтения имени "Клавдий" в арабских источниках>> [23], с.431. Таким образом, слово PELUSIENSIS - Пелузийский современные комментаторы считают ошибочным прочтением какого-то другого слова. Какого именно - они сказать не могут.

Выдвинем в этой связи следующее предположение. Заметим, что сравнение упомянутых выше двух вариантов загадочного слова приводит к следующей простой мысли. Вероятно, здесь первоначально стояло слово ПОЛУДЕННАЯ. То есть полуденная, южная Александрия. Записав это русское слово латинскими буквами, получили POLUDEN(SIS). Здесь SIS - добавленное латинское окончание. Затем, забыв первоначальный смысл, его превратили в PELUDENSIS, а потом - в PELUSIENSIS, заменив первое d на s. Впрочем, в другом варианте буква d осталась на месте. Но зато первую там букву p превратили в ph, то есть просто заменили П на Ф. Слово стало трудно узнаваемым. А затем, по прошествии времени, стали строить различные догадки - что бы оно могло означать.

Но слово ПОЛУДЕННЫЙ - хорошо известно в старом русском языке. Оно означало ЮЖНЫЙ. Поэтому Полуденная Александрия означает просто

Южная Александрия.

Итак, вероятно, в утраченных рукописях Альмагеста было написано, что Птолемей был философом и математиком ЮЖНОЙ АЛЕКСАНДРИИ. Это вполне естественно. Ведь Птолемей был астрономом-наблюдателем. А астрономические наблюдения удобнее всего проводить на юге. Здесь видно больше звезд, чем не севере. На юге лучше условия наблюдения - чаще бывает чистое небо, нет северных туманов.

В средние века было много городов с названием Александрия. В частности, Александрия была и на Руси. Это - знаменитая Александровская Слобода, недалеко от Москвы, царская ставка XVI века. Ныне - город Александров.

Александрия была и в Северной Италии. Она указывалась там на средневековых картах. И так далее. Поэтому совершенно естественно, что на обложке печатного издания Альмагеста было уточнено - в какой именно Александрии работал Птолемей. А именно - в полуденной, то есть южной. Возможно, это была Александрия в современном Египте. А в XVI веке полуденная Александрия "Монгольской" Империи находилась, возможно, и еще южнее. Например, на юге современной Индии. Где в XV-XVI веках вполне могли располагаться обсерватории Империи и производиться астрономические наблюдения.


19. ПОЧЕМУ СЕГОДНЯ ВЕСЕННЕЕ РАВНОДЕНСТВИЕ ПРОИСХОДИТ 21 МАРТА.

19.1.ИЗНАЧАЛЬНОЕ МЕСТО ДНЯ ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ, УСТАНОВЛЕННОЕ

НА НИКЕЙСКОМ СОБОРЕ.

В наши дни весеннее равноденствие приходится на 21 марта. Хорошо известно, что это - следствие григорианской реформы календаря 1582 года. Во время этой реформы, буллой папы Григория было предписано изменить календарь так, чтобы день весеннего равноденствия стал и всегда оставался календарным 21 марта [99], с.216. А в старом, дореформенном календаре в 1582 году день весеннего равноденствия был 11 марта. Для того, чтобы он передвинулся на 21 марта, во время григорианской реформы из календаря было изъято 10 дней [99], с.216.

В своей булле папа прямо требовал "вернуть" день весеннего равноденствия на "положенное" ему место. Возникает вопрос - почему "положенным местом" для весеннего равноденствия папа назвал именно 21 марта? Ответ содержится в самой булле. Оказывается, папа был уверен, что день равноденствия был установлен на 21 марта Первым Никейским Собором. Поясним, что согласно общераспространенному церковному преданию, именно Никейский Собор утверждал пасхалию и церковный календарь [100], с.5. Хотя в сохранившихся правилах Никейского Собора об этом ничего не говорится, но так написано в других церковных книгах, например в православной Кормчей [100], с.5. Папа Григорий тоже так считал. Вот текст папской буллы 1582 года: "Было заботою нашею... восстановить равноденствие НА ИЗДРЕВЛЕ НАЗНАЧЕННОМ ЕМУ МЕСТЕ, от которого СО ВРЕМЕН НИКЕЙСКОГО СОБОРА оно отступило на десять дней приблизительно" [99], с.216.

Как мы подробно объяснили при анализе календарных вопросов и истории пасхалии, 10-дневная разница, якобы накопившаяся со времен Никейского собора до 1582 года, была указана в папской булле НЕВЕРНО [МЕТ2]:1, [БР]:1, [БР]:2. Конечно, папа вычислял эту разницу не сам. Он воспользовался трудами хронологов своего времени. Но они ошиблись. Причина ошибки была в том, что разница в 10 дней была вычислена ими на основе НЕПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ. В частности - неправильной датировки Никейского собора. На самом деле, как показано в наших книгах [МЕТ2]:1, [БР]:1, [БР]:2, в разделах о пасхалии, Никейский собор, утвердивший календарь, произошел отнюдь не в IV веке н.э., как ошибочно полагали Скалигер, Петавиус и некоторые другие хронологи XVI-XVII веков, а намного позже. Наш анализ астрономического содержания пасхалии показал, что Никейский собор состоялся не ранее VIII-IX веков н.э. и не позже XIV века [МЕТ2]:1, [БР]:1, [БР]:2.


Однако утверждение папы Григория, что Никейский собор ИЗДРЕВЛЕ

НАЗНАЧИЛ весеннее равноденствие на определенное число календаря - само по себе крайне важно и интересно. Здесь, папа, скорее всего, опирался на старую церковную традицию и вероятно был совершенно прав. Но тогда возникает естественное желание выяснить - на какое именно календарное число назначил весеннее равноденствие Никейский собор? Этот вопрос крайне интересен, в частности, с хронологической точки зрения. Если мы получим ответ на него, то, зная изменение весеннего равноденствия со временем, мы сможем приблизительно сказать - когда именно произошел Никейский собор. То есть, получить еще одну, независимую от полученных нами ранее в [МЕТ2]:1, [БР]:1, [БР]:2, датировку Никейского собора. И, вместе с тем, - датировку времени установления юлианского календаря. Который, согласно церковной традиции был установлен на Никейском соборе (см. вышеприведенный отрывок из папской буллы), а согласно утверждениям историков -- якобы в 45 году до нашей эры [62], с.480. Напомним, что Никейский собор в скалигеровской истории датируется IV веком н.э. Но эта датировка, как выясняется, неверна [МЕТ2]:1, [БР]:1, [БР]:2.

Попробуем разобраться - какое именно число месяца марта было

днем весеннего равноденствия в эпоху Никейского Собора. При этом, мы воспользуемся утверждением папы Григория, что в юлианском, дореформенном календаре день весеннего равноденствия БЫЛ НАЗНАЧЕН НИКЕЙСКИМ СОБОРОМ ОДНОВРЕМЕННО С УСТАНОВЛЕНИЕМ ПАСХАЛИИ.

Может возникнуть вопрос - почему весеннее равноденствие должно быть именно в марте? Дело в том, что весеннее равноденствие есть начало весны, а март считается первым весенним месяцем. Как мы подробно обсуждали выше, именно март отождествлялся с ПЕРВЫМ знаком-дугой равномерного Зодиака, отсчитываемого от весеннего равноденствия. Кстати, март в старом русском и византийском церковном календаре был ПЕРВЫМ месяцем года [99], с.238. Более того, в церковном календаре он до сих пор считается первым месяцем: "В России до 1343 года первым считался Март; а на Соборе, бывшем в сем году, определено считать по примеру Александрийской Церкви, начальным Сентябрь. В 1700 году Государь Петр Великий указал начинать год, подобно прочим Европейским народам, с Генваря: но в Церковном счислении и доселе остается первым Март; потому что от 1 числа его ведут начало свое, употребляемые в Пасхалии Круги Солнечный и Лунный, так же Вруцелето и Высокос" [100], с.12. То есть год раньше начинали с началом весны, а не в середине зимы, как сегодня. Таким образом, НАЧАЛО ГОДА В МАРТЕ было связано именно с весенним равноденствием.


Но почему тогда день весеннего равноденствия не был установлен Никейским Собором на ПЕРВОЕ марта? То, что это действительно так, следует из самого календаря. Дело в том, что в юлианском календаре весеннее равноденствие совпадет с первым марта лишь в далеком будущем. Следовательно, изобретатели нашего календаря почему-то не захотели установить день равноденствия на первое марта. Видимо, они считали это неестественным, неправильным. Попробуем разобраться - какова была их логика.

Прежде всего напомним, что наш календарный месяц определяется Луной. Точнее - временем смены лунных фаз. От новолуния до новолуния проходит

в среднем 29,53058812 суток [99], с.238. То есть - приблизительно 29 с

половиной суток. Месяцы нашего календаря имеют приблизительно такую же

продолжительность. Они изменяются от 28 до 31 суток. Это не случайно.

Известно, что продолжительность месяца действительно была установлена в древности в соответствии с лунными фазами [99], с.238. Считается, что наш первоначальный календарь состоял из чисто лунных месяцев [100], с.8-9. Даже само название МЕСЯЦ означает "луна". Причем месяц календарный и месяц-луна обозначаются одним и тем же словом не только в русском, но и во многих других языках [99], с.238.

Поэтому первые числа древних, первоначальных месяцев просто-напросто совпадали с новолуниями [100], с.8-9. Этот порядок до сих пор сохраняется в некоторых календарях. Например - в мусульманском [99], с.183, и в иудейском [99], с.170. Подобные календари так и называются - ЛУННЫМИ КАЛЕНДАРЯМИ. Так был устроен и наш старый календарь [100], с.8. Но теперь в нашем, юлианском календаре начала месяцев уже давно не привязаны к новолуниям. Кроме того, совокупная длительность месяцев года в юлианском календаре подогнана под солнечный, тропический год [100], с.9. То есть - под промежуток времени от одного весеннего равноденствия до другого. Для этого продолжительность большинства месяцев в юлианском календаре была увеличена на 1-2 дня по сравнению с продолжительностью соответствующего лунного месяца [100], с.12. "Солнечные месяцы от Марта до Июля включительно превышают соответствующие им Лунные одним, а Август, Октябрь и Декабрь двумя днями, только Сентябрь и Ноябрь равны своим Лунным месяцам" [100], с.22.


Лунные месяцы состояли из 29 и 30 дней [100], с.8, наши же месяцы - 30 и 31 день. Продолжительность среднего лунного месяца, как было сказано выше, равна 29,5 суток. Таким образом, наш календарь является лунно-солнечным: он состоит из "подправленных" лунных месяцев, общая продолжительность которых приближена к солнечному (тропическому) году. Начала месяцев в нем привязаны уже не к новолуниями, а к точке весеннего равноденствия. Тем не менее, продолжительность месяцев осталась в общем-то "лунной".

В самой пасхалии сохранился яркий след того, что начало месяца марта в пасхальном календаре "в идеале" привязывалось на Никейском Соборе именно к новолунию. "Число, показывающее возраст луны в начале года , именуется в Пасхалии ОСНОВАНИЕМ ... Основание показывает возраст луны в 1-е число Марта" [100], с.16. Таким образом, по представлениям, заложенным в пасхалии, календарный год юлианского календаря стоит как бы на некотором ОСНОВАНИИ. То есть - СДВИНУТ. Это основание = сдвиг равно нулю, только когда начало года 1-го марта совпадает с новолунием. В противном случае, основание = сдвиг года равняется числу дней, прошедших от ближайшего новолуния до начала года. Это совершенно недвусмысленно показывает, что "идеальный", "стоящий без всякого дополнительного основания", то есть НЕСДВИНУТЫЙ год должен был, по представлениям отцов Никейского Собора НАЧИНАТЬСЯ С НОВОЛУНИЯ. А полнолуние, следовательно, должно было быть точно посередине марта месяца такого "идеального" несдвинутого года.

Как мы увидим, эта историческая "лунная" природа календарных месяцев имеет важное значение в пасхалии и в вопросе о "правильном месте" весеннего равноденствия в марте.

Итак, вернемся к назначенному на Никейском соборе календарному дню весеннего равноденствия. Ясно, что само равноденствие, как событие астрономическое, нельзя НАЗНАЧИТЬ на то или иное число уже существующего календаря. Поэтому утверждение папы о назначении Никейским Собором весеннего равноденствия может означать только следующее: Никейский собор НАЗНАЧИЛ ГРАНИЦЫ МЕСЯЦЕВ В КАЛЕНДАРЕ. При этом весеннее равноденствие оказалось "назначенным" на определенное число марта. Вопрос - на какое?


Обратим внимание, что Никейский собор утверждал не просто календарь -

ОН УТВЕРЖДАЛ ПАСХАЛИЮ. Подробности об этом см. в нашем исследовании истории пасхалии в [МЕТ2]:1, [БР]:1, [БР]:2. Центральным астрономическим событием пасхалии, относительно которого, согласно правилам о Пасхе, выстраивается церковный календарь, является ПЕРВОЕ ВЕСЕННЕЕ ПОЛНОЛУНИЕ. То есть - первое полнолуние после весеннего равноденствия. Важность первого весеннего полнолуния для пасхалии обусловлена тем, что согласно Евангелиям и церковному преданию, именно с таким полнолунием календарно связано распятие и воскресение Христа.

Считается, что до Никейского Собора христиане праздновали Пасху в день астрономического полнолуния, то есть в середине лунного месяца Нисана [99], с.209. Первое весеннее полнолуние называли еще "14-м нисана", "14-той луной", а также - "15-м нисана" [99], с.180, 216. Напомним, что середина лунного месяца - это всегда полнолуние. Поскольку начало лунного месяца совпадает с новолунием по определению, а полнолуние происходит посередине между новолуниями.

Календарь, утвержденный на Никейском Соборе, был не лунным, а лунно-солнечным. К этому лунно-солнечному календарю и была привязана утвержденная на том же Соборе пасхалия. Начало марта - первого месяца в этом лунно-солнечном календаре было жестко привязано ко дню весеннего равноденствия. Теперь начало марта - первого церковного месяца, - уже не могло постоянно совпадать с новолунием. А середина марта, следовательно, НЕ МОГЛА ПОСТОЯННО СОВПАДАТЬ С ПЕРВЫМ ВЕСЕННИМ ПОЛНОЛУНИЕМ.

Итак, лунно-солнечный март заменил в пасхальных правилах Никейского Собора прежний чисто лунный месяц нисан. И поскольку, как мы видели, март был назначен ПЕРВЫМ месяцем пасхального календаря, то по самому смыслу пасхалии границы марта должны были назначить так, чтобы ПАСХАЛЬНОЕ ПОЛНОЛУНИЕ ВСЕГДА находилось в этом первом месяце. Тем более, что этого было нетрудно добиться - достаточно было "остановить" день весеннего равноденствия где-нибудь В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ МАРТА. То есть, "НАЗНАЧИТЬ" ДЕНЬ ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ ОТ 1 ДО 15 ЧИСЛА МАРТА. Напротив, если назначить его на вторую половину марта, то первое весеннее полнолуние будет происходить в некоторые годы не в марте, а в апреле. И тогда аналогом прежнего нисана - месяца, заключающего в себе пасхальное полнолуние, будет то март, то апрель. Сегодня, кстати, именно так и происходит. Но это - уже следствие григорианской реформы 1582 года, которая сдвинула равноденствие на вторую половину марта, а именно, на 21-е число. В юлианском календаре, по старому стилю, первое весеннее полнолуние ВСЕГДА ОСТАЕТСЯ В МАРТЕ.


Отметим, что даже сам первоначальный смысл календарного месяца как промежутка времени от одного новолуния до другого, должен был заставить учредителей пасхалии по возможности СБЛИЗИТЬ СЕРЕДИНУ МАРТА С ПОЛНОЛУНИЕМ. Исходя из этого соображения мы также получаем, что день весеннего равноденствия, скорее всего, был назначен Никейским Собором где-то от 1 до 15 марта. Поскольку при весеннем равноденствии 1 марта, с серединой марта будет совпадать САМОЕ ПОЗДНЕЕ весеннее полнолуние. То есть первое весеннее полнолуние, дальше всего отстоящее от дня весеннего равноденствия. А при весеннем равноденствии 14 или 15 марта - САМОЕ РАННЕЕ. То есть, совпадающее с равноденствием.

В этой ситуации наиболее вероятными вариантами для дня весеннего равноденствия, назначенного на Никейском Соборе, являются 14 (или 15) марта, 1 марта и, возможно, средняя точка между ними, то есть около 7 марта. Последнее, правда, было бы естественно лишь для эпохи не ранее XVI-XVII веков, когда в науке появилось понятие несмещенности, ошибки нулевой В СРЕДНЕМ. Но второй и третий вариант сразу же отпадают. Поскольку на 7 марта в юлианском календаре равноденствие приходилось лишь совсем недавно, в XIX веке. А на 1 марта оно придется только в будущем, через несколько сотен лет. Поэтому остается только один возможный вариант: 14 или 15 марта.

19.2. ДАТИРОВКА НИКЕЙСКОГО СОБОРА ПО КАЛЕНДАРНОМУ

"МЕСТУАВНОДЕНСТВИЯ".

Посмотрим - к какой датировке Никейского Собора приводят вышеприведенные соображения. Весеннее равноденствие в юлианском календаре приходилось на 15 марта в 850-950 годах н.э. [99], с.57. А на 14-е марта весеннее равноденствие приходилось в 950-1150 годах н.э. [99], с.57

Итак, мы получаем, что НИКЕЙСКИЙ СОБОР ПРОИСХОДИЛ ПО ВСЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ В ЭПОХУ X-XII ВЕКОВ НАШЕЙ ЭРЫ. По крайней мере - не ранее этого времени. Потому что ранее этого времени равноденствие в юлианском календаре попадало уже ВО ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ МАРТА. Чего быть не могло, см. выше.


Эта датировка Никейского Собора прекрасно согласуется с новой хронологией и с нашей реконструкцией всеобщей истории [РЕК]:1.

19.3. ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ ПАСХАЛЬНАЯ ГРАНИЦА 21-ГО МАРТА.

Может возникнуть вопрос. Если, в соответствии со сказанным выше, Никейский Собор назначил 15-е марта календарным местом весеннего равноденствия, то почему самая ранняя Пасха в пасхалии установлена на 22-е марта, а не на 16-е марта? То есть, сразу после равноденствия. Ведь если день равноденствия - это 15 марта, то в те годы, когда 15 марта совпадет с первым весенним полнолунием и одновременно окажется субботой, воскресение 16 марта будет пасхальным. Поэтому самая ранняя Пасха должна быть в этом случае 16 марта. Но из пасхалии мы видим, что она - 22 марта. Значит, равноденствие было установлено на 21 марта. Именно так и рассуждали хронологи XVI-XVII веков. В частности, те специалисты, которые готовили григорианскую реформу календаря. Но здесь они наткнулись на "подводный камень" в пасхалии. И ошиблись.

Поясним - в чем тут дело. Прежде всего, напомним, что правила о Пасхе требуют не только, чтобы христианская Пасха происходила после пасхального полнолуния. Второе основное, апостольское требование - это чтобы христианская Пасха НИКОГДА НЕ СОВПАДАЛА С ПАСХОЙ ИУДЕЙСКОЙ. Об этом, пишет, например, известный средневековый церковный канонист Матфей Властарь, ссылаясь на 7-ое Апостольское правило и 1-ое правило Антиохийского собора: "не праздновать вместе с иудеями" [101], с.357. При этом, относительно сроков иудейской пасхи Матфей Властарь сообщает следующее: <<По закону Моисееву установлено было совершать Пасху с 14-го дня первого лунного месяца. Этот первый месяц назывался у египтян

- "Фаменоф", у греков - "Дистрос", у евреев - "Нисан", у римлян -

"Март">> [101], с.355. Таким образом, празднование иудейской Пасхи

НАЧИНАЛОСЬ 14-го числа лунного марта. Или же 15-го марта, в которое перешло 14-е марта после сдвига начала лунных месяцев от неомении к конъюнкции. Этот сдвиг на один день, как считается, произошел в средние века [99], с.180.


А кончалось празднование иудейской Пасхи через неделю, то есть 20-го ЧИСЛА ЛУННОГО МАРТА. "Из сего... способа находить Эпакту открывается, что оною определяется 21-дневный возраст первой весенней Луны. Достойно примечания, что в сей самый день оканчивалась Ветхозаветная Пасха (Исх. XII, 18), начинавшаяся в 14 день Авива или Нисана... Итак, зная по Эпакте начало и окончание Пасхи Еврейской, можно определить день Пасхи христианской. По сей причине, вероятно, Эпакты и введены в Пасхалию" [100], с.26. Отметим, что после указанного выше сдвига на один день, см. [99], с.180, 20-е число лунного марта перешло в 21-е число марта. Естественно,

- тоже лунного.

Итак, празднование иудейской Пасхи продолжалось до 21-го числа лунного месяца марта, то есть первого лунного месяца. Который также назывался нисаном, авивом, фаменофом, дистросом и т.д., см. выше. Вечером 21-го марта празднование иудейской Пасхи заканчивалось. Об этом совершенно четко и недвусмысленно говорит Библия.

"Празднуйте в оный праздник Господу... СЕМЬ ДНЕЙ ешьте пресный

хлеб... И в первый день да будет у вас священное собрание, И В СЕДЬМОЙ

ДЕНЬ СВЯЩЕННОЕ СОБРАНИЕ... С четырнадцатого дня первого месяца, с вечера ешьте пресный хлеб ДО ВЕЧЕРА ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО ДНЯ того же

месяца; семь дней не должно быть закваски в домах ваших" (Исход 12:14-18).

Кстати, отвлекаясь от нашей основной темы, обратим внимание, что Библия уже пользуется упомянутым выше средневековым сдвигом начала иудейской Пасхи на один день, с 14-го на 15-е число первого месяца. Поскольку, как следует из приведенного текста Библии, сутки считались оконченными вечером, и вечером же начинались новые сутки. Поэтому вечер 14-го числа - это начало 15-го числа. Поэтому и семь дней Пасхи кончались 21-го числа. Если бы Пасха начиналась 14-го, то семь дней кончались бы 20-го. Но даже в скалигеровской хронологии этот сдвиг датируется 500-м годом НАШЕЙ ЭРЫ. Следовательно, даже по скалигеровской хронологии приведенный выше отрывок из Библии не мог быть написан до 500 года НАШЕЙ ЭРЫ.


Вернемся к нашей основной теме. Как мы видели, иудейская Пасха заканчивалась не 14-го или 15-го числа лунного марта, а 21-го числа. Следовательно, христианская Пасха, согласно апостольскому правилу не могла начаться ранее 22 числа лунного марта. Как мы покажем далее, именно здесь, по всей видимости, и кроется причина того, что 22 марта - но уже не лунного, а солнечного! - является в пасхалии самой ранней возможной датой празднования христианской Пасхи.

Другими словами, в пасхалии, оказывается, скрывается пережиток того обстоятельства, что НАШ МАРТ КОГДА-ТО БЫЛ ЛУННЫМ. То есть, пасхальные таблицы "помнят" о прежней лунной природе марта, но явно в них это не прописано. И на первый взгляд - совершенно не видно. Это и привело к серьезной путанице и, в конечном счете, к неправильной датировке Никейского Собора хронологами XVI века. А также к ошибкам в григорианской реформе календаря.

Кстати, путаница в этом месте присутствует даже в современных исследованиях. Хотя, возможно, она отражает более старую путаницу в пасхалиях XVI-XVII веков. Обратимся к современным руководствам по пасхалии. Они сообщают, что в пасхалии используется специальная календарная характеристика года - "эпакта". В руководствах по православной пасхалии поясняется, что это - то число марта, на которое приходится 21-дневный возраст первой весенной Луны. "Из сего ... способа находить Эпакту открывается, что оною определяется 21-дневный возраст первой весенней Луны" [100], с.26. Хорошо. Но вот в других книгах, анализирующих, вероятно, западные варианты пасхалии, тем же словом - эпакта называется нечто совершенно другое. А именно - возраст Луны на 22 (или 21-е) марта. Так, например, И.А.Климишин пишет: "лунные эпакты (epactae lunares, EL) - возраст Луны на 22 марта" [99], с.96.

Итак, в одних случаях эпактой называют число солнечного (юлианского) марта, на которое приходится 21-е ЧИСЛО ЛУННОГО МАРТА - "21-дневный возраст первой весенной Луны". А в других случаях той же эпактой называют наоборот - число лунного марта, на которое попадает 22-е или 21-е ЧИСЛО СОЛНЕЧНОГО МАРТА. Как, например, в цитированной выше книге Климишина. Но эти числа не равны друг другу! По видимому, здесь мы сталкиваемся со следами средневековой путаницы лунного (старого) и солнечного (нового, юлианского) марта.


Вернемся к установлениям Никейского Собора о сроках христианской

Пасхи. Поскольку, как мы видели, иудейская Пасха длилась 7 дней, то для того, чтобы не совпасть с этой 7-дневной иудейской Пасхой, христианская Пасха по необходимости должна была ВСЕГДА НА 7 ДНЕЙ ОТСТУПАТЬ ОТ ПАСХАЛЬНОГО ПОЛНОЛУНИЯ. То есть от полнолуния, которое совпадает с ПЕРВЫМ днем иудейской Пасхи. Следовательно, установив весеннее равноденствие, а вместе с ним - и самое раннее весеннее полнолуние на 15 марта, Никейский Cобор должен был установить самое раннее празднование христианской Пасхи НА 22 МАРТА.

ЧТО МЫ И ВИДИМ В ПАСХАЛЬНЫХ ТАБЛИЦАХ. Самая ранняя Пасха по пасхалии

- 22 марта по юлианскому календарю. "22 Марта и 25 Апреля суть два крайние пределы, из которых празднование Пасхи никогда выступать не может" [100], с.38. А 21-е марта является, следовательно САМОЙ РАННЕЙ ПАСХАЛЬНОЙ ГРАНИЦЕЙ. "Самая ранняя Граница Пасхальная бывает 21 Марта" [100],с.38.

Итак:

1) 21-е марта является Пасхальной Границей по пасхалии.

2) 21-е марта является последним днем иудейской Пасхи, с которой Пасха христианская не может совпадать, согласно пасхальным правилам.

Случайно ли это совпадение? Подчеркнем, что это - действительно нетривиальное совпадение. Потому что в первом случае идет речь о СОЛНЕЧНОМ марте юлианского календаря. То есть, марте, "привязанном" к

весеннему равноденствию. А во втором - о ЛУННОМ марте. Марте,

привязанном к первому весеннему полнолунию (новолунию). Это - разные

месяцы. Они сильно "плавают" друг относительно друга, см., например [100],

с.26.

По нашему мнению указанное совпадение пасхального смысла "двух 21-х чисел марта" вовсе не случайно. Это - след, оставленный в пасхалии старым порядком празднования Пасхи еще по лунным месяцам. Вероятно, на Никейском Соборе впервые пасхалия и календарь были перестроены под новые, солнечные месяцы. Но пережитки прежних лунных месяцев остались в пасхалии. Видимо, традиция праздновать христианскую Пасху только после 21-го марта была слишком сильна. И хотя она по своей сути относилась лишь к лунному марту, ее сохранили и для нового, солнечного, марта. Хотя бы потому, что объяснять календарные тонкости непросто. Проще сохранить старую традицию, даже если она уже потеряла свой смысл. Тем более, что это можно было сделать не нарушая основных правил о Пасхе, см. ниже. В итоге - меньше будет вопросов и недоумений. Правда, из-за этого в пасхалии возникла некая малозаметная недосказанность. Но вряд ли составители пасхалии догадывались - в какое трудное положение они поставят этим своим приемом потомков. А именно - позднейших хронологов XVI-XVII веков.


Внимательный анализ пасхальных таблиц показывает, что в них действительно содержится указанный выше, прямо не оговореный, может быть даже специально скрытый по каким-то соображениям, прием. Так сказать, "подводный камень". На нем, по-видимому, и попались хронологи XVI века. Не поняв, в чем дело, они сделали ошибку в датировке Никейского собора. Эту ошибку и повторил папа Григорий XIII в своей булле.

Выше мы видели, что для того, чтобы исключить наложение на иудейскую Пасху, христианская Пасха должна была начинаться после 7-дневной отступки от дня весеннего полнолуния. Однако в пасхальных таблицах такой отступки нет. И в объяснениях к этим таблицам в книге Матфея Властаря [99], с.355-374 также о семидневной отступке ничего не говорится. По-видимому, эта отступка существовала в старой пасхалии, основанной на лунном календаре, но затем была убрана во время какой-то реформы пасхалии. Может быть - и на Никейском Соборе. При этом, конечно, отделение христианской Пасхи от иудейской было несколько ослаблено. Христианскую Пасху было решено отделить не от всего 7-ми дневного иудейского праздника, а только от его начала, от первого дня.

Однако, ослабляя отделение христианской Пасхи от иудейской, убирая 7-дневную отступку, учредители пасхалии, как мы видели, все же оставили Пасхальную Границу 21-го марта неизменной. Но чтобы этого добиться, им по необходимости пришлось те весенние полнолуния, которые попадали в промежуток от 15 до 21 марта, заменить на следующие полнолуния, уже ВТОРЫЕ после равноденствия. Иначе, по новым пасхальным правилам без 7-дневной отступки, Пасху пришлось бы назначать в некоторые годы до 21-го марта. И нарушить тем самым древнее правило "Пасха - после 21-го марта". Чего они, по-видимому, очень не хотели делать.

След такого переноса в истории пасхалии известен. Так, считается, что в эпоху Никейского Собора, когда велись споры о дате празднования Пасхи, отцы Никейского Собора выбирали между двумя циклами весенних полнолуний - "сирийским" и "александрийским" [99], с.210. Эти циклы отличались, в частности, тем, что в сирийском цикле весенние полнолуния были не только после, но и ДО 21 МАРТА. А именно, считается, что в 5-м и 16-м годах "сирийского" цикла весенние полнолуния приходились соответственно на 19-е и 18-е марта [99], с.210. По этому поводу велся некий спор. В результате сирийский цикл был отброшен и в пасхалии использован александрийский цикл, в котором все весенние полнолуния происходят не ранее 21 марта [102], [99], с.210.


Итак, известно, что в эпоху Никейского Собора использовался некий "сирийский" лунный цикл, согласно которому равноденствие было до 21 марта. Поскольку полнолуние 18-е марта считалось в этом цикле уже весенним.

Еще один след сдвига вперед ранних весенних полнолуний, приходящихся до 21-го марта, содержится в самих пасхальных таблицах. На рис.7.55 приведена одна из таблиц православной пасхалии. Эта таблица имеет вид двух человеческих ладоней. Одна из ладоней-таблиц названа "рука дамаскинова. круг солнцу на 28 лет". Мы заменили в этом названии церковно-славянские цифры на арабские. Эта ладонь расположена на рис.7.55 слева. Приведенное название написано на самой ладони, ниже пальцев. "Рука Дамаскинова" дает 28-летний "круг Солнцу", используемый в пасхалии для определения дня недели пасхального полнолуния в произвольном году.

Вторая ладонь-таблица, расположена на рисунке справа. В пасхалии она названа "рука жидовская из страстныя недели невыступная. круг луне на 19 лет, и фаска жидом", рис.7.55. Четыре первые строки этого названия расположены на пальцах ладони, остальные три ниже, на самой ладони. По смыслу пасхалии и по своему названию эта таблица должна служить для определения дат иудейской Пасхи. Заметим однако, что вместо обычного церковно-славянского "пасха жидом", означающего иудейскую Пасху, тут почему-то употреблено странное словосочетание "фаска жидом". То есть - "иудейская фаска". Что такое "фаска" - не очень понятно. В церковно-славянском языке иудейская Пасха называется всегда ПАСХОЙ, но не ФАСКОЙ. По-видимому, составители пасхалии употребили здесь другое слово вместо "пасхи" именно потому, что сознательно поместили в этой таблице НЕ СОВСЕМ даты иудейской Пасхи. То есть, если иудейская Пасха = весеннее полнолуние попадало после 21-го марта они брали его. А если нет - то брали следующее, второе весеннее полнолуние. И уже от этой "фаски", согласно пасхальным правилам отсчитывали дату православной Пасхи. Получаемая таким образом дата христианской Пасхи, естественно, автоматически удовлетворяла требованию "после 21-го марта". Но прежняя семидневная отступка от весеннего полнолуния из пасхальных таблиц была по каким-то соображениям исключена.


Потом об этом было забыто. Позднейшие исследователи пасхалии уже не знали о молчаливом пасхальном соглашении "Пасха после 21-го марта", пережитке прежней, чисто лунной пасхалии и прежнего, более строгого отделения христианской Пасхи от иудейской. Не разобравшись в истории вопроса до конца, они пришли к ошибочному выводу, что в эпоху Никейского Собора 21-го марта было назначено днем весеннего равноденствия. Исходя из этого, Никейский Собор был ошибочно датирован хронологами XVI-XVII веков - IV веком н.э.

20."ДРЕВНИЙ" ГРЕК МЕТОН ЖИЛ В ЭПОХУ НИКЕЙСКОГО СОБОРА.

Рассмотрим вопрос о датировке эпохи установления пасхального "круга Луне". Напомним, что "круг Луне", используемый в пасхалии - это 19-летний цикл повторения лунных фаз по числам юлианского календаря. На этом цикле в значительной степени основана вся пасхалия. Именно "круг Луне" позволил отцам Никейского собора привязать пасхальные полнолуния к числам юлианского календаря, а, следовательно - сформулировать правила о Пасхе в чисто календарных, а не в астрономических терминах.

"Круг Луне" или 19-летний лунный цикл является в общем-то

единственной теоретической основой современной пасхалии. Отсюда

следует, что пасхалия в ее современном виде, ДОЛЖНА БЫЛА ПОЯВИТЬСЯ

ВСКОРЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК 19-ЛЕТНИЙ ЦИКЛ СТАЛ ИЗВЕСТЕН в христианской

церкви. Так, собственно, и говорит традиционная история церкви: "для

расчета дат весеннего полнолуния (14 Нисана) александрийцы в III в.

сначала использовали весьма неточную октаэтериду, а С КОНЦА III в.

ПЕРЕШЛИ НА 19-ти ЛЕТНИЙ ЛУННЫЙ ЦИКЛ" [99], с.210.

И сразу же после этого, в том же якобы III веке н.э., по скалигеровской хронологии, на основе этого цикла была разработана пасхалия: "в III в. сама методика расчета дат Пасхи уже была надежно разработана. Главным было - на основе 19-летнего цикла составить таблицу весенних полнолуний. После этого в каждом конкретном году устанавливалось число месяца, на которое приходится первое после этого полнолуния воскресенье. Для этого использовали 28-летний солнечный цикл. Итак, НАЧИНАЯ С IV в. н.э. христианская церковь связала свой годичный цикл праздников с юлианским календарем, а важнейший из них - Пасху... - с лунно-солнечным календарем" [99], с.214.


Итак, из истории церкви мы видим, что 19-ти летний лунный цикл стал известен христианам в Александрии в конце якобы III века н.э. И через несколько десятков лет после этого - в начале следующего IV века, по скалигеровской хронологии, - этот цикл уже лег в основу утвержденной на Никейском Соборе пасхалии. Получается, что 19-летний лунный цикл был изобретен в эпоху Никейского Собора?

Однако скалигеровская хронология утверждает, что все было не так. По ее мнению, 19-летний лунный цикл был изобретен "древне"-греческим астрономом Метоном в якобы 432 году до нашей эры [23], с.461. То есть

- за 700 (!) лет до Никейского Собора. Более того - этот цикл был якобы известен "древним" грекам за 400 лет до изобретения самого лунно-солнечного юлианского календаря. То есть календаря, без которого метонов цикл в общем-то не имеет смысла. Ведь метонов цикл является циклом календарных дат лунных фаз ИМЕННО В ЮЛИАНСКОМ КАЛЕНДАРЕ. Напомним, что изобретение юлианского календаря скалигеровская хронология датирует I веком до н.э. и приписывает его Юлию Цезарю. "Реформу календаря провел в 46 г. до н.э. римский верховный жрец, полководец и писатель Гай Юлий Цезарь... Разработку нового календаря осуществила группа александрийских астрономов во главе с Созигеном" [99], с.206.

Таким образом, скалигеровская хронология предлагает нам следующую картину развития событий. Якобы в I веке до н.э. был изобретен юлианский календарь. Но за 400 лет до этого - в якобы V веке до н.э. уже было обнаружено, что даты лунных фаз в этом календаре - КОТОРЫЙ ЕЩЕ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ 400 ЛЕТ ИЗОБРЕТУТ! - повторяются через каждые 19 лет. Причем на протяжении 700 лет после обнаружения этого 19-летнего цикла александрийцы ничего не знали о нем. И даже в якобы III веке н.э. пользовались еще очень неточным, грубым 8-летним циклом - "октаэтеридой". И лишь в конце III века наконец-то додумались до 19-летнего цикла. Уже якобы 700 лет как изобретенного к тому времени, если верить скалигеровской хронологии. Узнав о 19-летнем цикле, александрийцы сразу же стали использовать его для расчета дат Пасхи.


Но может быть, в Александрии в то время была плохо развита астрономическая школа? Потому и не знали александрийцы о достижениях астрономической науки 1000-летней давности. Нет, считается, что это было не так. По той же скалигеровской хронологии, в Александрии в якобы II веке нашей эры был написан Альмагест Птолемея - наиболее полная энциклопедия астрономических знаний вплоть до XVI века н.э. А в якобы I веке до н.э. именно александрийские ученые во главе с Созигеном разработали юлианский календарь [99], с.206.

Как будет показано ниже, все эти нестыковки в скалигеровской хронологии возникают из-за неправильных датировок. Оказалось, что независимые астрономические датировки: 1) пасхалии, 2) первых наблюдений Альмагеста и 3) изобретения метонова цикла - совпадают между собой. Все они ложатся в эпоху приблизительно IX-XI веков н.э. Именно в эту эпоху, согласно новой хронологии, и зарождалась древняя астрономия. А также и другие науки, включая даже простую письменность [РЕК]:1. Поэтому сведения о более ранних эпохах до нас не дошли. В отсутствие письменности они просто не могли быть зафиксированы.

Согласно нашей реконструкции, именно в XI веке жил Иисус Христос.

Итак, посмотрим - к какой датировке ведет непредвзятое использование дошедших до нас сведений об изобретении Метоном 19-летнего лунного цикла. Историки астрономии сообщают следующее: "Циклы Калиппа продолжают традицию, начатую Метоном, открывшим... и введшим в употребление в Афинах 19-летний лунно-солнечный цикл... ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА (КАК УТВЕРЖДАЮТ ГРЕЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ) БЫЛА ПРИНЯТА ДАТА СОЛНЦЕСТОЯНИЯ -431, июнь 27... в афинском календаре этой дате соответствовало 13 скирофориона" [23], с.461.

Здесь для нас особый интерес представляет сообщение старых источников, что ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА МЕТОНОМ БЫЛА ПРИНЯТА ДАТА ЛЕТНЕГО СОЛНЦЕСТОЯНИЯ. Конкретная дата, приведенная выше (27 июня 432 года до н.э. или в других обозначениях -431 года) - это уже итог вычислений и интерпретаций скалигеровских хронологов, основанных, на ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Как была записана дата в старом источнике, и была ли она там вообще - мы не знаем. Однако одного того обстоятельства, что Метон принял за начало первого цикла дату солнцестояния, оказывается достаточно для приблизительной датировки.


Отметим, что скалигеровская датировка деятельности Метона порождает некую, по сути дела нерешенную, проблему в истории астрономии. Дело в том, что получающаяся в рамках скалигеровской хронологии точка отсчета циклов Метона НЕ СОВПАДАЕТ С НАЧАЛОМ ЛУННОГО МЕСЯЦА. Чего, конечно, быть не может. Выход для скалигеровских историков остается только один

- предположить, что старые авторы "опять ошиблись", поскольку астрономический смысл их сообщения не вяжется со скалигеровской хронологией. По этому поводу историки астрономии вынуждены написать следующее: "дата 13 скирофориона свидетельствует о том, что начало цикла не совпадало с началом лунного месяца. Отсюда возникает ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЧАЛЬНОЙ ТОЧКИ В ЦИКЛЕ МЕТОНА, подробно обсуждавшаяся в литературе" [23], с.461. Современные комментаторы предлагают следующее незамысловатое "решение" этой проблемы в рамках скалигеровской хронологии. Они пишут: "она решается, если предположить, что дату солнцестояния Метон наблюдал на самом деле НЕ В СВЯЗИ с 19-летним циклом" [23], с.461. Другими словами, по мнению современных комментаторов, греческие источники ошиблись, заявляя, что Метон принял дату солнцестояния за начало первого цикла.

Как мы увидим ниже, если не предполагать ошибки первоисточников, то из совпадения точки отсчета первого цикла Метона с началом лунного месяца следует, что наиболее вероятная датировка открытия Метона - это приблизительно X век н.э. То есть - примерно на полторы тысячи лет позже, чем считается в скалигеровской хронологии.

Дело в следующем. Как мы видели, из истории церкви известно, что метонов цикл вошел в обиход христианской церкви лишь в эпоху составления пасхалии и Никейского Собора. Сообщается следующее. "После малоудачных попыток использовать для расчетов ее (Пасхи - Авт.) даты октаэтериду они КАК БЫ ЗАНОВО ИЗОБРЕЛИ 19-летний цикл ... Эта таблица (19-летний цикл - Авт.) и использовалась на протяжении многих сотен лет как для расчетов дат Пасхи, так и для датировки событий" [99], с.74.


Здесь современные комментаторы находятся в трудном положении. Ведь метонов цикл, по скалигеровской хронологии уже 700 лет как изобретен. Зачем же мучаться и изобретать известные вещи заново? "Как бы заново"

- осторожно пишет И.А.Климишин, понимая, вероятно, всю нелепость ситуации. Но если не принимать всерьез сомнительных теорий о том, что важные научные открытия могли делаться, становиться общеизвестными, а потом странным образом забываться на сотни лет, то значит "пасхальная форма" метонова цикла - "круг Луне", скорее всего и была тем самым первоначальным 19-летним циклом, который изобрел Метон. В самом деле, если этот цикл стал известен лишь за несколько десятков лет до Никейского Собора, то, следовательно, Никейский Собор должен был канонизировать его именно в том виде, в котором он был изобретен. А изобретателем его, как известно, был Метон.

Как мы видели, Метон привязал начало своего 19-летнего цикла к дню летнего солнцестояния. Косвенные следы этого можно найти в старой церковной традиции трактовки пасхальных циклов. В пасхальных расчетах календарные циклы - круг Солнцу, круг Луне и индикт, - начинались с началом церковного года 1 марта [99], с.64,66. Заметим, кстати, что их начинали также и с 1 сентября [99], с.64. Но "сентябрьский стиль идет впереди мартовского" [99], с.64. То есть, он подобран так, что в пасхальные месяцы, - март и апрель юлианского календаря, за пределы которых Пасха не выходит, - он всегда совпадает с мартовским. А поскольку пасхальные циклы реально применяются только для пасхальных месяцев, то сентябрьский стиль по сути дела от мартовского ничем не отличается. Так сказать, то же самое, но в других обозначениях. Так вот, оказывается, наряду с этим "стандартным началом", каждый из пасхальных циклов сам по себе имел свое собственное "традиционное" начало. Которое не использовалось при расчетах и, по-видимому, являлось лишь воспоминанием о той календарной дате, к которой тот или иной цикл был первоначально привязан.


Так, например, считалось что "естественное" начало круга Солнцу - это 1 октября. Поскольку "ни в какой другой месяц, кроме октября, не совпадает 1 число месяца с первым днем первого солнечного периода (то есть - круга Солнцу - Авт.)" [101], с.363. Начало же пасхального круга Луне, оказывается, зачем-то передвигали с марта на январь [101], с.363. Причем никаких вразумительных обоснований этому не приводилось, кроме одного - это можно безболезненно сделать, поскольку "январь и февраль, взятые вместе, составляют ровно два лунных месяца" [101], с.363. Другими словами, все дело якобы в том, что лунные фазы 1 января и 1 марта совпадают между собой. Но это не объясняет - зачем вносить дополнительные сложности и переносить начало цикла на январь. Почему просто не оставить его в марте? Чем январь лучше марта для начала пасхального лунного цикла? Возможно, мы сталкиваемся с неосознанным воспоминанием о том, что пасхальный лунный цикл первоначально начинался со дня солнцестояния. Напомним, что 1 января близко к дню солнцестояния, Вспомним также, что Метон привязал начало своего цикла именно к дню солнцестояния, правда - летнего, см. выше. Забыв суть дела, средневековые пасхалисты могли летнее солнцестояние перепутать с зимним. Просто из-за отмеченной выше легкости переноса начала лунного цикла с 1 марта на 1 января.

Подчеркнем, что этот перенос начала цикла на ту или иную дату практического значения в пасхальных расчетах не имел и был лишь данью старой традиции. Поэтому тут могла со временем возникать путаница. Впоследствии об этих старых привязках начал пасхальных циклов к разным датам было вообще забыто. Выше мы цитировали старого средневекового пасхалиста Матфея Властаря. В более современных руководствах по пасхалии предполагается, как само собой разумеющееся, что все пасхальные циклы должны начинаться с началом церковного года 1 марта или 1 сентября. Это приводило, например, к следующим недоуменным вопросам, даже у специалистов по пасхалии. Так, например, в "Руководстве к Пасхалии" XIX века мы читаем следующее. "Трудно определить причину, почему в Пасхалии 1-й Круг Луны имеет Основанием 14, между тем, как сообразно течению годов Лунного Круга, оному бы надлежало быть 29 (то есть ноль по модулю длины лунного месяца - Авт.) или по крайней мере 11" [100], с.20. Что соответствовало бы установке нуля не на 1-ый, а на последний 19-й цикл, то есть предположению о том, что отцы Никейского Собора отсчитывали "от большего к меньшему", что, строго говоря, тоже нельзя исключать.


Таким образом, авторы руководств по пасхалии XIX века уже были уверены, что лунный пасхальный цикл должен быть привязан к началу церковного года 1 марта. Но тогда становится совершенно непонятным, на основе каких соображений выбран ПЕРВЫЙ цикл. Забыв, что когда-то начало цикла было привязано к дню равноденствия, специалисты перестают ощущать естественность имеющейся сегодня картины.

Итак - перед нами две проблемы. Одна - упомянутая выше проблема определения начальной точки в 19-летнем лунном цикле Метона. Другая, двойственная ей - проблема определения начальной точки в 19-летнем лунном пасхальном цикле.

Для решения первой из этих проблем комментаторы вынуждены объявить сообщения первоисточников ошибкой, то есть заявить, что "проблемы на самом деле не существует". Поскольку решить ее в рамках скалигеровской хронологии не удается.

В качестве решения второй упомянутой проблемы в рамках скалигеровской хронологии И.А.Климишин предлагает следующее. "В качестве исходного (для пасхального круга Луне - Авт.) был принят тот лунный год, в котором новолуние пришлось на 24 сентября - на день ОСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ. Этому условию удовлетворяет 249 год н.э." [99], с.76.

Однако это "решение" выглядит непонятно. Про день осеннего равноденствия в связи с 19-летним лунным циклом не говорится нигде. Ни в пасхалии, ни в церковной традиции, ни в "древне"-греческих источниках. Никаких дополнительных ссылок по этому поводу И.А.Климишин не приводит. Вероятно, мы сталкиваемся здесь просто с попыткой подогнать датировку введения пасхального лунного цикла под скалигеровскую хронологию. То есть - под III век н.э. когда, якобы, разрабатывалась пасхалия. Поскольку иначе никак не получалось,

И.А.Климишину видимо пришлось сфантазировать про точку осеннего равноденствия.

Посмотрим теперь - какая же датировка получается если предположить, что цикл, изобретенный Метоном и пасхальный лунный цикл - это просто одно и то же.


Итак, по сообщению первоисточников, Метон установил начало цикла в день летнего солнцестояния, см. выше. Предположим, что это произошло в некотором году М. Заметим, следующее.

1) От весеннего равноденствия до летнего солнцестояния проходит примерно 1/4 часть года, то есть 365,25/4 = 91,31 дня. Если

рассуждать более точно, учитывая эллиптичность земной орбиты, то

получается, что этот промежуток времени за последние несколько тысяч

лет менялся в пределах от 91,3 до 92 дней [99], с.24.

2) Таким образом, от весеннего равноденствия до летнего солнцестояния проходит 3 полных лунных месяца по 29,53 cуток [99], с.34 и дополнительно 3 суток. В самом деле: 92 - 29,53 x 3 = 3,41; 91,31 - 29,53 x 3 = 2,72.

3) В год М день летнего солнцестояния совпадал с началом лунного месяца, следовательно день весеннего равноденствия был на 3 дня раньше начала лунного месяца.

4) Из пасхальных таблиц следует, что в первом году пасхального 19-летнего лунного цикла первое весеннее полнолуние было 2 апреля. См. [99], с.76, а также пасхальную таблицу с "рукой Дамаскиновой" на рис.7.55. Следовательно, начало лунного месяца в первом году пасхального цикла было на 14 дней раньше, то есть 19 марта.

5) Из пунктов 3 и 4 следует, что если год М совпадал с первым годом пасхального лунного цикла, то день весеннего равноденствия был тогда на 3 дня раньше, чем 19 марта, то есть - 16 марта.

6) Обращаясь к таблице дат дня весеннего равноденствия в юлианском календаре [99], с.56, мы видим, что весеннее равноденствие 16 марта было между 800 и 1000 годами н.э. То есть - в эпоху IX-XI веков н.э. Это - В ТОЧНОСТИ ТА ЖЕ ЭПОХА, КОТОРОЙ МЫ ДАТИРОВАЛИ ПАСХАЛИЮ ПО ЕЕ ВНУТРЕННЕМУ АСТРОНОМИЧЕСКОМУ СОДЕРЖАНИЮ И КОТОРОЙ МЫ ДАТИРОВАЛИ САМЫЕ РАННИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ, ВОШЕДШИЕ В АЛЬМАГЕСТ ПТОЛЕМЕЯ [МЕТ3].

Таким образом, мы приходим к следующему выводу.

Первые, самые ранние астрономические наблюдения, вошедшие в


Альмагест Птолемея, изобретение Метоном 19-летнего лунного цикла и основанная на этом изобретении христианская пасхалия - это, по-видимому, события одновременные. Датируются они эпохой X-XI веков, то есть древнейшей эпохой зарождения письменности и астрономии. Ранее которой до нас, по-видимому, не дошло никаких письменных свидетельств [РЕК]:1.

21. "ПЕРВЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР ПОБЕДИТЕЛЕЙ" 1343 ГОДА.

Выскажем здесь некоторые предварительные соображения по поводу возможной средневековой датировки Первого Вселенского Никейского Собора. Который, как мы показали в [МЕТ2]:1, [БР]:1, [БР]:2, произошел не ранее IX века н.э.

Известно, что Никейский Вселенский Собор занимался календарными вопросами. Например, считается, что православная пасхалия и календарь были утверждены именно на этом Соборе [100], с.5. Кроме Первого Никейского Собора, вопросами летоисчисления как известно занимался и так называемый "Первый и Второй Вселенский Собор". Который в скалигеровской версии хронологии датируется второй половиной IX века. Подробности см. [МЕТ2]:1, [БР]:1, [БР]:2.

Известно также, что на Руси в 1343 году был созван церковный Собор, посвященный, в частности, календарным вопросам: "В России до 1343 года первым считался Март; а на Соборе, бывшем в сем году, определено считать по примеру Александрийской Церкви, начальным Сентябрь" [100], с.12. Обратим внимание, что Собор 1343 года происходит сразу же после Великого = "Монгольского" завоевания, которое, согласно нашей реконструкции, завершилось со смертью Ивана Калиты=Калифа, то есть приблизительно в 1340 году. Напомним, что в 1340 году, умер Иван Калита = Иван Калиф, он же хан Батый, он же папа Иннокентий III, завершивший Великое завоевание XIV века [62], с.431. А через три года на Руси, оказывается, происходит Собор, который, в частности, решает календарные вопросы. Так же как и Первый Вселенский Никейский Собор и "Первый и Второй" Вселенский Собор.

Напомним, что в русской истории нами был обнаружен ярко выраженный сдвиг на 400 лет, см. [РАР]. При сдвиге вверх на 400 лет скалигеровская датировка "Первого и Второго" Вселенского Собора в точности накладывается на эпоху "Собора Победителей" 1343 года. А датировка Первого Вселенского Собора из IV века попадает в VIII век и в точности накладывается на эпоху установления пасхалии, согласно Матфею Властарю: "отцы составили канон и предали Церкви, без нарушения сказанных ограничений. Составлен же ими этот канон так: начиная с 6233-го (то есть 725 года нашей эры - Авт.) по 6251-й год (то есть 743 год нашей эры - Авт.) от сотворения мира они взяли 19 лет и вычислили в каждый из них первое после весеннего равноденствия полнолуние" [101], с.369. Отметим, что Властарь в XIV веке пользовался уже несколько удлиненной, неправильной хронологией. Но ошибки его хронологии были еще существенно меньше скалигеровских. Никейский Собор он датировал, как мы видим, VIII веком н.э. То есть примерно на 200-300 лет раньше, чем он, скорее всего, происходил на самом деле. А Скалигер в XVI веке отбросил датировку Никейского Собора в прошлое еще на 400 лет.


Кроме того, эпоха Первого Никейского Собора накладывается на эпоху Собора 1343 года при основном хронологическом сдвиге на 1000 лет [МЕТ1].

Поэтому, хронологически не исключено, что Первый Вселенский Никейский Собор (частично), "Первый и Второй" Вселенский Собор и Собор 1343 года - это просто один и тот же Собор.

Отметим, что по своей датировке - сразу после Великого = "Монгольского" завоевания [РЕК]:1, - Собор 1343 года вполне мог быть назван ПЕРВЫМ ВСЕЛЕНСКИМ. Поскольку до великого = "монгольского" завоевания созыв ВСЕЛЕНСКОГО собора, скорее всего, был крайне затруднен. По крайней мере - на протяжении нескольких десятков, может быть ста лет после распада древней Ромеи. По той простой причине, что до образования Великой = "Монгольской" Империи или Российского Царства, как говорили на Руси, различные страны подчинялись разным, независимым правителям. В такой обстановке, судя хотя бы по современной нам истории, вряд ли можно было созвать настоящий ВСЕЛЕНСКИЙ собор.

Кроме того, Собор 1343 года естественно было назвать также и

НИКЕЙСКИМ. То есть - СОБОРОМ ПОБЕДИТЕЛЕЙ. Напомним, что НИКА по-гречески означает ПОБЕДУ. А как раз в это время, по свежим следам Великого завоевания, на Руси должны были праздновать ПОБЕДУ.

Поэтому не исключено, что пасхалия в ее нынешнем виде, была установлена на "Первом Соборе Победителей", то есть - ПЕРВОМ НИКЕЙСКОМ Соборе 1343 года. Который впоследствии могли начать путать с древним ПЕРВЫМ Собором эпохи Ромейской империи. То есть - с древним Собором эпохи X-XII веков, на котором была впервые установлена христианская вера. И, возможно - какой-то изначальный, не дошедший до нас вариант пасхалии.