litceysel.ru
добавить свой файл
1 2 ... 4 5


Протокол № 15

заседания клуба «Организация, руководство, управление»


18.11.2006г. 14.00ч


Регламент 2-го дня заседания Клуба ОРУ:

Доклады от руководителей структурных подразделений о планировании деятельности подразделений по реализации Программы развития ТГУ.


Доклады оценивались с трех позиций:

- группа администрации;

- группа работодателей;

- группа экспертов.


На заседании присутствовали:

1) Ведущий заседания - Волков В.Е., руководитель по науке ПАЦ

2) Участники Клуба ОРУ (Приложение 1)

3) Экспертные комиссии:

Комиссия № 1– группа администрации.

- Жилкин С.Ф., ректор

- Лышова О.А., первый проректор

Комиссия № 2 – группа работодателей.

- Горина Л.Н., зав. кафедрой управления промышленной и экологической безопасностью

- Зверева Л.А., директор института непрерывного профессионального образования

- Ситников В. В., проректор по АХР

Комиссия № 3 – группа экспертов

- Милорадов И.А., директор ПАЦ

- Князева А.В., зам. директора ПАЦ


Сообщения от руководителей структурных подразделений:

1. Программа развития автомеханического института на 3 года.


докладчик: Скрипачев А.В., директор автомеханического института

Замечания и вопросы комиссий:

1. Зверева Л.А.: в разделе ресурсы статьи бюджет отсутствует финансирование. Какие средства предполагается затрачивать на переподготовку ППС, привлечение ведущих экспертов?



2. Ситников В.В.: что является результатом заключения договоров на НИР и НИОКР? Какие дивиденды от этого получит инвестор?


3. Князева А.В.:

А) оцените рациональность нововведения: ПАЦ АМИ;

Б) укажите формы и технологии обучения, которые предполагается внедрять в учебный процесс. Когда? Сколько будет стоить?

В) укажите (перечислите) кейсы для осуществления фондрейзинга.

Г) необходимо прописать ответственных за осуществление мероприятий АМИ.


4. Милорадов И.А.:

А) необходимо прописать результат мероприятий в измеряемых единицах;

Б) как согласуется предложенная программа развития с уже существующей?


5. Лышова О.А.: что включают в себя инженерные компетенции? Для чего создается инженерный центр (для их реализации?)


6. Жилкин С.Ф.: какие инженерные профили собирается развивать АМИ?


Заключение комиссий:

Комиссия № 2 – в данном изложении проект не принимается

Комиссия № 3 - в данном изложении проект не принимается (требуется доработать)

Комиссия № 1 - в данном изложении проект не принимается (требуется доработать)


2. Инновационная составляющая программы развития инженерно-строительного института.


докладчик: Ерышев В.А., директор инженерно-строительного института

Замечания и вопросы комиссий:

1. Горина Л.Н.: в плане мероприятий необходимо указать результаты выполнения мероприятия в измеряемых единицах.

2. Князева А.В.: прописать, что планируется делать с существующим учебным процессом? Какие инновации предполагается производить?



3. Милорадов И.А.:

А) указать, что подразумевается под созданием научных школ по направлениям.

Б) одним из мероприятий необходимо прописать создание реестра баз практик.


4. Лышова О.А.:

А) каким образом планируется оптимизировать массовую подготовку?

Б) в графе результат кроме денежных показателей необходимо прописать качественные и содержательные показатели, которые планируется получить при подготовке студентов.


5. Жилкин С.Ф.: отсутствует план мероприятий, с поименованием ответственных и результатов в измеряемых единицах.


Заключение комиссий:

Комиссия № 2 – в данном изложении проект не принимается (в доработке учесть предыдущие замечания и добавить пункт по практике студентов);

Комиссия № 3 - в данном изложении проект не принимается (в доработке обратить внимание на решение образовательных программ);

Комиссия № 1 - в данном изложении проект не принимается (требуется доработать).


3. Приоритеты программы развития гуманитарного института на 2007-2007 учебный год.


докладчик: Прокофьева Е.Ю., директор гуманитарного института

Замечания и вопросы комиссий:

1. Зверева Л.А.: указать в каком объеме и на какие мероприятия необходимы деньги от инвесторов (на каждый год).


2. Князева А.В.:

А) за счет чего планируется разработка инноваций (технологий, переход на практикоориентированное образование)?

Б) в чем заключается инвестиционная привлекательность практикоориентированных центров? Какие ЗУК получат студенты в этих центрах?

3. Милорадов И.А.: указать результат от предложенных мероприятий.



4. Лышова О.А.: из предложенных проектов программы не понятно, каким образом человекоориентированные компетенций планируется переносить в социальную практику.


5. Жилкин С.Ф.: доработать план с описанием мероприятий, ответственных, результатами, с учетом ресурсов и указанием денежных средств по годам.


Заключение комиссий:

Комиссия № 2 – проект принимается (требуется доработать и уточнить в каком секторе рынка планируется осуществлять свою деятельность);

Комиссия № 3 - проект принимается (требуется доработать);

Комиссия № 1 - проект принимается (требуется доработать).


4. Формирование механизма практико-ориентированных компетенций математической и информационной подготовки специалистов ТГУ.


докладчик: Зибров П.Ф., декан факультета математики и информатики

Замечания и вопросы комиссий:

  1. Горина Л.Н.:

А) перечислите какие инновационные проекты предполагается внедрять в рамках инновационного центра развития математического и информационного образования?

Б) Каков результат внедряемых мероприятий?


2. Князева А.В.:

А) как планируется включать студентов в работу существующих инновационных проектов?

Б) перечислите и поименуйте предложенные практико-ориентированные площадки;

В) что такое механизм компетенций? Необходимо уточнить тему доклада.


3. Милорадов И.А.:

А) в чем заключается функция инновационного центра развития математического и информационного образования? Опишите результат деятельности центра в измеряемых единицах.


4. Лышова О.А.: к какому сектору инновационной экономики города, предложенные мероприятия, можно определить? Укажите результаты мероприятий.


5. Жилкин С.Ф.: полное рассогласование между целями и мероприятиями.


Заключение комиссий:

Комиссия № 2 – в данном изложении проект не принимается;

Комиссия № 3 - проект принимается (требуется доработать);

Комиссия № 1 – в данном изложении проект не принимается.


5. Развитие педагогического факультета в контексте инновационной деятельности.


докладчик: Непрокина И.В., декан педагогического факультета

Замечания и вопросы комиссий:

  1. Ситников В.В.: указать в каком объеме и на какие мероприятия требуются денежные вложения (по каждому году).


2. Князева А.В.: цель и задачи необходимо выстраивать исходя из предложенной ниши работ педагогического факультета - дошкольное образование для младшего возраста .


3. Лышова О.А.: как будет перестраиваться образовательная программа педагогического факультета, исходя из предложенных социальных практик?


4. Жилкин С.Ф.:

А) одну или две предъявленные «идеи» необходимо довести до состояния готового проекта;


Заключение комиссий:

Комиссия № 2 – проект принимается (требуется доработать до конца один из предложенных проектов)

Комиссия № 3 - проект принимается (требуется доработать);

Комиссия № 1 – проект принимается (требуется довести идеи до готового проекта).

6. Создание учебно - консалтингового центра Института экономики, управления и права.


докладчик: Шевлякова Е.М., заведующий кафедрой экономики, управления и права

Замечания и вопросы комиссий:

1. Зверева Л.А.: указано недостаточное количество вложения денежных средств на реализацию проекта.


2. Князева А.В.:

А) указать «потенциальных» клиентов центра.

Б) указать какие изменения планируется произвести в учебном процессе института?


3. Милорадов И.А.: каким образом институт планирует участвовать в образовательной программе университета в целом?


4. Лышова О.А.: каким образом планируется оптимизировать массовое образование?


5. Жилкин С.Ф.:

А) по данному профилю реализация ПО возможна только в такой форме, когда сотрудники и преподаватели востребованы на рынке как консультанты, управленческие проектировщики;

Б) проект не может быть реализован в той форме, как он описан. Его можно только сложить поэтапно:

Шаг 1: работа по кадровому аудиту и кадровому консалтингу;

Шаг 2: работа по бухгалтерскому учету и бухгалтерскому аудиту;

Шаг 3: операции с ценными бумагами.


Заключение комиссий:

Комиссия № 2 –не видно участия инвесторов в данном проекте

Комиссия № 3 –предъявлено только одно мероприятие в программу развития;

Комиссия № 1 – необходимо доработать проект по предъявленной форме.


7. Надежность жизнеобеспечения города.

докладчик: Шевцов А.А., заведующий кафедрой промышленной электроники


Замечания и вопросы комиссий:

1. Зверева Л.А.: прописать результаты предложенных проектов.


2. Князева А.В.: что нового предлагается для образовательной среды электротехнического факультета за три года?


3. Милорадов И.А.: прописаны только идеи, отсутствует программа и план мероприятий.


4. Лышова О.А.: не прописан план мероприятий с указанием ответственных, затратами по годам.


Заключение комиссий:

Комиссия № 2 – в данном изложении проект не принимается;

Комиссия № 3 – в данном изложении проект не принимается;

Комиссия № 1 – в данном изложении проект не принимается.


8. Подготовка в сфере физической культуры и спорта.

докладчик: Балашова В.Ф., декан факультета физической культуры и спорта

Замечания и вопросы комиссий:

1. Горина Л.Н.: указать, что является результатом создания Центра отработки инновационных технологий и практик в сфере адаптивной физической культуры.


2. Князева А.В.: указать инновационные технологии необходимые группе.


3. Милорадов И.А.: в докладе не представлены программа мероприятий, сроки, ответственные.


4. Лышова О.А.: уточнить вопрос по кадровому обеспечению реализации данного проекта.


5. Жилкин С.Ф.: рассогласованность целей и мероприятий.


Заключение комиссий:

Комиссия № 2 – в данном изложении проект не принимается;

Комиссия № 3 – в данном изложении проект не принимается;


Комиссия № 1 – в данном изложении проект не принимается.


9. Перевод образовательной программы на технологию «Case-study» с целью формирования у выпускников исследовательских компетенций.


докладчик: Караваева Л.В., декан химико-биологического факультета

Замечания и вопросы комиссий:

1. Горина Л.Н.: нерентабельно вкладывать в этот проект деньги.


2. Милорадов И.А.: изложенное не похоже на программу развития.


3. Князева А.В.: что в представленном проекте есть «case study»? Какую нишу предполагает занять данная проектная разработка?


4. Лышова О.А.: указать какова окупаемость проекта.


5. Жилкин С.Ф.: это не программа мероприятий, а один проект.


Заключение комиссий:

Комиссия № 2 – в данном изложении проект не принимается;

Комиссия № 3 – в данном изложении проект не принимается;

Комиссия № 1 – принято как один проект, необходимо разработать программу.


10. Мы будем впереди планеты…

докладчик: Козляков А.Я., декан факультета изобразительного и декоративно- прикладного искусства

Замечания и вопросы комиссий:

1. Горина Л.Н.: не ставится задача мелкосерийного ювелирного производства.


2. Князева А.В.:

А) необходимо придумать механизмы взаимодействия с работодателем,

Б) необходимо писать гранты.



3. Жилкин С.Ф.: необходимо доработать до программы в соответствии с предложенной формой.


Заключение комиссий:

Комиссия № 2 – проект принимается (требуется доработать);

Комиссия № 3 – проект принимается (требуется доработать);

Комиссия № 1 – проект принимается (требуется доработать).


11. Бизнес-школа в ТГУ.


докладчик: Зверева Л.А., директор института непрерывного профессионального образования

Замечания и вопросы комиссий:

1. Князева А.В.: в чем особенность программы mini-MBA в ТГУ от других таких же программ?

2. Лышова О.А.: на каком рынке планируется предъявлять программы (региональном, мировом, и т.д.)?


Заключение комиссий:

Комиссия № 2 проект принимается;

Комиссия № 3 проект принимается;

Комиссия № 1 – проект принимается.


12. Международная образовательная программа ТГУ.

докладчик: Жугина Е.А., директор центра изучения иностранных языков

Замечания и вопросы комиссий:

1. Князева А.В.: данная работа должна интегрироваться в разрабатываемую образовательную программу ТГУ.

2. Лышова О.А.: ход и логика разворачивания программы понятны, не понятна, какова готовность заявленных кафедр к подобной работе (международной аккредитации образовательных программ).



3. Жилкин С.Ф.: проект принимается.


Заключение комиссий:

Комиссия № 2 проект принимается;

Комиссия № 3 – проект принимается;

Комиссия № 1 – проект принимается.


13. Физико-технический институт – точка роста ТГУ.


докладчик: Викарчук А.А., директор физико-технического института

Замечания и вопросы комиссий:

1. Лышова О.А.: какие затруднения и проблемы могут возникнуть при реализации этой программы?


2. Жилкин С.Ф.: предложенные проекты перевести в менеджерские проекты и прописать, что планируете делать.


Заключение комиссий:

Комиссия № 2 – проект принимается;

Комиссия № 3 – проект принимается;

Комиссия № 1 – проект принимается (требуется доработать)


Итоговое решение:


  1. Руководителям структурных подразделений внести коррективы в проекты с учетом поставленных вопросов и предъявленных замечаний.

  2. 5-6 декабря выйдет организационное положение о работе комиссии с указанием форм предъявления проектов и программ.

  3. Проектно-аналитическому центру предоставить руководителям структурных подразделений требования к оформлению проектов (Приложение 2).



Председатель клуба ОРУ О.А. Лышова


Документ подготовил О.В. Яковлева


Приложение 1

Состав участников Клуба

«Организация, руководство, управление»



следующая страница >>