litceysel.ru
добавить свой файл
1
ЗАЩИТА КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ПРАВ ГРАЖДАН В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ



(Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2001, № 4. С. 81 - 89)


Основной задачей Конституционного Суда является контроль за конституционностью нормативных актов в государстве. Проверяя их на соответствие Конституции, Конституционный Суд тем самым защищает не только непосредственно права и свободы граждан, но и интересы субъектов хозяйствования, которые вправе рассчитывать на то, что нормы актов законодательства будут формулироваться и применяться по отношению к ним с учетом действия принципа верховенства права. Можно смело утверждать, что, защищая интересы субъектов хозяйствования, содействуя утверждению равноправных условий для их деятельности, независимо от того, на какой форме собственности они основаны (государственной или частной), Конституционный Суд защищает права и законные интересы граждан, работающих на предприятиях и в организациях, а также тех, кто является предпринимателями без образования юридического лица. В то же время следует иметь в виду, что Конституционный Суд не может выступать в качестве благотворительной организации. Поэтому его решения основываются лишь на праве.

Наибольший удельный вес среди актов Конституционного Суда занимают его решения, касающиеся прав и свобод человека и гражданина. Суд, признавая неконституционными положения законов, тем самым ориентирует законодательную, исполнительную и судебную власть на реализацию принципов и норм Конституции, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина. В некоторых случаях, когда в законодательстве образуется вакуум, Конституционный Суд вынужден заполнять его, принимая временную норму.

Конституционный Суд ориентирует законодателя как признанием рассмотренной нормы неконституционной, так и мотивировкой принятого решения. Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда становятся важнейшим источником правотворческой деятельности. Конституционный Суд, взаимодействуя с судами, действует как орган защиты Конституции. В отличие от других судов он рассматривает (решает) вопросы права, а не поступки.


Деятельность Конституционного Суда способствует развитию конституционно-правовой ответственности. Опыт свидетельствует, что без этого нового вида юридической ответственности адекватный букве и духу процесс реализации норм Конституции будет более медленным.

Роль Конституционного Суда состоит и в том, что его усилия направлены также на формирование конституционного мышления, на признание Конституции не только на словах, но и на практике в качестве основного юридического документа, вокруг которого развивается вся правовая система страны. Основная функция Конституционного Суда — быть хранителем Конституции, обеспечивать ее верховенство и непосредственное действие.

Конституция Республики Беларусь (статья 1) определяет наше государство как демократическое социальное правовое. Тем самым зафиксирован тот стандарт, который должен быть обеспечен в текущем законодательстве и в реальном исполнении правовых предписаний государственными органами, должностными лицами и гражданами. Именно с позиций демократического социального правового государства и следует оценивать деятельность (поведение) указанных субъектов. Конституционный Суд при принятии решений ориентируется и на правовые принципы.

В современных условиях и законодателю (нормотворческому органу), и правоприменителю, и тем более такому специфическому органу, как Конституционный Суд, который призван осуществлять не “законосудие”, а правосудие, необходимо исходить в своей деятельности как из конкретных норм, так и из нормативных принципов.

Принципы правового демократического государства имеют самое различное закрепление: в одних случаях они прямо фиксируются в тексте Конституции, в других — “выводятся” в результате анализа правовых норм и в этом случае имеют как бы надпозитивный характер.

Интересна динамика деятельности Конституционного Суда. Если в 1994 г. было вынесено 5 решений, в 1995 г. — 17, то в 2000 г. — 28, а в 2001 г. — более 50. Рост дел, рассматриваемых Конституционным Судом, свидетельствует о дальнейшей демократизации общественных процессов в нашем государстве, о повышении роли права, которое выступает основным средством разрешения возникающих конфликтов.


В настоящей статье приведен обзор лишь некоторых решений Конституционного Суда Республики Беларусь.

* * *

1 февраля 2001 г. Конституционный Суд принял решение «О выходном пособии, выплачиваемом в соответствии с законодательством на основании коллективного договора при увольнении работника в связи с окончанием срока действия контракта». В данном случае было рассмотрено обращение профсоюзного комитета ПО «Беларуськалий» по вопросу налогообложения выходных пособий, предусматриваемых коллективным договором и выплачиваемых при увольнении в связи с окончанием срока действия контракта с работником, получившим право на пенсию по возрасту или инвалидности.

Признано правомерным установление в коллективных договорах выходных пособий, предусматриваемых на основании статьи 48 Трудового кодекса (помимо выходных пособий, прямо перечисленных в ней). Национальному собранию, Государственному налоговому комитету Республики Беларусь было предложено принять безотлагательные меры по устранению существующих коллизий в законодательстве. Особо подчеркнем, что в силу очевидной противоречивости норм, содержащихся в различных правовых актах, не должна наступать ответственность нанимателя, материальная ответственность должностных лиц, не производивших удержания из выходных пособий, предусмотренных коллективным договором, соглашением сторон, а также не должно производиться взыскание с работников сумм, не удержанных с таких выходных пособий для целей налогообложения.

* * *

21 февраля 2001 г. Конституционный Суд вынес решение «О порядке уплаты членских профсоюзных взносов». Принятое в строгом соответствии с правовыми нормами, оно позволило разрешить острый спор. Суд признал, что удержание членских профсоюзных взносов из заработной платы работника путем безналичного перечисления на счета профсоюзных органов соответствует Конституции, международно-правовым актам, законам Республики Беларусь. Обращено внимание профессиональных союзов и нанимателей на нарушение с их стороны законодательства, регулирующего порядок уплаты профсоюзных взносов работниками — членами профсоюза. Отмечено, что наниматели вправе производить удержания путем безналичного перечисления членских профсоюзных взносов на счета профсоюзных органов только при наличии письменного заявления работника на такое перечисление. При отсутствии такого заявления производство удержаний из заработной платы является неправомерным.


Конституционный Суд посчитал, что работники — члены профсоюза, не подававшие заявлений и не ставившие вопрос о незаконности сложившейся практики производства удержаний из их заработной платы путем безналичного перечисления, тем самым фактически давали согласие на такие удержания при условии, что они обладали информацией об этом (указание в расчетных листках работника и т.п.). Исходя из требований статьи 107 Трудового кодекса Республики Беларусь и принятого Конституционным Судом решения, отметим, что подобная практика в дальнейшем недопустима.

Признано нарушением конституционных прав работников, которые не являются членами профсоюзов, производство удержаний из их заработной платы денежных сумм в счет уплаты членских профсоюзных взносов. Возникающие в связи с этим споры могут быть разрешены в установленном законодательством порядке. Обращено внимание профессиональных союзов на отсутствие должного контроля с их стороны за соблюдением установленного порядка уплаты членских профсоюзных взносов, поступающих на их счета. В целом это решение позитивно воспринято всеми, кто был заинтересован исключительно правовыми средствами разрешить возникший конфликт.

* * *

Особый резонанс вызвало решение Конституционного Суда от 25 апреля 2001 г. «О соответствии Конституции статьи 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и практики ее применения». Напомним читателям, что в части первой этой статьи установлен общий срок для привлечения к административной ответственности — два месяца со дня обнаружения административного правонарушения. Однако еще в 1993 г. законодатель дополнил эту статью нормой, позволяющей производить конфискацию имущества при совершении административных таможенных правонарушений и по истечении указанного срока.

Конституционный Суд признал, что статья 37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в части допустимости привлечения к административной ответственности в виде конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления, по истечении установленных в частях первой и второй данной статьи сроков соответствует Конституции и законам Республики Беларусь.


На период до решения законодателем вопроса об установлении предельных сроков для привлечения к административной ответственности в виде конфискации вещей и предметов за указанные правонарушения считать допустимым применение общего трехгодичного срока.

Конституционный Суд предложил Национальному собранию Республики Беларусь рассмотреть вопрос об установлении предельных сроков, в течение которых к лицу, совершившему административное таможенное правонарушение, может быть применена конфискация вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления.

Подчеркнем, что концепции вышеназванного решения Конституционного Суда Республики Беларусь и решения Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу практически совпадают.

* * *

12 июля 2001 г. Конституционный Суд признал несоответствующим законам Республики Беларусь подпункт 7.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами».

Подпункт 7.4 указанного постановления предусматривает отнесение к подведомственности хозяйственных судов рассмотрение споров по заявлениям граждан к ликвидируемым юридическим лицам, когда их требования не признаны ликвидационной комиссией, управляющим или ликвидатором, во всех случаях, если указанные органы или лица назначаются хозяйственным судом, так как это противоречит статье 84 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», положения которой распространяются только на случаи ликвидации юридического лица в силу его экономической несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части первой статьи 37 Гражданского процессуального кодекса подведомственны общим судам (а не хозяйственным) дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных отношений, отношений по использованию природных ресурсов, а также окружающей среды, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин, за исключением случаев, когда актами законодательства разрешение таких споров отнесено к компетенции других судов или к ведению других государственных органов, а также иных организаций. В связи с этим Верховному и Высшему Хозяйственному судам предложено названное постановление привести в соответствие с нормами действующих законов.


* * *

Несколько решений в текущем году было вынесено по вопросам применения трудового законодательства. Так, были признаны соответствующими Конституции и международно-правовым актам положения статьи 21 Закона «Об основах службы в государственном аппарате», регулирующей особенности прекращения службы в государственном аппарате в связи с достижением служащим государственного аппарата пенсионного возраста и наличием у него права на полную пенсию по возрасту, если государственный орган не сохранил с ним трудовых отношений (решение от 18 июля 2001 г.).

* * *

Безусловно, больше работающим на перспективу, нежели реально применимым в настоящее время, является принятое 19 ноября 2001 г. решение Конституционного Суда по вопросу о возможности создания в Республике Беларусь негосударственных исправительных учреждений для отбывания наказания в виде лишения свободы. Важно, что и заявителем, и Конституционным Судом была затронута весьма специфическая сфера. Исходя из анализа 8, 13, 44 статей Конституции, Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов, Конституционный Суд не исключил возможности создания в Республике Беларусь негосударственных учреждений, предназначенных для отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть подтвердил необходимость реализации закрепленного в Конституции принципа создания равных условий для развития и существования всех форм собственности. Добавим, что не должно быть иллюзий относительно каких-то особых условий содержания в таких учреждениях (они лишь должны соответствовать международным стандартам содержания заключенных). Учитывая специфику данной проблемы, необходимо принятие соответствующего законодательного решения.

* * *

16 ноября 2001 г. Конституционный Суд вынес решение “О местном сборе за пользование стоянками и парковку в специально оборудованных местах”. Известно, что проблема пользования платными стоянками есть и в Российской Федерации, в частности в Москве.


Законом “О бюджете Республики Беларусь на 2001 год” было предусмотрено право областных, Минского городского Советов депутатов, Советов депутатов базового территориального уровня, то есть городских (городов областного подчинения) и районных Советов, на своей территории устанавливать местные сборы за пользование стоянками и парковку в специально оборудованных местах. Конституционный Суд, анализируя указанный и другие законодательные акты, обратил внимание на то, что использованные понятия “стоянка” (место, где располагаются на время остановки; место, где временно стоит транспорт) и “парковка” (место для стоянки) по своему содержанию одинаковы. Это привело к тому, что некоторые местные Советы депутатов стали вводить местный сбор для владельцев автомобилей, постоянно хранящих свои автомобили на автостоянках, хотя можно было бы предположить, что местный сбор должен был вводиться за пользование местами, которые предоставляются на улицах, площадях для парковки автомобилей.

Анализ действующих правовых актов не позволил Конституционному Суду признать неконституционными решения местных Советов депутатов, которыми устанавливаются дополнительные платежи в виде сборов, так как такие решения основаны на законе. Вместе с тем Парламенту для обеспечения защиты конституционных прав граждан и их гарантии, устранения неравенства налогоплательщиков и нарушения требований Конституции и законов со стороны местных Советов депутатов при введении местных налогов и сборов предложено предусмотреть более полное регулирование отношений в сфере местного налогообложения; закрепить в Законе “О бюджете Республики Беларусь на 2002 год” нормы, в соответствии с которыми в будущем исключалась бы возможность взимания местного сбора за пользование платными автостоянками, на которых осуществляется постоянное хранение автомобилей. Данное решение реализовано в новом Законе о бюджете.

* * *

19 ноября 2001 г. Конституционный Суд принял решение по вопросу об очередности покрытия расходов, возникающих в ходе ликвидации организации. В коллективном обращении работников ЗАО «БелКомБанк», признанного банкротом, и членов комитета кредиторов ООО Совместного белорусско-латвийского банка «БелБалтия», касающемся очередности выплаты заработной платы работникам, с которыми после принятия Высшим Хозяйственным Судом решения об открытии ликвидационного производства заключены контракты на время выполнения работ по ликвидации банков, заявители указали, что заработная плата таким работникам выплачивается вне очереди, в то время как суммы причитающихся выходных пособий и оплата труда иных работников отнесены ко второй очереди.


Проанализировав положения ряда статей Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и других нормативных актов, Конституционный Суд отметил, что суммы заработной платы работников, трудовые договоры (контракты) с которыми заключены после открытия ликвидационного производства, относятся к расходам, непосредственно связанным с ликвидацией организации. Выплата этих сумм вне очереди, производимая на практике, непосредственно затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов ликвидируемого должника, поскольку уменьшает размер имущества должника, за счет которого могут погашаться их требования. В связи с этим очередность погашения возникающих в процессе ликвидации должника и непосредственно связанных с ним расходов подлежит, по мнению Конституционного Суда, законодательному урегулированию. На это предложение Конституционного Суда достаточно оперативно отреагировал Совет Министров: оно будет учтено при подготовке изменений в Закон «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

* * *

В ноябре 2001 г. с интервалом почти в две недели Конституционный Суд вынес два заключения по вопросам, касающимся борьбы со взяточничеством. Инициатива внесения предложения в Конституционный Суд о проверке соответствующих нормативных актов принадлежит Совету Министров Республики Беларусь в связи с обращением к нему Министерства внутренних дел Республики Беларусь.

В заключении от 12 ноября 2001 г. Конституционный Суд проверил на соответствие Конституции отдельные нормы Уголовного кодекса и основанную на них следственную и судебную практику.

В проверяемых нормах Уголовного кодекса было дано определение понятия “должностное лицо”. В частности, к ним отнесены не только представители власти, представители общественности, а также лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от форм собственности), в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, но и те лица, которые уполномочены в установленном порядке на совершение юридически значимых действий. Именно вокруг этого определения (что следует понимать под юридически значимыми действиями) и развивался спор. В частности, в судебной практике существовали противоречивые подходы к отнесению к кругу должностных лиц преподавателей высших или средних специальных учебных заведений, принимающих курсовые экзамены или зачеты. При получении незаконного вознаграждения от студентов за выставление им положительных оценок на курсовых экзаменах или зачетах в одних случаях они привлекаются к ответственности за получение взятки, а в других аналогичных ситуациях такие лица должностными лицами не признаются и по этим мотивам к уголовной ответственности не привлекаются.


Отметим, что в постановлении Пленума Верховного Суда от 4 июня 1993 г. № 4 “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебными полномочиями, превышении власти или служебных полномочий, служебной халатности, должностном подлоге” (с последующими изменениями и дополнениями) были не совсем полно разъяснены положения Уголовного кодекса. Из него можно было сделать вывод о том, что преподавателей высших и средних специальных учебных заведений следует рассматривать как должностных лиц лишь тогда, когда они выступают в качестве членов квалификационных или экзаменационных комиссий, то есть акцент в постановлении Пленума был сделан именно на приведении такого примера, но ничего не было сказано об имеющих место случаях злоупотреблений при приеме курсовых экзаменов или зачетов. Это привело к тому, что судебная практика развивалась противоречиво.

Конституционный Суд, проанализировав белорусское и зарубежное законодательство и правоприменительную практику, однозначно отметил, что выставление преподавателями оценок на курсовых экзаменах (зачетах), что фиксируется в официальных документах, является прямым и непосредственным основанием наступления юридически значимых последствий, то есть возникновения, изменения или прекращения правоотношений, либо одним из необходимых (обязательных) элементов основания наступления указанных последствий. И это вполне справедливо, так как от выставленных оценок порой зависит сама возможность продолжить учебу, получение стипендии, получение отпуска и его оплата (для заочников) и др.

Интересно, что в Российской Федерации, уголовное законодательство которой схоже с белорусским, преподавателей вузов относят непосредственно к категории должностных лиц.

Конституционным Судом в итоговом решении отмечена противоречивость судебной практики по привлечению к уголовной ответственности преподавателей высших и средних специальных учебных заведений в связи с получением ими вознаграждения за положительные оценки знаний студентов или учащихся на курсовых экзаменах и зачетах, когда в одних случаях они привлекаются к уголовной ответственности за получение взятки, а в других аналогичных ситуациях они даже не рассматриваются в качестве субъектов названных преступлений. Обращено внимание Верховного Суда Республики Беларусь на необходимость обеспечения в пределах всего государства единого подхода к применению норм Уголовного кодекса Республики Беларусь, имея в виду, что они позволяют привлекать к уголовной ответственности преподавателей высших и средних специальных учебных заведений за получение ими незаконного вознаграждения от студентов или учащихся.


Следует иметь в виду, что Конституционный Суд определял свою позицию исключительно исходя из требований действующего законодательства. При этом Конституционный Суд не исключает права законодателя пересмотреть ответственность указанных лиц, изменив ее в сторону смягчения.

В заключении от 28 ноября 2001 г. Конституционный Суд непосредственно проверял конституционность постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь “О судебной практике по делам о взяточничестве”. Основное внимание было сосредоточено на вопросах освобождения от уголовной ответственности лиц, давших взятку, если в отношении их было вымогательство взятки либо эти лица после дачи взятки добровольно заявили об этом.

Признав нормы постановления Пленума Верховного Суда в части содержащихся в них разъяснений соответствующими нормам Уголовного кодекса, Конституционный Суд отметил, что обращение в доход государства денег и иных ценностей, переданных в качестве взятки лицом, в отношении которого имело место вымогательство взятки, не должно распространяться на оказавшихся в состоянии крайней необходимости лиц, вынужденных дать взятку. Не должны взыскиваться в доход государства деньги и иные ценности и у тех лиц, которые до передачи взятки добровольно уведомляют правоохранительные органы о вымогательстве у них взятки и затем участвуют в проведении оперативных действий, выполняемых под контролем этих органов в целях изобличения взяткополучателей. В силу того что указанные лица не совершают преступления, используемые в указанных целях деньги и иные ценности подлежат возврату их владельцам.

Обращение в Конституционный Суд Правительства и принятые Конституционным Судом заключения свидетельствуют о том, что органы государственной власти считают необходимым продолжать работу по искоренению взяточничества, дальнейшему совершенствованию законодательства в этой сфере с целью его гуманизации и обеспечения принципа справедливости.

* * *

18 декабря 2001 г. Конституционный Суд рассмотрел вопрос о защите прав граждан в сфере банковской деятельности. В наш адрес поступали многочисленные обращения граждан о том, что, разместив свои сбережения в банках, после истечения сроков действия договоров банковского вклада они не могли своевременно их получить обратно. Таким образом, возникали конфликтные ситуации, граждане требовали не только возврата вклада, но и начисления процента по нему, возмещения убытков, а также компенсацию морального вреда. Вначале суды удовлетворяли такие требования, однако в дальнейшем эта практика была изменена Верховным Судом Республики Беларусь, который посчитал необходимым в части возмещения морального вреда руководствоваться нормами Гражданского кодекса, а не Закона о защите прав потребителей.


Анализ действующего законодательства показывает его неоднозначность. Варианты решения могут быть самыми различными. В этой связи Конституционный Суд посчитал возможным ограничиться констатацией факта противоречивости нормативных актов и предложил законодателю (Парламенту) определить более четко круг правоотношений, возникающих между банком или небанковской кредитно-финансовой организацией и гражданином, в том числе в случае заключения договора банковского вклада (депозита). Не исключено, что законодатель все возникающие в этой связи отношения отнесет к регулированию Закона о защите прав потребителей, более полно защищающего права граждан.

* * *

Объем настоящей статьи не позволяет подробно остановиться на этих и других решениях Конституционного Суда. Можно лишь отметить, что Конституционный Суд стремится разрешать все споры, утверждая в законотворчестве и на практике основополагающие принципы демократического социального правового государства. Свидетельством дальнейшего развития конституционного контроля в нашей стране является то, что решения Конституционного Суда не только позитивно воспринимаются, но и, за некоторым исключением, в приемлемые сроки исполняются государственными органами, должностными лицами, гражданами.