litceysel.ru
добавить свой файл
1
Гражданское дело №2\2011г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


03 февраля 2011 года г.Москва


Мировой судья судебного участка №7 района «Крюково» г. Москвы Шелкошвейн Е.В.

При секретаре судебного заседания Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Н.Ф. к Давидович О.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Беляев Н.Ф. обратился в суд с иском к Давидович О.В. о возмещении ущерба, причиненного порчей имущества, ссылаясь на следующее. Его внучка Давидович О.В. вместе со своим мужем Д. в момент отсутствия истца в квартире по месту регистрации по адресу: *** в период времени с 16 по 21 октября 2010г. проникли в его комнату, разбив стекло, совершили порчу мебели. Также разбили стационарный телефон, сломали кресло, помяли дверь холодильника, повредили в коридоре телефонные провода, совершили кражу документов (паспорт на бытовую технику, квитанции об оплате коммунальных услуг, извещение о смерти Беляева Ф.Т., письмо с фронта). Также Д. ранее разбил оборудование к радиотелефону. Истец оценивает причиненный ему ущерб в сумму 13350 руб., просит взыскать денежную сумму в свою пользу.

Стороны в судебное заседание явились.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, сообщил суду следующее. Он вместе с супругой Б. проживает около десяти лет на дачном участке около «Зеленого подворья» в Солнечногорском районе, в квартиру, где зарегистрирован, приезжает не чаще одного раза в неделю. В квартире постоянно проживает его внучка Давидович О.В., ее муж Д. и их дочка. В последнее время у него с внучкой сложились неприязненные отношения, поскольку она не хочет приватизировать их квартиру. 09 ноября 2010г. он приехал в квартиру и увидел, что разбито стекло межкомнатной двери, в которой находятся его и бабушкины вещи и которую он закрывает на навесной замок, когда отсутствует в квартире. Когда он вошел в комнату, то обнаружил, что у холодильника, стоящего в комнате помята дверь, у стоящего на кухне кресла, которое он установил для бабушки – сломана правая ножка. В его комнате также кем-то сломан стационарный телефон, в коридоре вырваны провода, неисправен радиотелефон стоимостью 8350 руб. Кроме того в шкафу, находящемся в комнате он не обнаружил некоторых принадлежащих ему документов, а именно: отсутствовали паспорта на бытовую технику, квитанции об уплате коммунальных платежей, хранящееся им письмо его отца с фронта, извещение о его смерти. Он (истец) уверен, что вещи испортили муж внучки Д., проживающий в квартире без регистрации и занимающийся теневым бизнесом, и его (истца) внучка – О. По данному факту он обращался с заявлением в милицию. Материальный ущерб считает для себя значительным и оценивает его в сумму 13350 руб., настаивает на удовлетворении своих требований, просит взыскать денежную сумму с ответчицы.

Ответчик Давидович О.В. возражала против исковых требований, пояснив, что ни она, ни ее муж не проникали в комнату деда и не совершали порчу мебели и кражу документов, о которых говорит дед. Не отрицала, что дед действительно отрицательно настроен по отношению к ней и ее семье в связи с тем, что она не хочет приватизировать их квартиру. Раньше у них были хорошие дружеские отношения, бабушка нянчилась с ее дочкой. Полагает, что порча мебели совершена самим дедом специально, пока они с мужем отсутствовали в квартире, *** 2010 г., когда дед «поднял руку» на нее, в связи с чем она возбудила дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, был вынесен приговор в отношении деда, где, в частности, было отмечено, почему сломано бабушкино кресло. В тот день дед перевернутым креслом прижал ее к стенке на кухне, поэтому одна ножка треснула, поскольку она пыталась оттолкнуть его от себя. Разбитое стекло в межкомнатной двери и разбитые напольные цветы она и ее муж увидели, когда вошли в квартиру после того как съездили в милицию и написали там заявление на Беляева Н.Ф. по факту побоев, зафиксировали их в поликлинике №**. Они решили, что дед в их отсутствие вернулся в квартиру и все побил. Стационарный телефон ни она, ни ее супруг никогда не трогали, он находится в большой комнате, и, по ее мнению, не подключен. По поводу поврежденных проводов она обращалась в июле 2010г. на телефонную станцию, поскольку интернет был подключен через телефон, оформленный на имя деда. Беляев Н.Ф. перерезал провод в их (ответчика) комнату, так же перерезал дверной звонок и провод, идущий к домофону. Вследствие, этого ей пришлось проводить себе новую линию и заключать новый договор на отдельный телефонный номер, чему имеется документальное подтверждение. Относительно помятой двери холодильника ответчик пояснила, что холодильник покупался около 1,5 лет назад и устанавливался на даче, но после возникновения конфликта, дед закрыл большую комнату и перевез туда холодильник в их (семьи ответчика) отсутствие, поэтому она не видела и не может сказать, в каком состоянии завозился он в квартиру. Так же он его передвигал собственноручно из комнаты на кухню, где он сейчас и стоит. Относительно документов ответчик пояснила, что поскольку вся жизнь истца проходит вне квартиры своей регистрации, его документы на даче хранятся в железном гараже, где лежит все самое дорогое для него. Коммунальные платежи оплачивает она (ответчик) и ее муж, что подтверждается наличием на руках квитанций об оплате, а если у истца имеются некоторые из них, то за то время, когда она (ответчик) с семьей уезжала в Крым к родителям своего супруга. При этом за оплату коммунальных платежей деду в таких случаях всегда возвращались деньги. Об извещении о смерти его отца слышит в первый раз, раньше никогда этого документа не видела, существует ли он вообще, не знает. По поводу радиотелефона пояснила, что два года назад дед приехал и забрал его, объяснив, что аккумуляторы от трубок быстро разряжаются, и они с бабушкой купили себе сотовые телефоны, и им он больше не нужен. Демонтировал телефон он сам, он был в рабочем состоянии, оборудование к телефону он тоже хранит у себя в полном порядке.

Свидетель Беляева З.В. по существу заявленного иска не смогла ничего пояснить, подтвердила, что с семьей внучки имеются конфликтные отношения, ей кажется, что они не дают им с дедом спокойно жить в квартире. Постоянно она и ее муж проживают за городом, поскольку там свежий воздух. О порче вещей знает со слов супруга – Б.


Свидетель Д. пояснил суду, что обвинение, которое выдвигает истец о том, что они с женой испортили его имущество, не соответствует действительности и установленным фактам. В последнее время между сторонами действительно имеются конфликтные отношения, но только потому, что его (свидетеля) жена отказывается приватизировать квартиру, в которой они все проживают, опасаясь, что дед продаст свою долю, как он говорит. Истец и бабушка живут на участке, приезжают в квартиру примерно раз в неделю, чтобы помыться и уезжают обратно к себе. 18 октября 2010г. он (свидетель) был в Москве, жена позвонила ему, плакала, сказала, что ее дед побил, чтобы он срочно приезжал. Когда он вернулся домой, они с женой пошли фиксировать побои в поликлинику №65, а когда вернулись, увидели, что в комнате деда, которую он закрывает на ключ, разбито стекло. Ни он, ни его жена не разбивали стекла, когда уходили из квартиры – оно было целым. Беспорядка в комнате деда также не было. Беспорядок был на кухне: сломано кресло, разбиты горшки с цветами, на полу мусор. Жена сказала, что это дед натворил, когда она с ним боролась. А ножка у кресла сломалась, потому что дед прижал дном кресла его жену к стене, ей было очень больно, она отбивалась, вследствие их борьбы одна ножка могла сломаться. По факту вмятин на холодильнике ему ничего не известно. Поскольку холодильник раньше был у бабушки с дедушкой на даче, перевозили они его сами, когда появился холодильник в квартире, они не заметили, поскольку он стоял в комнате деда, закрытой на замок. Свидетель полагает, что, все, в чем их обвиняет дед, они не делали. По всей видимости, Беляев Н.Ф. специально вернулся, пока их в квартире не было, и сделал погром, чтобы вызвать милицию и написать на них встречное заявление, потому что в тот же день ранее его жена заявила в милицию о побоях.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей Б., Д., изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что *** 2010г. приговором мирового судьи судебного участка №7 района «Крюково» г.Москвы истец осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ, то есть за совершение оскорбления и нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении потерпевшей Давидович О.В. (л.д.30-32).

Приговор вступил в законную силу *** 2011г. Из текста приговора следует, что Беляев Н.Ф. *** 2010 года, около 12 часов 00 минут, находясь на кухне в квартире ***, в ходе ссоры со своей внучкой Давидович О.В., когда последняя пыталась отобрать у него детский столик для кормления, находящийся на кухне, который он начал ломать, схватил ее с силой за предплечья обеих рук, начал отталкивать, а затем в продолжение своих действий, когда Давидович О.В. пыталась словесно пресечь его хулиганские действия, выразившиеся в том, что он бил ногами по кашпо с цветами, стоящими на полу в кухне, ногами разбрасывал землю по полу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, схватил кресло, стоящее на кухне и начал припирать его ножками Давидович О.В. к стене, при этом также с силой держал ее за руки, а когда она пыталась вырваться, начал бить ногами по ее ногам в области бедер и голени, всего около 6-7 ударов, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором по уголовному делу в отношении Беляева Н.Ф. установлено, что кресло находилось в руках истца во время борьбы с ответчицей, нельзя утверждать, что именно Давидович О.В. явилась виновницей того, что одна из ножек кресла сломалась.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по ***, *** следует, что истец, а также Б. *** 2010 года обратились в ОВД по району Крюково с заявлением с просьбой принять меры к Давидовичу С.И., который в период времени с **2010г. по **2010г. повредил принадлежащий им холодильник, разбил стекло в межкомнатной двери, повредил ножку кресла (л.д.48).


По факту поданного истцом заявления была проведена проверка, получены объяснения от самого Беляева Н.Ф., Д., Давидович О.В., также было установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от **.2010г., а также объяснений Беляева Н.Ф., Д., Давидович О.В., стекло в межкомнатной двери и ножка кресла были повреждены самим Беляевым Н.Ф. в результате конфликта, произошедшего ***10г. между Беляевым Н.Ф. и Давидович О.В. (л.д.45-79).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом в обоснование своих требований представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***2010г., вынесенного ОВД *** Ч. (л.д.6-7).

Согласно данному постановлению, в возбуждении уголовного дела в отношении Давидович С.И. по заявлению Беляева Н.Ф. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ («умышленное уничтожение или повреждение имущества») отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ («отсутствие в деянии состава преступления»).

Ответчик в обоснование своей позиции по делу представила копию приговора от ***2010г. мирового судьи судебного участка №7 района «Крюково» г.Москвы, которым истец осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ, то есть за совершение оскорбления и нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении ответчика (потерпевшей) (л.д.30-32), фотографии в количестве 9 штук поврежденного имущества, также зафиксировавших беспорядок в комнате истца и на кухне (л.д.33-35), копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.2010г., вынесенного заместителем начальника *** по району ***г.Москвы К., согласно которому следует, что после описанных сторонами событий, произошедших в их квартире *** 2010г., когда ответчик с мужем вернулись домой после того, как зафиксировали побои в медицинском учреждении, они, войдя в квартиру, увидели, что «разбито витражное стекло правой створки двери комнаты Беляева Н.Ф. В образовавшееся отверстие увидели, что в комнате Беляева Н.Ф. отсутствует на полу ковер, а на полу лежат два разбитых кашпо с цветами, земля была разбросана по всей комнате. Сама же дверь комнаты была по-прежнему на замке. Осколки стекол лежали как в комнате Беляева Н.Ф., так и в прихожей квартиры». Также согласно данному постановлению было установлено согласно объяснениям Беляева Н.Ф., что «*** 2010г., вечером, точное время не помнит, он пришел к своей внучке Давидович О.В. и начал просить ее о том, чтобы она приватизировала квартиру, на что она ответила ему отказом. Из-за этого он разнервничался и навел небольшой беспорядок» (л.д.21-22). В обоснование своей позиции по делу ответчик Давидович О.В. представила копию договора от ***2010г. об оказании услуг связи, согласно которому она заключила договор с оператором связи ОАО «***» на получение услуг связи по адресу своей регистрации (л.д.28-29).


В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец не представил суду доказательств того, что порчу заявленного истцом имущества произвела именно ответчик Давидович О.В., тогда как ответчик представила доказательства того, что вред имуществу истца причинен не по ее вине.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Беляева Н.Ф. к Давидович О.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.333.36 НК РФ, ст.ст. 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :


В иске Беляева Н.Ф. к Давидович О.В.о возмещении ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Зеленоградский районный суд г.Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.


Мировой судья:


Решение в окончательной форме принято 08.02.2011г.