litceysel.ru
добавить свой файл
1



ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по рассмотрению уголовных

дел о нарушениях правил дорожного движения и

эксплуатации транспортных средств за 2009 год


Согласно плану работы Актюбинского областного суда на 1 полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о нарушениях правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств за 2009 год.

В 2008 году с вынесением приговора по ч.ч.2 и 3 ст. 296 УК РК,рассмотрено 17 уголовных дел в отношении 17 лиц. Уголовные дела о совершении преступления, предусмотренного ст.297 УК РК в 2008 году не рассматривались. В 2009 году судами области всего рассмотрено 77 уголовных дела в отношении 77 лиц, в том числе, по совокупности со ст. 297 УК - 12 дел. Из 77 рассмотренных судами области уголовных дел изучаемой категории, по ч.2 и ч. 3 ст. 296 УК РК – рассмотрено 44 дела. Всего с вынесением приговора рассмотрены 19 дел.

На обобщение поступило 60 уголовных дел, а 17 дел направлены в Верховный Суд по запросу.

Из изученных 60 уголовных дел по ч. 1 ст. 296 УК – 36 дел, по ч. 2 ст. 296 УК – 23 дела, по ч. 3 ст. 296 УК – 1 дело.

Из 36 уголовных дел по ч. 1 ст. 296 УК завершены постановлением приговоров 16 дел на 16 лиц;

Из 23 уголовных дел по ч. 2 ст. 296 УК завершены постановлением приговоров 10 дел на 10 лиц;

Уголовное дело по ч. 3 ст. 296 УК завершено постановлением приговора.

Всего из изученных 60 уголовных дел завершены постановлением приговоров 27 дел на 27 лиц, из которых в отношении 13 лиц назначено наказание в виде ограничения свободы, а в отношении 14 – лиц – наказание в виде лишения свободы, в том числе - в отношении 6 лиц постановлено об условном осуждении к лишению свободы.

По 33 уголовным делам приняты постановления о прекращении производства в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. В том числе на основании ст. 67 УК РК прекращены 20 уголовных дел по ч. 1 ст. 296 УК РК, и 13 уголовных дел по ч. 2 ст. 296 УК РК.



Субъекты данной категорий преступлений представляют в основном неработающие лица.

В основном эти преступления были совершены лицами мужского пола в возрасте: 18-20 лет – 4 лица; 21-29 лет – 34 лиц; 30-39 лет – 11 лиц; 40-49 лет – 10 лиц; 50-59 лет – 4 лица, также 2 лицами женского пола в возрасте до 30 лет;

Из рассмотренных в 2009 году 77 уголовных дел о нарушениях правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, по 21 делу преступления совершены в сельской местности и 58 фактов ДТП - в черте города, наибольшее количество ДТП совершено в г. Актобе - 58 преступлений.


Изучение представленных на обобщение уголовных дел показало, что органами дознания и предварительного следствия безосновательно затягивались сроки принятия процессуального решения по фактам дорожно-транспортных проишествий как со смертельным исходом, так и по происшествиям, результатом которых явились случаи причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Так, изучение сроков дознания и предварительного следствия по уголовным делам, рассмотренным судом г. Актобе по ч. 2 ст. 296 УК РК, выявили следующие факты нарушений процессуальных сроков.


В соответствии со ст. 184 УПК РК, решение по заявлению или сообщению о преступлении должно быть принято не позднее трех суток со дня его поступления. В необходимых случаях для получения дополнительных сведений, истребования документов или иных материалов, проведения осмотра места происшествия, экспертизы этот срок может быть продлен начальником органа дознания, начальником следственного отдела до десяти суток, а в исключительных случаях - до двух месяцев, о чем в течение трех суток должен быть уведомлен прокурор.

По делам изучаемой категории сообщения о совершенном преступлении содержатся в рапортах дознавателей, выезжавших на место происшествия, которые, как правило, регистрировались в Книге учета заявлений и совпадают с днем совершения дорожно-транспортного происшествия.


По смыслу положений уголовно-процессуального закона /ст.ст. 185, 186 УПК РК/, в каждом случае поступления сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь, начальник следственного отдела или прокурор, при наличии повода и основания, указанных в ст. 177 УПК, принимают решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако несмотря на наличие повода в виде рапорта лица, выезжавшего на место происшествия, и наличие оснований, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления – каковыми, как правило, являются сведения о смерти пострадавшего в ходе ДТП, объяснительные водителей, пассажиров и других очевидцев, принятие процессуального решения по делу откладывалось по различным необоснованным мотивам.

В результате по большинству дел изучаемой категории решения о возбуждении уголовных дел принимались по истечении полутора, а то и двух и более месяцев.

Так, по делу Утянова М.А., 21 октября 2008 года на автобусе марки ПАЗ-32054, нарушившего п.п. 6.1, 10.1 ПДД РК, совершившего наезд на пешехода Куанова, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, решение о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 296 УК РК принято только 18 декабря 2008 года дознавателем УД ДВД Актюбинской области Нургазиным Д.Х.

28 декабря 2008 года по данному делу принято постановление о продлении срока дознания до 30 суток, а 18 января 2009 года – о назначении предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 188 УПК РК.

Оба последних постановления составлены от имени начальника Управления Дознания ДВД области Жаулыбаева С.У., однако подписаны другим лицом, с использованием знака «/».

Изучение материалов дела показало, что до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела проведены осмотры места происшествия – 21 октября 2008 года, с составлением схемы ДТП, транспортного средства, трупа, тем же числом получены объяснительные водителя и пассажира-очевидца. По результатам выезда на место происшествия дознавателем Нургазиным Д.Х. составлен рапорт от 21 октября 2008 года, зарегистрированный в КУЗе за № 1536.


Рапортом от 23 октября 2008 года дознаватель Нургазин Д.Х. ходатайствовал о продлении срока проверки материала до 10 суток, мотивировав это назначением судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.

Как усматривается из дела, судебно-медицинская экспертиза /СМЭ/ трупа назначена им постановлением от 21 октября 2008 года, автотехническая экспертиза – постановлением от 22 октября 2008 года. Заключение автотехнической экспертизы о технической исправности автобуса ПАЗ-32054 составлено 31 октября 2008 года, а результаты вскрытия трупа были изготовлены 21 ноября 2008 года, то есть через месяц после назначения СМЭ.

Рапортом от 30 октября 2008 года дознаватель Нургазин Д.Х. ходатайствовал о продлении срока проверки материала до 30 суток, мотивировав это неготовностью результатов судебно-медицинской экспертизы /л.д.9/. На рапорте имеется виза начальника УД «Разрешаю», следовательно, срок принятия процессуального решения по рапорту, зарегистрированному в КУЗе 21 октября 2008 года был продлен только до 31 ноября 2008 года.

Однако, как указано выше, решение о возбуждении уголовного дела по материалу принято 18 декабря 2008 года.

Более того, до принятия решения о возбуждении уголовного дела дознавателем постановлением от 17 ноября 2008 года была назначена вторая, так называемая, расчетная автотехническая экспертиза на предмет определения скорости автотранспортного средства и технической возможности или отсутствия таковой предотвратить наезд на пешехода. При этом в постановлении были указаны исходные данные, полученные при осмотре места происшествия и из объяснительных водителя и пассажира.

Таким образом, расчетная автотехническая экспертиза могла быть назначена одновременно с первоначальной, результаты которой были получены дознавателем уже 31 октября 2008 года.

Несмотря на то, что на конец ноября 2008 года дознаватель располагал заключениями как судебно-медицинской /от 31 ноября 2008 г./, так и расчетной автотехнической /от 20 ноября 2008 г./ экспертиз, решение о возбуждении уголовного дела, по бесспорному материалу о ДТП со смертельным исходом, им принято только 18 декабря 2008 года, то есть, через 1 месяц и 27 дней после события преступления.


Постановление об избрании языка судопроизводства датировано 25 января 2008 года.

По данному делу нарушены и сроки дознания.

В деле имеется постановление от 28 декабря 2008 года, составленное от имени начальника УД Жаулыбаева С.У. и подписанное неизвестным лицом – о продлении сроков дознания по возбужденному 18 декабря 2008 года уголовному делу до 30 суток.

Также имеется составленное от имени начальника УД Жаулыбаева С.У. и подписанное неизвестным лицом постановление от 18 января 2009 года о назначении по делу предварительного следствия, мотивированное тем, что в установленный п. 13 ст. 285 УПК месячный срок невозможно обеспечить всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дело 11 января 2009 года приняла в свое производство дознаватель УД ДВД Жумабаева Н.К., которая одновременно постановила о проведении по делу предварительного следствия. При наличии таких обстоятельств, непонятно, почему в деле имеется вышеназванное постановление начальника УД Жаулыбаева С.У. о назначении по делу предварительного следствия, датированное 18 января 2008 года.

Изложенные многочисленные нарушения требований процессуального законодательства в части многократных, зачастую необоснованных, продлений сроков разрешения заявления, затем, в стадии рассмотрения, свидетельствует об отсутствии надлежащего прокурорского надзора со стороны прокурора.

Прокурором нарушены и сроки предания суду – обвинительное заключение составлено 18 февраля 2009 года, однако оно утверждено прокурором только 5 марта 2009 года. В итоге Утянов М.А., за совершенное им 21 октября 2008 года транспортное преступление, предан суду только 5 марта 2009 года.

Аналогичные нарушения допущены по уголовному делу по обвинению Тастемирова Т.Б. по ч. 2 ст. 296 УК, рассмотренному судом №2 г. Актобе 28 апреля 2009 года.


Как усматривается из материалов дела, ДТП имело место 26 декабря 2008 года – Тастемиров Т.Б., в черте города, управляя автомашиной марки «Nissan Primera» с государственным номером D 025 NDМ, на ул. Санкибай батыра, превысил установленную на данном участке дороги скорость и нарушив п.п.3.24, 14.1, 14.2 ПДД, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Даниева К., который с полученными телесными повреждениями в виде переломов правой височной кости, оскольчатых переломов голени и вывихом плечевого сустава был доставлен в больницу, скончался 7 февраля 2009 года.

Осмотры места происшествия, транспортного средства, составление схемы, опрос водителя и очевидцев произведены своевременно, поэтому при наличии установленного подозреваемого лица имелись все основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела и производстве дознания по ч. 1 ст. 296 УК РК.

Однако по надуманным мотивам уголовное дело не возбуждалось. 26 января 2009 года, то есть по истечении месяца со дня ДТП начальником УД до 2-х месяцев продлен срок проверки, хотя в рапорте дознавателя не приведены какие-либо мотивы, по которым ему необходимо дополнительное время для принятия процессуального решения.

Помимо зарегистрированного в КУЗе 26 декабря 2008 года первоначального рапорта дознавателя, к делу приобщено заявление Кипчаковой Ж. от 7 февраля 2009 года, в котором она просит принять меры к Тастемирову Т.Б., совершившему наезд на Даниева, в результате чего последний скончался в больнице. Однако решение о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 296 УК принято лишь 5 марта 2009 года, хотя заключение автотехнической экспертизы получено 13 января 2009 года, а СМЭ трупа датировано 27 февраля 2009 года.


В материалах дела имеются три рапорта дознавателя УД ДВД Актюбинской области Нургазина Д.:


1. от 28 декабря 2008 года о продлении сроков рассмотрения материала о

ДТП на 10 суток «в связи со сбором материалов и назначения судебно-


медицинской экспертизы»;

2. от 5 января 2009 года о продлении сроков рассмотрения материала до

30 суток – без приведения каких-либо мотивов.


3. от 26 января 2009 года о продлении сроков рассмотрения материала до

2-х месяцев – в связи с «неготовностью заключения СМЭ», тогда как в

период с 26 декабря 2008 года по 26 января 2009 года по настоящему

делу судебно-медицинская экспертиза не назначалась и ссылка на ее неготовность является безосновательной.

Рапорты адресованы начальнику УД, и на них имеются визы об удовлетворении ходатайств о продлении запрашиваемых сроков.

На л.д. 16 имеется уведомление на имя прокурора города о продлении сроков рассмотрения материала по факту ДТП №2812/29, имевшего место 26 декабря 2008 года и зарегистрированного в КУЗ ДВД за № 1876 от 26.12.2008 года до двух месяцев, то есть до 7 марта 2009 года - в связи с неготовностью СМЭ по трупу ДАНИЕВА Е.К.

Данное уведомление значится отправленным за исходящим № 27/62 от 26 января 2009 года, тогда как по имеющимся в деле данным, ДАНИЕВ Е.К. умер 7 февраля 2009 года.

Таким образом, и по данному уголовному делу решение вопроса о возбуждении уголовного дела принято по истечении 2 месяцев и семи дней со дня совершения ДТП.

Как усматривается из дела, дознание по делу «завершено» в 10-дневный срок – составлением протокола обвинения от 14 марта 2009 года, 17 марта 2009 года Тастемиров Т.Б. предан суду по ч. 2 ст. 296 УК с последующим направлением дела в суд вместе с исковым заявлением прокурора о взыскании с Тастемирова Т. в доход государства расходов, затраченных государством на лечение пострадавшего Даниева Е. в течение 43 койкодней, а также расходов, затраченных экспертным учреждением на производство двух автотехнических экспертиз, всего в сумме 591900 тенге.

Согласно постановлению суда №2 г. Актобе от 24 апреля 2009 года, уголовное дело в отношении Тастемирова Т. прекращено на основании ч. 1 ст. 67 УК РК в связи с его примирением с потерпевшей Кипчаковой Ж. /судья Бисени Н.М./


Этим же постановлением иск прокурора о взыскании с Тастемирова Т. 591900 тенге оставлен без рассмотрения со ссылкой на ч. 5 ст. 169 УПК РК, что является неправильным, поскольку прекращение производства по делу и освобождение Тастемирова Т. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 296 УК РК произведено по не реабилитирующим его основаниям, а согласно ч. 5 ст. 169 УПК РК предусмотрено оставление гражданского иска без рассмотрения в случаях прекращения уголовного дела по основаниям:

- применения акта амнистии;

- за истечением срока давности;

- за отсутствием жалобы потерпевшего по делам частного обвинения;

- в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор суда по тому же обвинению;

в отношении лица, об отказе от уголовного преследования которого по тому же обвинению имеется неотмененное постановление уголовного преследования;

Однако постановление суда в этой части прокурором не опротестовано.

Аналогичное нарушение судом допущено при постановлении о прекращении по основаниям ч. 1 ст. 67 УК уголовного дела по обвинению Алиева Е.С. по ч. 2 ст. 296 УК, по которому прокурором был заявлен иск о взыскании с Алиева Е.С. в доход государства 40500 тенге, затраченных на производство автотехнической экспертизы по делу и лечение потерпевшего /судья Дуйсен М.К. , постановление от 12 июня 2009 года/.

По указанному делу имели место нарушения сроков возбуждения уголовного дела и сроков предания суду, поскольку протокол обвинения датирован 30 апреля 2009 года, а постановление о предании суду – 22 мая 2009 года.

Нарушение сроков предания суду имели место также по уголовному делу по обвинению Танирбергенова Д.С. по ч. 2 ст. 296 УК, по которому обвинительное заключение составлено 5 декабря 2008 года, а постановление о предании суду датировано 6 января 2009 года.

Дорожно-транспортное происшествие по указанному делу совершено 6 марта 2007 года, дело 5 раз приостанавливалось производством в связи с назначением автотехнических экспертиз, прекращено судом на основании ч. 1 ст. 67 УК РК 29 января 2009 года /с.Дуйсен М.К./, однако судом не решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на производство шести экспертиз /общая сумма затраченных средств составляет 62400 тенге/


Прокурором иск о возмещении расходов, затраченных на производство экспертиз – не заявлялся.


Нарушение сроков рассмотрения материалов по фактам ДТП, в результате чего создавалась видимость соблюдения 10-дневного дознания, имели место и в сельских районных отделах внутренних дел. Так, по уголовному делу по обвинению Карамуканова Н.Б., расследованного Байганинским РОВД, органом дознания были предприняты следующие действия:

- 15 сентября 2009 года Карамуканов Н., несмотря на ограничения скорости в населенном пункте, в п. Караулкелды управляя автомашиной марки «Ваз-2107» с государственным номером D 435 ТWМ, превысил скорость и допустил наезд на пешехода Абдуллина, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

- рапортом факт ДТП зарегистрирован 15 сентября 2009 года в КУЗ;

-18 сентября 2009 года путем визирования рапорта дознавателя, срок проверки материала продлен до 10 суток вследствие неготовности заключения СМЭ;

25 сентября 2009 года по тем же основаниям срок проверки материала продлен до 30 суток;

15 октября 2009 годапо мотивам, что не готовы заключения СМЭ и автотехнической экспертизы, срок проверки материала продлен до 60 суток;

Вместе с тем, из дела усматривается, что акт СМЭ экспертным учреждением был изготовлен 29 сентября 2009 года, а автотехническая экспертиза дознавателем назначена только 12 октября 2009 года.

Следовательно, имело место умышленное затягивание сроков рассмотрения материалов, в результате чего процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Карамуканова Н. принято только 11 ноября 2009 года, по истечении 56 дней со дня ДТП. Вместе с тем, официально дознание по этому делу значится проведенным в срок, поскольку протокол обвинения составлен – 15 ноября 2009 года.

Согласно ст. 184 УПК РК, решение по заявлению или сообщению о преступлении должно быть принято не позднее трех суток со дня его поступления. В необходимых случаях для получения дополнительных сведений, истребования документов или иных материалов, проведения осмотра, выемки предметов или документов, имеющих значение для дела, экспертизы этот срок может быть продлен начальником органа дознания, начальником следственного отдела до десяти суток, а в исключительных случаях - до двух месяцев, о чем в течение трех суток должен быть уведомлен прокурор.


Однако, как усматривается из практики проверки материалов о дорожно-транспортных происшествиях и проведения дознания Управлением дознания, безосновательное продление сроков, предусмотренных законом для проверки материалов, носит систематически характер и эти факты не находят надлежащего реагирования со стороны прокуратуры.

По уголовному делу Калжанова А.Ж., расследованному по ч. 2 ст. 296 УК РК Алгинским районным судом по факту ДТП со смертельным исходом, которое имело место 18 февраля 2009 года, уголовное дело возбуждено дознавателем Мухамбеткалиевой Н.Е. 18 марта 2009 года. Одновременно постановлено о производстве предварительного следствия.

Обвинительное заключение по делу составлено 24 апреля 2009 года и после принятия постановления прокурора о предании Калжанова А.Ж. суду по ч. 2 ст. 296 УК РК, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Уголовное дело судом прекращено с применением ч. 2 ст. 67 УК РК и со ссылкой на п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001 года «О судебной практике по применению ст. 67 УК РК» /судья Анарбаев А.Т./.

Согласно постановлению, совершенное Калжановым А.Ж. преступление расценивается судом как преступление средней тяжести, последствием которого явилась смерть человека.

Применение части 2 ст. 67 УК суд мотивирует тем, что по делу в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 75 УК признаны потерпевшими близкие родственники погибшего в ДТП, и последние ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный вред.

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК, в соответствии со ст. 10 УК, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в случаях примирения подсудимого с потерпевшим, прекращение дела должно осуществляться с применениеми ч. 1 ст. 67 УК РК.

Аналогичное нарушение, выразившееся в применении ч. 2 ст. 67 УК РК при прекращении производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим, допущено судом по уголовному делу Карамуканова Н. /судья Бисенгали А.М./


В других случаях по изученным делам, суды правильно применяли нормы, регулирующие порядок прекращения дел по основаниям примирения подсудимого с потерпевшим.

Так, из изученных 17 уголовных дел по ч. 3 ст. 296 УК и ч. 2 ст. 296 УК, рассмотренных судом №2 г. Актобе, 8 уголовных дел завершены постановлением обвинительных приговоров, по 9 делам в отношении 9 лиц приняты решения о прекращении производства на основании ч. 1 ст. 67 УК РК. При этом, в соответствии с требованиями закона, разъяснялся порядок и последствия прекращения, проверялось наличие оснований, необходимых для удовлетворения ходатайства о прекращении.

При назначении наказания судами соблюдаются требования ст. 53 УК РК, учитывается мнение потерпевших, а также принимается во внимание поведение подсудимого после совершения ДТП.

В соответствии с п. «а» ч. 5 ст. 48 УК РК, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

По изученным делам, лицам, осужденным к лишению свободы, вид колонии назначался в соответствии с требованиями УК. Так лицам, признанным виновным наряду со ст. 296 УК и по ст. 297 УК за оставление места дорожно-транспортного происшествия, то умышленное преступление - местом отбытия наказания в виде лишения свободы назначалась исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, в приговорах суды не приводят соответствующей мотивировки о направленности умысла и выводов, что совершенное деяние является умышленным. Так, приговором суда №2 г. Актобе от 22 сентября 2009 года Дузмагамбетов Е.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 296 УК – к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 296 УК – к 8 годам лишения свободы, по ст. 297 УК – к 1 году лишения свободы. По совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В мотивировочной части приговора указано, что ранее судимому по ч. 2 ст. 178 УК РК Дузмагамбетову Е.Б. рецидив преступлений органами уголовного преследования не вменен, но он все же является судимым лицом, поэтому местом отбывания наказания надлежит назначить ИК общего режима /судья Н.Бисени/.


Вышеприведенным приговором суда с осужденного в пользу потерпевших Скляр и Анисимова взысканы суммы в счет возмещения материального вреда, 1 миллион тенге в счет возмещения морального вреда в пользу Скляр, соответствующая госпошлина с взысканных сумм и процессуальные издержки. Гражданский иск потерпевшего Анисимова о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения ввиду непредставления подтверждающих вред документов и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, изучение протокола главного судебного разбирательства показало, что участникам не разъяснены права гражданских истцов и гражданского ответчика, у них не уточнялось, поддерживают ли они заявленные в ходе предварительного следствия иски, признает ли иски ответчик /подсудимый/, по оглашенным председательствующим гражданским искам, в том числе и иск прокурора о взыскании затрат на производство экспертиз, мнения ответчика не уточнялось. Пояснения гражданских истцов и ответчика относительно гражданских исков не приведены в приговоре суда.

Аналогичные нарушения имели место и при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Ан Д.В. по ч. 2 ст. 296 УК /судья Кушкарбаев Д.А./.

По некоторым уголовным делам при удовлетворении гражданских исков не взыскана государственная пошлина.

Приведенные нарушения при рассмотрении дел судами, а также отсутствие соответствующей реакции со стороны участвующих прокуроров свидетельствуют о незнании ими положений Нормативного постановления Верховного Суда РК «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» от 20 июня 2005 года.

По изученным уголовным делам суда №2 г. Актобе постановлено всего три частных постановления:

- в адрес Министерства Юстиции РК относительно нарушения сроков производства автотехнических экспертиз экспертным учреждением г. Астана /уголовное дело по обвинению Жангабулова Б., ответа в деле не имеется/;

- в адрес ДВД области и прокурора города – о невменении рецидива преступлений /уголовное дело по обвинению Духмагамбетова Е., ответы в деле имеются/;


- в адрес руководства ТОО – о нарушениях ПДД водителями автопарков / уголовное дело по обвинению Жумашкалиева М., ответы имеются/.

Вместе с тем, при надлежащем изучении и анализе сроков дознания и предварительного следствия по делам изучаемой категории, приведенные факты могли быть использованы судами как основания для вынесения частных постановлений, однако суды их оставляли без соответствующего реагирования.

Лишение свободы назначалось лицам, нарушившим правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что в результате повлекло по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем некоторыми судами при рассмотрении уголовных дел данной категории не назначались дополнительные наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона.

Так, приговором Темирского районного суда от 05 июня 2009 года Боранбаев С.К. осужден по ст. 296 ч.2 УК РК к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, за то, что в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной в с. Шубарши совершил наезд на потерпевшего Н.Кыйсикова, который сидел во дворе дома на лавочке, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Хотя санкция части 2 ст.296 УК РК вместе с лишением свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством, дополнительное наказание назначено не было (судья Тасымбетов С.З.).

Также суды при рассмотрении уголовных дел данной категории применяют ст. 63 УК, предусматривающую условное осуждение.

Приговором суда № 2 Мугалжарского района от 18 мая 2009 года Ахметов М.К. осужден по ч.2 ст. 296 УК с применением ст. 63 УК РК к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с испытательным сроком на 2 года за то, что 31мая 2008 года в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной в г. Эмба, на ул. Елубаева совершил наезд на пересекающего дорогу пешехода, который от полученный травм скончался (судья Конаева Ж.А.).


Постановлением коллегии по уголовным делам по жалобе потерпевшей приговор суда от 14 июля 2009 года изменен, с отменой применения ст. 63 УК и назначением осужденному реального лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.63 УК суд при применении условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание обстоятельства.

Согласно ст. 54 ч. 1 п.п. «б,м» причинение преступлением тяжких последствий и совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения, суд вправе, в зависимости от характера преступления признать обстоятельством отягчающим ответственность.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Ахметов М.К. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, совершил наезд на пешехода О.Наванова, который от травм скончался на месте происшествия. В результате действий Ахметова наступили тяжкие последствия. Суд же, установив эти обстоятельства, не признал их, согласно ст. 54 УК обстоятельством отягчающим ответственность, также не учел поведение Ахметова, который после совершения преступления.

В 2008 году из постановленных 17 приговора обжаловано 15 приговоров, одна жалоба отозвана, в апелляционном порядке рассмотрена законность 14 приговоров и один приговор изменен. В надзорной инстанции дела не рассматривалось.

Из 77 рассмотренных в 2009 году уголовных дел обжаловано в апелляционную инстанцию 17 уголовных дел, из них две жалобы отозваны, в связи с чем апелляционные производства прекращены, а по 15 уголовным делам, рассмотренным в апелляционном порядке, один приговор отменен, 5 - изменены.

Так, приговором судом № 2 г.Актобе от 15 мая 2009 года Ж.Ормантаев был оправдан (судья Д.А.Кошкарбаев).

Органом уголовного преследования Ж.Ормантаеву предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 296 УК РК за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.


Постановлением коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 23 июня 2009 года приговор в отношении Ж.Ормантаева был отменен в связи с тем, что не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, а также не устранены противоречия в заключениях судебно-автотехнической экспертиз. Оправдательный приговор не соответствовал требованию ч.1 ст. 381 УПК РК и был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство. В последуюшем Ж.Ормантаев приговором суда был признан виновным по ч. 2 ст. 296 УК РК и осужден, приговор вступил в законную силу.

Приговором Алгинского районного суда от 06 октября 2009 года(судья Олжаш Ж.А.) Каратаев А.Ж. осужден по ст. 296 ч. 1 УК РК к 2 годам лишения свободы с лишением управлять автотранспортным средством сроком на 2 года.

Постановлением коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 24 ноября 2009 года приговор изменен в части наказания - назначенное наказание снижено до одного года лишения свободы. Суд, правильно оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Каратаева А.Ж. и правильно квалифицировал его действия по ст. 296 ч. 1 УК РК, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью людей.

В соответствии ст. 52 УК РК лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, установленных соответствующей статьей Кодекса и должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Судом эти требование закона не соблюдены и Каратаеву А.Ж. назначено чрезмерно суровое наказание, максимальное, предусмотренное санкций ст. 296 ч. 1 УК, хотя он ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, молод, потерпевшие простили его и не имели к нему претензий.



В надзорной инстанции рассмотрено 4 уголовных дела, по которым два приговора изменены.

Приговором суда № 2 г. Актобе от 25 марта 2009 года (судья Кушкарбаев Д.А.) Жангабулов Б.З. осужден по ст. 296 ч. 2 УК РК к 3 годам лишения свободы с лишением управлять автотранспортным средством сроком на 3 года, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Есенбекову А.А., который от полученных телесных повреждений скончался в больнице.

Постановлением коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 26 мая 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Актюбинского областного суда от 08 октября 2009 года приговор суда и постановление коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда изменены - назначенное по ст. 296 ч.2 УК наказание как чрезмерно мягкое увеличено до 4 лет шести месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Надзорная коллегия Актюбинского областного суда назначенное судом наказание в виде 3 лет лишения свободы посчитала несоразмерным с совершенным им преступлением и тяжестью наступивших последствий. Так, Жангабулов Б.З. свою вине не признал, не раскаялся в содеянном, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что усугубляло его вину, это обстоятельство, согласно ч. 1 п. «м» ст. 54 УК РК, является обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание. Так же учтено, что Жангабуловым Б. не возмещен материальный и моральный вред, причиненный его преступными деяниями потерпевшей.

Обобщение показало, что приговоры и постановления судов обращаются к исполнению своевременно. Суды контролируют исполнение приговоров и частных постановлений. Вместе с тем, имеются единичные случаи отсутствия в деле сведений о контроле за исполнением приговоров и постановлений в части взыскания процессуальных издержек и взысканий по исполнительным листам.


В уголовном деле по обвинению Азиева А.М., осужденного по ч. 1 ст. 296 УК к двум годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года, отсутствуют сведения об обращении приговора к исполнению /приговор Мугалжарского районного суда от 16 сентября 2009 года, судья Ажигалиева Н.Р./.

Изучение практики рассмотрения дел об автотранспортных преступлениях выявило ряд вопросов, касающихся административной ответственности лиц, совершивших действия, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния, но по нереабилитирующим их основаниям освобожденных судом от уголовной ответственности.

Как свидетельствует практика, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного /наркотического/ опьянения, а также иные нарушения ПДД, не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния, лица в соответствии с КоАП РК – подлежат административной ответственности, в том числе, в виде лишения прав управления транспортным средством.

Вместе с тем лицо, в состоянии алкогольного опьянения совершившее ДТП, в результате которого погибает человек, имеет потенциальную возможность избежать как уголовной, так и административной ответственности, так как действующим законом предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление - как по ч.1, так и по ч. 2 ст. 296 УК РК - на основании ст. 67 УК. В этих случаях уголовное дело производством прекращается, а виновный - не подвергается ни уголовному наказанию, ни административному взысканию, в том числе и лишению права управлять транспортным средством.

Данное обстоятельство, на наш взгляд, умножает безответственное отношение к соблюдению правил безопасности дорожного движения и не обеспечивает социальной справедливости. В этой связи полагаем необходимым обсудить возможность внесения предложений об инициировании изменений в действующие уголовный, уголовно-процессуальный и административный законы.

ВЫВОДЫ

Изучение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о нарушениях правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств показало, что в целом дела данной категории рассматриваются с соблюдением норм уголовного и уголовно – процессуального законов.

Вместе с тем суды не критичны к качеству дознания и предварительного следствия, не реагируют на нарушения сроков расследования дел изученной категории, не принимаются меры по надлежащему взысканию процессуальных издержек, при рассмотрении дел судами еще допускаются ошибки при назначении мер наказания, а также разрешении гражданских исков.


ПРЕДЛОЖЕНИЯ


Учитывая выявленные в ходе обобщения многочисленные нарушения процессуальных сроков в досудебной стадии, обобщение необходимо направить в городские, районные суды области для сведения и надлежащего реагирования, а также в Департамент внутренних дел и прокуратуру Актюбинской области для принятия мер реагирования.

Обсудить результаты обобщения на заседании коллегии по уголовным делам и семинаре с участием судей областного суда, суда №2 г. Актобе, специализированного суда по уголовным делам и специализированного административного суда.


Исп. судьи областного суда

Бимурзаев К.Е.

Байтурсинова Г.Т.