litceysel.ru
добавить свой файл
1 2 ... 15 16
С П Р А В К А



по результатам обобщения практики рассмотрения судами Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей», рассмотренных в 2009 - 2011 г.г.


В связи с поручением Верховного Суда РФ была изучена практика рассмотрения судами Калининградской области дел, связанных с защитой прав потребителей.

Для обобщения судебной практики были выборочно истребованы и изучены 318 дел указанной категории, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2009 - 2011 годах.

Согласно данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области за указанный период времени судами области было рассмотрено 6426 гражданских дела данной категории, из которых мировыми судьями в 2009 году рассмотрено 778 дел, в 2010 году – 1644 дела и в 2011 году – 1515 дел.

Районными судами в 2009 году рассмотрено 657 дел, в том числе, из договоров с финансово-кредитными учреждениями – 123 дела и из договоров в сфере торговли, услуг – 534 дела. С вынесением решения районными судами рассмотрено 484 дела, при этом заявленные требования были удовлетворены по 400 делам, в удовлетворении исковых требований было отказано по 84 делам. Прекращено производство (в том числе, в связи с отказом от иска и утверждения мирового соглашения) судами по 92 гражданским делам, оставлено без рассмотрения 40 заявлений.

В 2010 году имел место существенный рост поступления дел данной категории – районными судами рассмотрено 1015 дел, из них по спорам из договоров в сфере торговли, услуг – 758 дел и из договоров с финансово-кредитными учреждениями – 258 дел. С вынесением решения районными судами рассмотрено 798 дел, при этом заявленные требования были удовлетворены по 678 делам, в удовлетворении иска отказано по 120 делам. Прекращено производство (в том числе, в связи с отказом от иска и утверждения мирового соглашения) судами по 118 гражданским делам, оставлено без рассмотрения 79 заявлений.


В 2011 году количество рассмотренных дел вновь уменьшилось – районными судами рассмотрено 817 дел данной категории, из них по спорам, вытекающим из договоров с финансово-кредитными учреждениями, рассмотрено 231 дело, а из договоров в сфере торговли, услуг –586 дел. С вынесением решения районными судами рассмотрено 591 дело, при этом заявленные требования были удовлетворены по 488 делам, в удовлетворении иска отказано по 103 делам. Прекращено производство судами по 140 гражданским делам, оставлено без рассмотрения 47 заявлений.

В кассационном порядке в 2009 году по делам данной категории отменены решения по 8 делам, изменены 3 решения; в 2010 году отменено 3 решения и 1 решение изменено; в 2011 году - отменено 8 решений.


Мировыми судьями за 2009 год рассмотрено 778 дел, в том числе, из договоров с финансово-кредитными учреждениями – 136 дел и из договоров в сфере торговли, услуг – 642 дела; с вынесением решения рассмотрено 587 дел, при этом заявленные требования были удовлетворены по 507 делам, в удовлетворении иска отказано по 80 делам. Прекращено производство мировыми судьями по 157 гражданским делам, оставлено без рассмотрения 16 заявлений.

В 2010 году мировыми судьями рассмотрено 1644 дела, из которых по спорам из договоров в сфере торговли, услуг – 1456 дел; с вынесением решения рассмотрено 1450 дел, при этом заявленные требования были удовлетворены по 1348 делам, в удовлетворении иска отказано по 102 истцам. Прекращено производство мировыми судьями по 129 гражданским делам, оставлено без рассмотрения 24 заявления.

В 2011 году мировыми судьями рассмотрено 1515 дел, из них по спорам, вытекающим из договоров с финансово-кредитными учреждениями, рассмотрено 353 дела, а из договоров в сфере торговли, услуг – 1162 дела. С вынесением решения рассмотрено 1236 дел, при этом заявленные требования были удовлетворены по 1136 делам, в удовлетворении иска отказано по 110 делам. Прекращено производство мировыми судьями по 226 гражданским делам, оставлено без рассмотрения 19 заявлений.


Таким образом, исковые требования по делам, связанным с защитой прав потребителей, судами Калининградской области в большинстве случаев признаются обоснованными и удовлетворяются.


1. Анализ изученных дел показывает, что при определении подведомственности дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, суды исходили из того, что в силу положений ст. 22 ГПК РФ споры о защите прав потребителей относятся к подведомственности суда общей юрисдикции как в случаях, когда исковые требования заявлялись гражданином в защиту нарушенных ответчиком (продавцом, изготовителем, исполнителем) прав, поскольку относятся к числу исковых дел с участием граждан о защите нарушенных прав, вытекающих из гражданских правоотношений, при этом не являются экономическими спорами, отнесенными федеральным законом к ведению арбитражных судов, так и в случаях, когда исковые требования заявлены органом государственного надзора, общественным объединением потребителей в защиту интересов конкретных потребителей, либо неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, в судебной практике имели место случаи, когда в ходе производства по делу судом было установлено, что на момент обращения с иском в суд в отношении ответчика-организации арбитражным судом введена процедура банкротства – наблюдение. В таких случаях суды исходили из того, что в силу положений ст. ст. 63 и ч.ч. 1 и 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущественные требования кредиторов-потребителей, не относящиеся к текущим платежами, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований и подлежат рассмотрению арбитражным судом при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов. Поэтому в указанных случаях в части исковых требований имущественного характера, в частности, требований о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, заявленных потребителем к ответчику, в отношении которого арбитражным судом введена процедура банкротства - наблюдение, судом производство по делу прекращалось в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке искового производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).


Центральным районным судом г. Калининграда на основании положений ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу №2-744/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в защиту интересов Бабушкиной М.И. к ООО «Олимп» в части требований, вытекающих из заключённого между Бабушкиной М.И. и ООО «Олимп» договора на оказание услуг по установке окна, о взыскании стоимости предоплаты окна в размере 31500 рублей, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31500 рублей.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что определением арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2011 года по делу в отношении должника ООО «Олимп» была введена процедура банкротства - наблюдение. При этом согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, согласно ст. 71 указанного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.


С учетом того, что заявленные Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области в интересах истицы требования имущественного характера не относятся к текущим платежам, суд пришел к выводу, что данные требования, за исключением требований о компенсации морального вреда, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с момента введения наблюдения разрешаются в ином судебном порядке - подлежат предъявлению в арбитражный суд Калининградской области для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Олимп».

В то же время, представляется, что в случае, если исковые требования имущественного характера были заявлены потребителем ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, с учетом положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для прекращения производства по делу в части таких требований отсутствуют, и спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.


При определении подсудности споров данной категории суды исходили из того, что пунктом 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность данной категории дел - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, так и по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, при этом право выбора суда принадлежит истцу.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 30 ГПК РФ иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке предъявляется претензия. Поскольку обязательное предъявление претензии до обращения с иском в суд предусмотрено в соответствии с положениями ст.797 ГК РФ только по перевозкам грузов, и действующим законодательством не установлена обязанность гражданина до обращения в суд предъявить претензию перевозчику, осуществляющему перевозку пассажира или багажа, суды исходили из того, что иски, возникающие из договоров перевозки пассажира или багажа, могут быть заявлены по правилами подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.


Так, в ходе рассмотрения мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области иска, заявленного Калугиной С.С. в интересах несовершеннолетней дочери Калугиной Д.Д. к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», о возмещении убытков, связанных с несвоевременной доставкой багажа, при оказании ответчиком услуги по перевозке пассажира и багажа, компенсации морального вреда, судьей отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика – мировому судье судебного участка №345 района «Хорошевский» г. Москвы, поскольку правила исключительной подсудности, предусмотренные ч.3 ст. 30 ГПК РФ, к спорным правоотношениям, связанным с перевозкой пассажира и багажа, применению не подлежат. (Дело № 2-177/2009).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исходя из указанной нормы закона, при предъявлении гражданином - участником долевого строительства исковых требований, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, о понуждении застройщика к исполнению условий договора и передаче гражданину в собственность жилого помещения суды исходили из того, что такой спор в соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения жилого помещения, поскольку имеет место спор о праве на жилое помещение.

Такая позиция представляется правильной.

Вместе с тем, поскольку к правоотношениям, возникающим из договора между гражданином - участником долевого строительства многоквартирного дома в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей, вопрос о возможности заявления вышеуказанных исковых требований по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, нуждается, на наш взгляд, в разъяснении Верховного Суда РФ.


При разграничении родовой подсудности дел по искам о защите прав потребителей суды исходили из положений п.5 ст. 23 ГПК РФ, в силу которых все дела указанной категории по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям.

В случае, если потребителем заявлялись требования, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», об обязании ответчика устранить недостатки, например, произвести ремонт приобретенного товара, суды исходили из того, что указанные требования по своему характеру также являются имущественными, и в случае, если цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, такие споры рассматривались мировыми судьями.

При этом, если одновременно с требованиями имущественного характера заявлялись исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из того, что эти требования производны от имущественных требований, поэтому в случаях, когда цена иска не превышала пятидесяти тысяч рублей, все вышеуказанные требования также рассматривались мировыми судьями.

Все иные споры по имущественным требованиям, превышающим пятьдесят тысяч рублей, вытекающим из Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривались районными судами.

При решении вопроса, подлежит ли применению при разрешении спора законодательство о защите прав потребителей, суды исходили из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.


Как показало обобщение, нормы законодательства о защите прав потребителей судами области применялись к правоотношениям, возникающим из договоров розничной купли-продажи, аренды, проката, найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; договоров подряда; договоров на обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан; договоров перевозки граждан и их багажа; комиссии; хранения; из договоров на открытие и ведение счетов клиентов - граждан и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды области исходили из того, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении споров, вытекающих из договорных отношений между гражданами, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.



следующая страница >>