litceysel.ru
добавить свой файл
  1 ... 13 14 15 16

Судом установлено, что со стороны перевозчика ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» не было обеспечено надлежащее информирование пассажиров рейса AEROFLOT, SU 0568 из Мумбая в Калининграда 27 марта 2009 года в 06 часов 55 минут, в связи с чем истец Дудник Г.А. данным рейсом не вылетел, опоздав на регистрацию пассажиров указанного рейса. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14.07.2010 года, которым исковые требования Дудника Г.А. к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении убытков удовлетворены, в его пользу взысканы убытки в размере 15 531 рублей 27 копеек.

Судом применены положения п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ, в силу которых перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что необеспечением ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» надлежащего информирования истца, как пассажира рейса, о месте и времени регистрации рейса, о движении воздушного судна, были нарушены его права как потребителя, поскольку истец не смог своевременно вылететь в Россию, в связи с чем на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причиненный Дуднику Г.А. моральный вред (перенесенные им вследствие виновных действий ответчика нравственные страдания).


Требования истца были удовлетворены частично, размер компенсации морального вреда в определен в 10000 рублей, при этом суд принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины нарушителя, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Судом кассационной инстанции решение суда было оставлено без изменения, при этом признаны несостоятельными ссылки Дудника на причинение ему морального вреда также тем, что в г. Мумбае с ним произошел несчастный случай, последствия которого он вынужден был устранять самостоятельно из-за отсутствия медицинской страховки и медицинской помощи, а также на болезнь отца в связи с указанными действиями ответчика, поскольку указанные истцом обстоятельства не связаны с действиями ОАО «Аэрофлот», вина которого в этом не установлена.


11. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, судами принимались решения о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае удовлетворения требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судами области принимались решения о взыскании с ответчика штрафа независимо от того, заявлялось ли истцами такое требование.


Вместе с тем, обобщение показало, что по некоторым рассмотренным делам о защите прав потребителей в нарушение приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ суд, удовлетворив требования потребителя и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, не производил взыскание суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда при рассмотрении в кассационном порядке указанного выше гражданского дела по иску Мережко к ООО «Агентство недвижимости «Инвент» дополнила решение суда указанием на взыскание с ответчика в соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в доход местного бюджета в размере 15000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом при взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей сумма штрафа взыскана не была.

Аналогичная ошибка допущена при вынесении решения Светловским городским судом Калининградской области по гражданскому делу № 2-228/2011 по иску Молоковой В.И. к ООО «Курс», которым требования истицы удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере 7457 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, сумма штрафа в доход местного бюджета судом взыскана не была. Аналогичные ошибки имели место и по другим рассмотренным делам.

При расчете размера штрафа судами учитывались все присужденные в пользу потребителя суммы, в том числе, сумма неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Вместе с тем, не учитывались суммы, взыскиваемые в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку они относятся к судебным расходам, возмещение которых предусмотрено нормами ГПК РФ, они не могут быть отнесены к присужденным в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суммам.


Однако при взыскании штрафа имели место случаи необоснованного учета взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Так, мировой судья 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по гражданскому делу № 2-169/2011, взыскав с ИП Протопопова Ф.А. в пользу потребителя Половинкина Л.В. неустойку в размере 3948 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей и сумму уплаченной пошлины в размере 400 рублей, одновременно взыскал с ответчика сумму штрафа на основании указанной нормы закона в размере 4674 руб. 38 коп. При определении суммы штрафа судья учитывал также сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму государственной пошлины. Изменяя указанное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае подлежала взысканию сумма штрафа в размере 50% присужденных сумм, к которым относятся суммы неустойки 4948 руб. 75 коп. и компенсации морального вреда - 3000 рублей, следовательно, сумма штрафа составит 3474 руб. 38 коп.

Вместе с тем, следует отметить, что по указанному делу мировой судья не принял во внимание положения п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в силу которых потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В данном случае истец на основании указанной нормы закона подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, поэтому сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 400 рублей подлежала судьей возврату, а при вынесении решения об удовлетворении исковых требований – государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера неустойки в случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при взыскании суммы штрафа судами не применялись, поскольку размер штрафа императивно определен законом – п.6 ст. 13 Закона.


Однако в судебной практике имел место случай необоснованного снижения размера штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст. 13 Закона за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, Центральный районный суд г. Калининграда по приведенному выше гражданскому делу № 2-1522/2011 по иску Черноокова О.Ю. к ООО «Международный строительный центр», принимая решение о расторжении договора, взыскании убытков в размере 502000 рублей, неустойки в общем размере 310 000 рублей, снизил размер подлежавшей взысканию суммы штрафа до 150 000 рублей. Между тем, с учетом присужденной в пользу потребителя общей суммы 812 000 рублей с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию сумма штрафа в размере 406 000 рублей. Законных оснований для снижения указанной суммы не имелось.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, взыскание суммы штрафа производилось судами в доход местного бюджета.

В случаях, когда судом удовлетворялись исковые требования об устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей, возлагающие на нарушителя обязанность выполнить определенные действия, и решения о взыскании с ответчика денежных средств не принималось, штраф в соответствии с приведенными выше положениями ст. 13 Закона с ответчика не взыскивался.

Так, Черняховский городской суд Калининградской области при рассмотрении дела № 2-478/ 2011 по иску общественной организации «Анастасия» в защиту неопределенного круга потребителей к МУП «Теплоэнергетика», признав обоснованными заявленные исковые требования, принял решение о признании противоправным бездействия МУП «Теплоэнергетика» по непроведению корректировки платежей за отопление населению города Черняховска, проживающему в жилых домах, не оборудованных приборами учета теплоэнергии за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года и за период с января 2009 года по декабрь 2009 года и возложил на МУП «Теплоэнергетика» обязанность прекратить указанные действия. При этом в удовлетворении требований общественной организации «Анастасия» о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона суд отказал, принимая во внимание, что в силу указанной нормы штраф взыскивается судом в размере 50% процентов в случае взыскания в пользу потребителя денежных средств; в данном случае общественной организацией потребителей исковые требования были заявлены в защиту неопределенного круга потребителей, денежные суммы в пользу потребителей не присуждались.


Следует отметить, что в судебной практике имели место случаи необоснованного взыскания с продавца (исполнителя) суммы штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход государства или федерального бюджета.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Калининграда удовлетворен иск Тимощука А.А. к ООО «Рек-Строй» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в пользу Тимощука А.А. с ООО «Рек-Строй» взысканы денежные средства в размере 2435940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. При этом, на основании приведенных выше положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Рек-Строй» взыскан штраф в размере 1 500 470 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не в доход местного бюджета, а в доход федерального бюджета. (Дело № 2- 554/2010).

Аналогичная ошибка допущена Светлогорским городским судом Калининградской области при рассмотрении дела № 2- 199/2009 по иску Марцинечко А.С., Марцинечко С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, а также при рассмотрении судами области других дел.


12. Как показало обобщение, при удовлетворении требований потребителя об обязании произвести какие-либо действия, судами в решении указывался срок, в течение которого ответчик обязан совершить данные действия.

Так, в случае установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных ст. ст. 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», - отказа в добровольном порядке заменить товар ненадлежащего качества в сроки, установленные указанным законом, судом на продавца возлагалась обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества, при этом устанавливался срок, в течение которого ответчик обязан совершить данные действия.

Черняховским городским судом при разрешении спора по иску Литвина Ю.А. к ООО «Троплатс» было установлено, что в ходе монтажа ответчиком проданной истцу двери было повреждено дверное полотно (образовался скол нижнего правого угла данной двери), в связи с чем истец обратился в ООО «Троплатс» с требованием о замене данной двери. В силу положений ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатка товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить товар в течение 7 дней со дня предъявления данного товара потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования; в случае отсутствия у продавца необходимого товара для замены - замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.


Признав требования потребителя обоснованными с учетом того, что в нарушение указанной нормы закона ответчиком замена двери не была произведена, суд возложил на ответчика ООО «Троплатс» обязанность произвести замену двери, установленной в квартире истца, определив срок для выполнения указанных работ - в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (Дело № 2-117/2011).


Судебная коллегия по гражданским делам

Калининградского областного суда


<< предыдущая страница