litceysel.ru
добавить свой файл
  1 2 3 ... 15 16

Так, Гурьевский районный суд Калининградской области при рассмотрении гражданского дела №2-148/2009 г. по иску Битюцкого А.П. к ООО «СибТорг-Балтика» о взыскании денежных средств по договору поставки и встречному иску ООО «СибТорг-Балтика» к Битюцкому А.П. о взыскании задолженности денежных средств по договору поставки, расходов, связанных с таможенными платежами, простоем и хранением контейнеров, сертифицировании товара пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по условиям заключенного между сторонами договора поставки ООО «СибТорг-Балтика» обязалось передать в собственность покупателя электровелосипеды с грузовой корзиной в количестве 50 штук и велосипеды для прогулочной перевозки людей (велорикши) в количестве 47 штук путем доставки их в порт Калининград, а покупатель – произвести их предварительную 100% оплату в размере 59178 долларов США. Количество заказанных истцом велосипедов свидетельствовало о покупке товара с целью, не связанной с его использованием для личных, домашних, семейных нужд, а указывало на приобретение его с целью извлечения прибыли. В этой связи судом признаны несостоятельными ссылки Битюцкого А.П. на нарушение его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку к отношениям между сторонами подлежат применению положения параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса РФ - о поставке товаров.

2. При разрешении споров, вытекающих из договоров купли-продажи товара, суды исходили из того, что в силу ст.492 ГК РФ которых по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю-гражданину товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу положений ст.469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При разрешении споров, вытекающих из договора купли-продажи, требования по которым были основаны на доводах о продаже некачественного товара, судами проверялось, прежде всего, то обстоятельство, имеются ли в действительности в приобретенном товаре недостатки. Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судами в необходимых случаях в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначалась экспертиза, а также к участию в деле привлекались специалисты.

Центральный районный суд г. Калининграда при рассмотрении гражданского дела по иску Захарчука И.С. к индивидуальному предпринимателю Даценко В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, обязании демонтировать некачественную черепицу пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку доказательств наличия дефекта в проданном товаре не представлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18 февраля 2009 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель Захарчук И.С. - оплатить металлочерепицу «Райве» и доборные элементы, ассортимент, количество и стоимость которых были указаны в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара составила 82712,56 руб. и полностью оплачена истцом. На указанный товар установлен гарантийный срок в 20 лет. 15 июля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы, ссылаясь на некачественность приобретенной им по договору металлочерепицы, поскольку в процессе эксплуатации она изменила свой первоначальный цвет. Ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на отсутствие нарушений договора.


Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о некачественности приобретенного им товара. Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены технические условия на указанную черепицу, сертификат соответствия на указанный товар, протокол испытаний, подтверждающий его качество. Согласно пояснениям специалиста ООО «НИКС «Юнивер» приобретенная истцом металлочерепица имеет антикаррозийное покрытие, при этом, устойчивость к изменению цвета, ультрафиолетовым лучам не гарантируется, однако действующим законодательством допускается изготовление металлочерепицы с указанными характеристиками; проданный истцу товар по своему качеству соответствует предъявляемым к нему требованиям, а само по себе изменение цвета черепицы в процессе ее эксплуатации не свидетельствует о недостатке товара. В связи с этим суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о недостаточности информации относительно проданного товара судом признаны несостоятельными. В силу ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 названного Закона, за недостатки товара, возникшие после передачи его потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Суд исходил из того, что в данном случае наличие недостатка в товаре не установлено, в связи с чем оснований для возложения на продавца ответственности за непредставление информации о товаре в силу указанной нормы закона не имеется. (Дело №2- 2584/2011).

При разрешении споров о расторжении договора купли-продажи судами учитывались положения п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товаров потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.


Мировой судья 1-го судебного участка Советского городского округа при рассмотрении дела по иску Титовой О.Е. к ИП Корзанову А.Г. о защите прав потребителя принял решение об удовлетворении требований истицы – взыскании с ответчика стоимости телевизора в размере 8200 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и штрафа в доход местного бюджета в размере 5600 рублей.

Суд установил, что 06.03.2010 года ответчиком был продан истице телевизор ЛТ-22 №07V, стоимостью 8200 рублей, на который установлен гарантийный срок – 1 год. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телевизора в нем неоднократно обнаруживались неисправности, которые дважды устранялись продавцом. 8 декабря 2010 года в телевизоре вновь возник недостаток – дефект звука, в связи с чем истца обратилась к ответчику с просьбой о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы, однако ответчик, установив при осмотре 23 декабря 2010 года дефект звука – неисправность динамика, причиной которой является заводской брак, в добровольном порядке выполнить требования истицы отказался. На основании положений ст. ст. 15 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о возврате ответчиком денежной суммы, уплаченной за проданный ей товар ненадлежащего качества, а также о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что продавцом не доказан тот факт, что недостаток возник после передачи товара истице вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на то, что истица вправе была предъявить требования о возврате денежных средств только в течение 15 дней со дня передачи ей товара в связи с тем, что телевизор является технически сложным товаром, мировым судьей признаны необоснованными исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, действующему на момент приобретения товара и на момент разрешения спора (признано утратившим силу в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924), которым утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора и замене товара подлежат удовлетворению лишь в случаях обнаружения существенного недостатка товара, а также нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в совокупности более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков, телевизоры к технически сложным товарам не относились.


С учетом этого, мировой судья пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 18 Закона ограничения не подлежат применению в отношении телевизоров и в данном случае не требуется установления факта наличия существенного недостатка в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченной суммы по истечении 15-дневного срока. Указанное решение мирового судьи представляется законным и обоснованным, при том, что проданный истице товар имеет недостатки, которые выявлены в период гарантийного срока, и обстоятельств, в силу ст. 18 названного Закона освобождающих продавца от ответственности, не установлено. (Дело № 2-178/2011).

Как показало обобщение, в судебной практике имели место споры о расторжении договора купли-продажи дорогостоящих пылесосов марки «КIRBY», приобретенных, как правило, потребителем на дому у сотрудника организации, занимающейся реализацией данного товара после демонстрации его работы. В обоснование иска потребители ссылались как на наличие в проданном им товаре недостатков, так и на психологическое воздействие, оказанное сотрудником при заключении договора купли-продажи, введение им покупателя в заблуждение, отсутствие достаточной информации о товаре. При разрешении указанных споров суды проверяли вышеуказанные доводы истцов и введении в случае недоказанности факта наличия недостатков принимали решения об отказе в иске.

Так, Зеленоградским районным судом Калининградской области отказано в иске Троян Л.М. к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

Троян Л.М. в обоснование иска указала, что 11 сентября 2010 г. ею был заключен с ответчиком договор на приобретение моющего пылесоса «КIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок, за который ею была внесена сумма первоначального взноса в размере 8000 рублей, . Истица ссылалась, что при заключении договора она была введена продавцом в заблуждение, поскольку начиная с июня 2010 г. на протяжении трех месяцев на ее мобильный телефон и телефон ее мужа неоднократно звонили сотрудники фирмы «КIRBY», после чего 11.09.2010г. менеджер фирмы, занимающиеся демонстрацией товара и приемом заказов, показал возможности пылесоса в ее квартире. После того, как она согласилась приобрести указанный пылесос, в ее квартиру доставили другой пылесос и в течение трех-четырех часов демонстрировали работу пылесоса, после чего она согласилась его купить. В дальнейшем, после ухода продавца, она поняла, что этот пылесос ей не нужен, поскольку в семье имеется два пылесоса. Кроме того, масса пылесоса со щеткой глубинной очистки в нарушение ГОСТ составляет 11,6 кг, а, являясь пенсионеркой и инвалидом второй группы, она не может поднимать предметы более 5 кг. Также полагала, что ей продан товар ненадлежащего качества, поскольку пылесос сильно шумит, при этом документ, подтверждающий санитарно-эпидемиологическое заключение об уровне шума, к инструкции не приложен; на изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя. При этом стоимость проданного ей пылесоса значительно выше, чем при приобретении такого же через интернет-магазин, а с учетом материального положения для нее затруднительно выплачивать в рассрочку за указанный товар по 9300 руб. ежемесячно. 15 сентября 2010 года она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате первоначального платежа, однако 12 октября 2010 г. ей в этом отказано. В связи с этим просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную ею за товар сумму, а так же компенсировать моральный вред в размере стоимости пылесоса.


Отказывая Троян Л.М. в иске, суд исходил из того, что доказательств несоответствия качеству проданного истице пылесоса не представлено, и законных оснований в соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. ст.18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судом установлено, что 11.09.2010 года между ООО «ЭкоБалтияСервис» и Троян Л.М. был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового, торговой марки «КIRBY G10E Sentria» и дополнительных принадлежностей, указанных в договоре. Условиями договора цена пылесоса определена в 138 000 руб., предусмотрена рассрочка оплаты товара через банк. К договору сторонами был заключен график погашения задолженности с учетом первоначального взноса покупателя в 8000 руб. Согласно указанного графика, истица обязана была оплачивать с 02.10.2010 г. по 9300 руб. ежемесячно. Оплата первоначального взноса подтверждена товарным чеком от 11.09.2010г. и копией кассового чека от 12.09.2010 г. На проданный пылесос продавцом установлен гарантийный срок на 36 месяцев; истице выдан гарантийный талон, согласно которому с ней проведен инструктаж 11.09.2010г., о чем имеется ее подпись; вместе с пылесосом истице была выдана инструкция по эксплуатации на русском языке.

Разрешая возникший спор, суд установил, что пылесос, приобретенный истицей, соответствует установленным нормам и критериям качества этого товара, недостатков, в том числе, по показателям, касающимся допустимого уровня шума, не имеет.

Не соглашаясь с доводами истицы о повышенном уровне шума пылесоса, суд указал, что договор купли – продажи с передачей пылесоса был заключен после четырехчасовой демонстрации его работы, в процессе которой истица имела возможность ознакомиться с условиями работы пылесоса и его свойствами, в том числе, уровнем шума и весом пылесоса.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Закона РФ продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара, возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.


Однако нарушений прав потребителя при заключении договора купли – продажи не допущено, истице вместе с пылесосом передана инструкция по технике безопасности, гарантийный талон с отметками продавца о продаже товара, а также с информацией о сертификации. Информация о технических характеристиках пылесоса и его свойствах при продаже пылесоса соответствовала его данным, в том числе инструкции и гарантийному талону, переданным Троян Л.М.

Судом также признаны необоснованными ссылки истицы на возможность покупки пылесоса через интернет-магазин по более низкой цене, поскольку данное обстоятельство основанием к расторжению договора служить не может. Доводы об оказании на нее психологического давления при покупке пылесоса не нашли подтверждения и не свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя.

Вместе с тем, при разрешении споров, вытекающих из договоров купли-продажи технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Правительством РФ, суды исходили из того, что согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены лишь в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.



<< предыдущая страница   следующая страница >>