litceysel.ru
добавить свой файл
1 2 ... 14 15


АО «Институт экономических исследований»

Министерства экономического развития и торговли Республики Казахстан


На правах рукописи


Анализ действующей нормативно-правовой базы в сфере антимонопольной (конкурентной) политики и практики ее применения с целью выработки предложений по ее совершенствованию


Аналитический отчет


Бикебаев А.Ж.


г. Алматы


ЮФ «Саят Жолши и Партнеры»

Июль, 2011 год


Рецензенты:



Рекомендовано Ученым Советом Института экономических исследований Министерства экономического развития и торговли Республики Казахстан


Бикебаев А.Ж.

Анализ действующей нормативно-правовой базы в сфере антимонопольной (конкурентной) политики и практики ее применения с целью выработки предложений по ее совершенствованию (Аналитический отчет). – Алматы: юридическая фирма «Саят Жолши и Партнеры», 2011. - ___с.


ISBN


Настоящий отчет подготовлен в рамках сотрудничества с Институтом экономических исследований Министерства экономического развития и торговли Республики Казахстан.

Отчет содержит конкретные предложения по совершенствованию казахстанского конкурентного (антимонопольного) законодательства на основе анализа и сравнении его с законодательством и правоприменительной практикой других стран мира.

Отчет структурирован в 5 разделов соответственно основным группам проблем в конкурентном (антимонопольном) законодательстве. В первом разделе доказывается ошибочность признания в качестве концептуальной установки государственного органа по защите конкуренции достижение цели по защите прав потребителей. Во втором разделе предлагается отменить и совершенствовать некоторые положения законодательства неразумно и необоснованно ограничивающие свободу предпринимательской деятельности. В третьем разделе предлагаются новые пути повышения эффективности работы по предотвращению ограничивающих конкуренцию действий государственных органов. В четвертом разделе предлагается отменить и совершенствовать ряд положений законодательства, снижающие эффективность борьбы с монополистической деятельностью субъектов рынка. В пятом разделе предлагается кардинально поменять регулирование норм по недобросовестной конкуренции на основании вывода о том, что главной причиной неэффективности в данном направлении является слабая и противоречивая законодательная база. Разделы Отчета состоят из нескольких глав. В каждой из 27 глав рассматривается одна или несколько конкретных проблем и даются четкие предложения по их решению.


УДК


ББК



ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………... 4

Раздел 1. Конкурентное (антимонопольное) законодательство: защита конкуренции или защита прав потребителей?...............................13

1.1. Цели конкурентного (антимонопольного) законодательства: необходима смена ориентира ………………………………………….……….13

1.2. Монопольно высокие цены: нужен контроль, но не регулирование.20

1.3. Государственное регулирование цен на товары лиц, включенных в Государственный реестр субъектов, занимающих доминирующее или монопольное положение: необоснованно ограничивает конкуренцию и подлежит отмене………………………………………………………………....23

Раздел 2. Антимонопольное регулирование: разумность ограничения свободы предпринимательской деятельности …………….29

2.1. Определение доминирующего положения: необоснованность признания факта лишь за счет контроля незначительной доли рынка………29

2.2. Реестр субъектов, занимающих доминирующее или монопольное положение: пережиток советской эпохи……………………………………….35

2.3. Антиконкурентные согласованные действия: косвенные доказательства не отвечают принципу достаточности доказательств……….36

2.4. Антиконкурентные соглашения и согласованные действия: необходимость использования правила разумного подхода (rule of reason)...40

2.5. Вертикальные антиконкурентные договоры: наказание за добро….45

2.6. Злоупотребление доминирующим положением: необходимость обязательного использования концепции объективной правомерности (необходимости)……………………………………………..…………………..49

2.7. Фиксация перепродажных цен: за добро и зло - одно наказание..…54

2.8. Госконтроль за экономической концентрацией: излишние административные барьеры для бизнеса……………………………………….55

Раздел 3. Предупреждение, выявление, пресечение и контроль ограничивающих конкуренцию действий государственных органов .…60


3.1. Нужен конституционный запрет на деятельность государства, направленную на ограничение или устранение законной конкуренции и получение необоснованных преимуществ……………………………………..60

3.2. Институциональный статус антимонопольного органа: антимонопольный контроль только в отношении тех, кто ниже по статусу...67

3.3. Антимонопольный контроль за предоставлением государственной помощи: нужен более широкий охват …………………………………………69

3.4. Контроль за государственным участием в предпринимательской деятельности: декларативность норм, не обеспеченных реальным механизмом исполнения………………………………………………………...72


    1. 3.5. Адвокатирование конкуренции: необходимо провести оценку влияния нормативных правовых актов на конкуренцию …………………….74

Раздел 4. Предупреждение, выявление и пресечение монополистической деятельности субъектов рынка ………………….….77

4.1. Действие конкурентного (антимонопольного) законодательства по лицам: защита конкуренции не для всех……………………………………….77

4.2. Концепция группы лиц: ошибка, влекущая необоснованное освобождение от ответственности ……………………………………………..78

4.3. Решения антимонопольного органа по итогам антимонопольных расследований: есть ли право не привлекать к ответственности за нарушения норм Закона о конкуренции?................................................................................80

4.4. Необоснованное освобождение из-под антимонопольного запрета некоторых видов соглашений, несмотря на их возможный антиконкурентный характер…..............................................................................................................83

4.5. Антимонопольное расследование: необходимость дальнейшего совершенствования процедуры…………………………………………………90

4.6. Оборотный штраф: необоснованность отождествления понятий «монополистическая деятельность» и «предпринимательская деятельность»…………………………………………………………………….92


4.7. «Программа снисходительности»: миссия по стимулированию раскрытия картельных сговоров не выполнима ………………………………97

4.8. Уголовно-правовая ответственность за монополистическую деятельность: необоснованная жесткость санкции…………………………..101

4.9. Непропорциональность санкции за экономическую концентрацию, осуществленную без согласия антимонопольного органа, степени опасности правонарушения………………………………………………………………..103

Раздел 5. Недобросовестная конкуренция: слабая и противоречивая законодательная база - главная причина неэффективности …………..106

5.1. Неправильное законодательное определение недобросовестной конкуренции и установление необоснованно узкого перечня форм недобросовестной конкуренции……………………………………………….106

5.2. Формы недобросовестной конкуренции: бессистемность, дублирование, отсутствие логического обоснования, произвольное смешивание элементов различных форм недобросовестной конкуренции, содержание норм значительно шире их названий, признание недобросовестной конкуренцией добросовестной практики………………..108

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………..119

Таблица № 1. Цели законов, регулирующих одностороннее поведение, указанные в анкетах участников опроса……………………………………...121

Таблица № 2. Какой из названных критериев вы используете для оценки доминирующего положения - существенной рыночной власти отдельно взятой фирмы?...............................................................................123

Таблица № 3. Презумпции наличия доминирующего положения или «спокойной гавани»…………………………………………………………….124

Таблица № 4. Оценка вертикальных договоров в ЕС…….…………....126

Таблица № 5. Итоги рассмотрения ходатайств на совершение экономической концентрации в 2009 году…………………………………...127

Таблица № 6. Государственное участие в предпринимательстве…….128


БИБЛИОГРАФИЯ ………….…………………………………………...129


ВВЕДЕНИЕ


Если дать самое краткое определение рыночной экономики - это строй конкуренции.1 Именно поэтому конкурентная политика, направленная на создание условий для развития конкуренции на товарных рынках, и антимонопольное регулирование, направленное на защиту конкуренции на товарных рынках, являются одними из наиболее важных направлений деятельности государства.

Актуальность этой проблематики в Казахстане особенно усилилась в последние годы.

Так в Послании народу Казахстана «Рост благосостояния граждан Казахстана — главная цель государственной политики» от 6 февраля 2008 года Президент РК Н.А. Назарбаев поручил подготовить новый закон о конкуренции, который «послужит серьезным толчком для роста предпринимательской активности в стране».2 Данное поручение было исполнено принятием 25 декабря 2008 года Закона «О конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).3

К.К. Масимов в своей первой речи после назначения на должность Премьер-министра РК в Парламенте РК обозначил необходимость реформ в сфере конкурентной политики, в частности, по институциональному усилению антимонопольного органа.4 Создание впоследствии Указом Президента РК от 13 октября 2007 года5 Агентства РК по защите конкуренции действительно явилось значимым шагом на пути повышения эффективности конкурентной политики и антимонопольного регулирования.

Все эти положительные изменения происходили при активном участии Председателя Агентства РК по защите конкуренции М.Т. Есенбаева, благодаря которому в последние годы значительно увеличилось количество антимонопольных расследований, а также усилилась работа по адвокатированию конкуренции. Так, агентство в 2010 году выставило материальных санкций, с учетом монопольного дохода, подлежащего уплате в бюджет, на сумму около 30 млрд. тенге, а также провело 286 общественных мероприятий (совещания, конференции и др.), опубликовало 485 материалов в СМИ, что превышает уровень 2009 года по публикациям в 3 раза, а по общественным мероприятиям в 2,7 раза.6


Вместе с тем, вследствие множества объективных и субъективных причин конкурентная политика и конкурентное (антимонопольное) законодательство в нашей стране все еще находятся не на должном уровне. В этой сфере условно можно выделить пять основных групп проблем:

Во-первых, существует проблема концептуального характера, вызванная ошибочной постановкой перед антимонопольным органом цели по защите прав и краткосрочных интересов потребителей, в том числе, по контролю за ценами субъектов рынка.

Традиционно в мире признается, что целью антимонопольных органов является защита экономической конкуренции и только в результате достижения данной цели - удовлетворение интересов потребителей и повышение эффективности экономики. Антимонопольным же органом в мире признается орган, который призван защищать конкуренцию на товарных рынках путем:

1) предупреждения, выявления и пресечения антиконкурентных соглашений субъектов рынка;

2) предупреждения, выявления и пресечения злоупотреблений доминантов своей рыночной властью;

3) предупреждения выявления и пресечения антиконкурентных действий государственных органов;

4) осуществления контроля за экономической концентрацией субъектов рынка.

При этом на антимонопольный орган в мире не возлагаются функции по защите прав и интересов потребителей, тарифному регулированию и борьбе с ростом цен. К примеру, в США антимонопольные органы вообще не регулируют и не контролируют цены субъектов рынка и не защищают права и интересы потребителей, а в Европейском Союзе не было ни одного вступившего в законную силу решения Европейского Суда Справедливости, подтвердившего факт установления монопольно высокой цены.

В основе же казахстанского конкурентного (антимонопольного) законодательства заложены совершено иные концептуальные установки, чем в законодательстве США, Европейского Союза и других ведущих государств мира. Антимонопольное регулирование у нас нацелено, наоборот, в первую очередь именно на достижение цели по защите прав потребителей и удовлетворении их краткосрочных интересов. При этом достижение данной цели зачастую обеспечивается, даже если это может повредить бизнесу. Таким образом, антимонопольный орган в нашей стране в большей степени вынужден выполнять функции не органа по защите конкуренции, а органа по защите прав и краткосрочных интересов потребителей, в том числе органа, ответственного за осуществление борьбы с высокими ценами. Как следствие, антимонопольным органом наряду с Агентством РК по защите конкуренции зачастую признается Агентство РК по регулированию естественных монополий, за то, что оно регулирует тарифы субъектов естественных монополий и некоторых доминирующих субъектов, т.е. суть антимонопольного регулирования видится в контроле и регулировании цен и тарифов.


Таким образом, антимонопольная политика в том виде, в котором она закреплена в казахстанском законодательстве, не может способствовать развитию и защите конкуренции и тем более служить в качестве меры по поддержке бизнеса, а скорее является инструментом для борьбы с бизнесом для удовлетворения краткосрочных прав и интересов потребителей.

Очевидно, что дальнейшее совершенствование конкурентного (антимонопольного) законодательства необходимо начать с решения концептуальной проблемы: смены ориентира антимонопольного регулирования с цели по защите прав и интересов потребителей на цель по защите конкуренции на товарных рынках.

Во-вторых, действующее законодательство о конкуренции сохранило множество положений, которые в значительной степени необоснованно ограничивают предпринимательскую свободу, и антимонопольный орган, применяя такое законодательство, может повредить бизнесу.

Антимонопольное регулирование, направленное на защиту конкуренции, ограничивает свободу предпринимательской деятельности путем запрета определенных соглашений и действий субъектов рынка. Принимая во внимание, что принцип свободы предпринимательской деятельности – это краеугольная основа рыночной экономики, от которой напрямую зависит степень развития предпринимательства в стране, государство должно быть крайне щепетильным в вопросе ограничения этой свободы и применяемых при этом методов воздействия.

В числе положений конкурентного (антимонопольного) законодательства необоснованно ограничивающих свободу предпринимательской деятельности и тем самым причиняющих вред бизнесу можно указать:

1. Признание факта занятия доминирующего положения на определенном товарном рынке только лишь на основании контроля субъектом рынка незначительной доли товарного рынка (35% при одностороннем доминировании и 15% при коллективном доминировании) без учета обязательного к применению во всем мире фактора доступности входа на товарный рынок и ряда других важных качественных критериев. В результате субъекты рынка, в реальности не обладающие значительной рыночной властью, несправедливо признаются занимающими доминирующее положение и, соответственно, подвергаются значительным ограничениям. Для примера в США наличие доминирующего положения презумируется лишь в случае, если субъект имеет устойчивую долю рынка в 70% при наличии существенных входных барьеров и свидетельства отсутствия возможности увеличения выпуска продукции действующими конкурентами. При этом доминирующие субъекты не включается в какие-либо «черные» списки и не обязываются предоставлять на системной основе различного рода отчеты антимонопольному органу и иным регуляторам рынка. Более того, антимонопольный орган не контролирует работу таких субъектов с каждым его конечным потребителем и даже не может его наказывать за нарушение прав отдельно взятого конечного потребителя. Вместо этого антимонопольный орган следит лишь за тем, чтобы доминирующие субъекты не устанавливали барьеры входа на рынок и не ограничивали конкуренцию в целом на рынке иным образом. Очевидно, если бы антимонопольное регулирование в США строилось бы на подходах, применяемых в нашей стране, это государство никогда не стало бы мировой державой.


2. Ведение государственного реестра субъектов, занимающих доминирующее или монопольное положение, основанного на использовании советских статичных методов, согласно которым рынок характеризуется заданностью и неизменностью количества производителей и объемов производства. При этом такого рода статичные реестры в мире антимонопольными органами не ведутся в силу необоснованности таких методик из-за фактора динамичности рынка.

3. Отсутствие положения об использовании «rule of reason» (правила разумного подхода) к оценке ограничивающих конкуренцию соглашений субъектов рынка, обязательного к применению во всем мире, поскольку в ином случае антимонопольное регулирование будет направлено против положительных для рынка, потребителей и бизнеса результатов.

4. Признание в качестве доказательства антиконкурентного ценового сговора косвенных доказательств, которые не отвечают критерию достаточности доказательств, в том числе имевшиеся на практике дела по обвинению в совершении антиконкурентного согласованного действия только лишь на основании факта параллельного (в течение 3-х месячного срока) повышения цен субъектами рынка, несмотря на то, что при этом ограничения конкуренции не происходит, а повышение цен сопряжено с увеличением спроса на товары и услуги, а также ростом цен на сопоставимых товарных рынках во всем мире.

5. Признание незаконными в равной мере и вертикальных, и горизонтальных антиконкурентных соглашений, в том числе установление за их совершение одинаковой правовой ответственности без учета того факта, что положительные эффекты от вертикальных ограничений в большинстве случаев превышают их отрицательные последствия и поэтому антимонопольные органы в мире лояльны к ним.

6. При оценке действий субъектов рынка на предмет злоупотребления доминирующим положением отсутствие положения об обязательном учете распространенного в мире принципа объективной обоснованности, при не использовании которого будут отсутствовать границы между полезным и вредным поведением субъектов рынка.


7. Запрет на фиксацию максимальных цен перепродажи товаров и услуг, несмотря на то, что в мире признается, что такая практика может быть полезной для конкуренции и потребителей и поэтому антимонопольные органы в мире лояльны к ним.

8. Создание ряда необоснованных административных барьеров для бизнеса при осуществлении госконтроля за экономической концентрацией, на основании закрепления неразумных подходов, которые не применяются в мировой практике.

В третьих, антимонопольное регулирование в нашей стране не обеспечивало и не обеспечивает должным образом эффективную защиту от ограничивающих конкуренцию действий государственных органов. Это в первую очередь связано с отсутствием конституционного запрета на деятельность государства, направленную на ограничение или устранение конкуренции и получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, а также в силу относительно невысокого институционального статуса антимонопольного органа, являющегося центральным исполнительным органом, не входящим в состав Правительства. В результате, возможно путем принятия законодательных актов предоставлять определенным субъектам рынка эксклюзивные и специальные права или ограничивать конкуренцию на товарных рынках иными способами. При этом антимонопольный орган в силу объективных причин может эффективно бороться с действиями только тех государственных органов, которые в государственном механизме занимают более низкую ступень.

Закон о конкуренции в отличие от предшествовавших законов, направленных на защиту конкуренции, ввел новые виды антимонопольного контроля: за предоставлением государственной помощи субъектам рынка и за государственным участием в предпринимательской деятельности. Однако, эти новшества не стали эффективными инструментами борьбы с ограничивающими конкуренцию действиями государственных органов. В первом случае по причине чрезмерно узкого перечня видов государственной помощи, подпадающей под контроль, а во втором случае по причине очевидной декларативности соответствующих норм, не обеспеченных реальным механизмом исполнения.


Большинство ограничивающих конкуренцию на товарных рынках норм появляются в результате нормотворческой деятельности государственных органов. В этой связи, очевидно, что создание правовых основ для проведения оценки влияния нормативных правовых актов на конкуренцию в значительной мере увеличило бы эффективность конкурентной политики. Как установлено экспертами ОЭСР, Австралия добилась впечатляющих экономических результатов в существенной степени благодаря широкомасштабной инвентаризации нормативных правовых актов с целью оценки воздействия на конкуренцию.

В четвертых, антимонопольное регулирование в нашей стране не обеспечивало и не обеспечивает должным образом эффективную защиту от монополистической деятельности, осуществляемой субъектами рынка. В числе положений конкурентного (антимонопольного) законодательства снижающих эффективность антимонопольного регулирования можно указать нижеследующее:

1. Действие конкурентного (антимонопольного) законодательства по лицам необоснованно ограничено. Законом о конкуренции в качестве субъектов рынка не признаются следующие лица: иностранные граждане; лица без гражданства; иностранные коммерческие организации, не имеющие статуса юридических лиц, в частности, партнерства, являющиеся одними из самых распространенных форм организации бизнеса в мире; некоммерческие организации, к примеру, отраслевые ассоциации предпринимателей, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, но, тем не менее, могущие проводить координацию деятельности своих членов, в том числе направленную на ограничение конкуренции; адвокаты; нотариусы.

2. В Законе о конкуренции введено ошибочное определение понятия «группа лиц». Для признания факта наличия группы лиц достаточно, чтобы одно юридическое лицо владело более чем 25% голосующих акций другого юридического лица, тогда как контроль над другим субъектом рынка в большинстве случаев возможен лишь при наличии контрольного пакета акций или долей участия. В результате создаются правовые условия, позволяющие компаниям, реально независимым друг от друга и не связанным между собой какими бы то ни было отношениями контроля и подчинения, безнаказанно вступать в картельные сговоры и иные антиконкурентные сделки.


3. Закон о конкуренции ограничивает антимонопольный орган в принятии решений по результатам проведенного антимонопольного расследования, в результате Агентство РК по защите конкуренции в своей практике часто ограничивается лишь принятием мер административного пресечения, при этом, не привлекая винновых лиц к справедливой административной ответственности и не отправляя материалы о правонарушениях в правоохранительные органы для возбуждения уголовных дел, что играет на руку нарушителям конкурентного (антимонопольного) законодательства.

4. Закон о конкуренции необоснованно освобождает из-под антимонопольного запрета некоторые виды соглашений, несмотря на их антиконкурентный характер.

5. Процедура антимонопольного расследования состоит из трех этапов, которые отчасти дублируют друг друга и не учитывает некоторые доказавшие свою эффективность в других отраслях законодательства положительные процессуальные нормы.

6. При привлечении субъектов рынка к административной ответственности практикуется наложение «оборотных» штрафов, рассчитываемых в процентах от валовой выручки субъектов рынка. При этом данная практика основывается на необоснованном отождествлении понятий «монополистическая деятельность» и «предпринимательская деятельность». Очевидно, что такое смешивание вредного и положительного поведения является недопустимым.

7. Закрепленная в Законе о конкуренции «программа снисходительности», которая по опыту других стран должна была существенно повлиять на раскрываемость существующих картельных сговоров на товарных рынках, показала свою полную неэффективность в силу недостаточной продуманности норм.

8. В мире признается необходимость уголовного преследования участников картельных сговоров в виду особой опасности такого рода правонарушений тогда, как в ст. 196 УК РК преступлением признаются не только картельные соглашения, но и любые действия, ограничивающие конкуренцию. При этом совершенно не учтено то, что многие такие действия являются полезными для рынка и потребителей или вызваны объективно обоснованными причинами.


9. Несмотря на очевидную общественную вредность сделок по экономической концентрации субъектов рынка, в результате которых в значительной мере ограничивается конкуренция на товарных рынках, законодатель не предусмотрел административные санкции пропорциональные степени вредности таких правонарушений.

В пятых, законодательное регулирование недобросовестной конкуренции является одним из наихудших примеров в мире, что делает неэффективным борьбу с этим вредным явлением.

Это связано с тем, что в Законе о конкуренции в определении понятия «недобросовестная конкуренция» допущена существенная ошибка, выражающаяся в отсутствии ключевого признака, а именно то, что она является следствием недобросовестных действий, выражающихся в нарушении требовании морали и нравственности. Для образования факта недобросовестной конкуренции по Закону о конкуренции необходимо лишь, чтобы методы ведения конкурентной борьбы вели к неправомерным преимуществам, а также к нарушению законных прав потребителей. Между тем, акт недобросовестной конкуренции определяется во всем мире как противоречащий не только законодательству, но и «честным обычаям в промышленных и торговых делах», «требованиям добропорядочности, разумности и справедливости», «добрым нравам» «доброй торговой практике» и т.д.

Помимо изложенного, в Законе о конкуренции установлен необоснованно узкий перечень из 12 форм недобросовестной конкуренции. Таким образом, несколько сот форм недобросовестной конкуренции, признаваемых в качестве таковых во всем мире, по казахстанскому Закону о конкуренции не запрещаются.

При этом даже эти 12 форм недобросовестной конкуренции составлены без какого-либо логического обоснования. Этот перечень не включает основные общепризнанные формы недобросовестной конкуренции, а вместо этого произвольно смешивает элементы классических форм недобросовестной конкуренции, в том числе за счет неразумного объединения общего с частным, а также дублирования конкретных составов правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел, по которым вообще неподведомственно антимонопольному органу. Кроме того, содержание большинства указанных форм недобросовестной конкуренции значительно шире их названия. Помимо этого, некоторые из перечисленных в Законе о конкуренции форм недобросовестной конкуренции в реальности являются добросовестной практикой.


В результате, парализован процесс предупреждения, выявления и пресечения недобросовестной конкуренции в Казахстане, несмотря на их огромное количество. Более того, на практике, из-за дублирования в качестве недобросовестной конкуренции некоторых видов монополистической деятельности, антимонопольный орган квалифицирует особо опасные виды злоупотребления доминирующим положением по ограничению конкуренции путем запрета своим покупателям продавать товары конкурентов в качестве недобросовестной конкуренции, а не как осуществление монополистической деятельности. Очевидно, что такая практика является недопустимой, поскольку это все равно, что квалифицировать, к примеру, отравление конкурента или поджог его завода только как недобросовестную конкуренцию.

Как видно из вышеизложенного, отмечавшийся рядом авторов институционально-методологический кризис в политике антимонопольного регулирования, «когда в течение длительного времени все попытки институциональных и законодательных преобразований антимонопольного регулирования, разработки ее концепции оказываются безуспешными»7, все еще не завершился.

При этом государство, во-первых, устанавливая перед антимонопольным органом вместо цели по защите конкуренции на товарных рынках, цель по защите прав и краткосрочных интересов потребителей, в том числе по контролю цен, подменяет концептуальные основы антимонопольного регулирования и создает серьезные препятствия бизнесу, во-вторых, необоснованно ограничивая отечественный бизнес (из соображений необходимости обеспечения прав и краткосрочных интересов потребителей), поддерживает иностранного производителя, в третьих, не обеспечивая в должной мере борьбу против монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции субъектов рынка и антиконкурентных действий государственных органов, лишает потребителей перспектив повышения их благосостояния, а также во множестве товарных рынков вместо конкуренции консервирует сложившуюся высокую концентрацию и монополизм.


В связи с вышеизложенным основной целью отчета является выработка рекомендаций по совершенствованию конкурентного (антимонопольного) законодательства Республики Казахстан. Для достижения этой цели проведено исследование нормативно-правовой базы, а также практики его применения, в том числе путем сравнения его с законодательством и практикой других стран мира.

Отчет построен на объединении в рамках отдельных разделов основных групп проблем в сфере конкурентного (антимонопольного) законодательства.

В первом разделе сделана попытка показать существование проблемы концептуального характера, вызванной ошибочной постановкой перед антимонопольным органом цели по защите прав и краткосрочных интересов потребителей, в том числе по контролю за ценами субъектов рынка. В рамках данного раздела обоснована необходимость умеренного контроля за монопольно высокими ценами на конкурентных рынках, но без сползания в прямое регулирование, а также показана антиконкурентность и вредность регулирования цен на основании факта включения в статичный государственный реестр субъектов, занимающих доминирующее или монопольное положение.

Во втором разделе критически рассмотрены положения конкурентного (антимонопольного) законодательства, которые в значительной степени необоснованно ограничивают предпринимательскую свободу.

В третьем разделе анализируются причины неэффективности антимонопольных мер против ограничивающих конкуренцию действий государственных органов.

В четвертом разделе проанализированы основные пробелы и противоречия в конкурентном (антимонопольном) законодательстве, которые препятствуют повышению эффективности антимонопольного регулирования в борьбе с монополистической деятельностью, осуществляемой субъектами рынка.

В пятом разделе на основании анализа делается вывод о полномасштабном пересмотре законодательной базы недобросовестной конкуренции, слабость и противоречивость которой являются основной причиной неэффективной борьбы с этим вредным явлением.

В заключении сформулированы основные выводы и рекомендации по развитию казахстанского конкурентного (антимонопольного) законодательства.




следующая страница >>