litceysel.ru
добавить свой файл
1
Статья опубликована в разных


версиях в журнале Регион. Экономика, политика,

идеология № 1-2 за 1999 год и в Социально-политическом журнале № 4 (или 5) за 1998 год.

Gavra Dmitri (dg@DG2557.spb.edu)

St.Petersburg State University

Sun, 23 Apr 100 17:38 +0300 MSK


Дмитрий ГАВРА

Понятие социального института


Понятие института (от латинского iustitutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики определенного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т.п. В социологии термин "институт" сохранил эту смысловую окраску, связанную с нормативной регуляцией деятельности, однако приобрел значительно более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных более или менее организованных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он не мог не попасть в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается становление ее как научной дисциплины, имеющей свои особые предмет и методы исследования. Речь, прежде всего, идет об Огюсте Конте и Герберте Спенсере и, затем, Эмиле Дюркгейм и Максе Вебере.

Институциональный подход О.Конта к изучению социальных явлений вытекал из самой философии позитивного метода, когда в качестве одного из основных объектов анализа социолога принимался механизм обеспечения солидарности и согласия. "Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка" (1, с.44). О.Конт рассматривал основные социальные институты семью (семья, по его образному выражению "школа традиции и повиновения"), государство, религию с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф.Тенниса (Gemeinschaft и Gesselschaft (2) и Э.Дюркгейма (" механический" и "органический" типы солидарности).


Социальная статика О.Конта опиралась на принцип, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Сам положительный метод О.Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, собственно структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли в целом и, в частности, в рассматриваемой предметной сфере.

Свое продолжение и углубление институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Герберта Спенсера. Строго говоря, именно им впервые в социологической науке в явном виде употреблено понятие социального института (см. 3, с.6). Определяющими факторами в развитии институтов общества Г.Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Организмически-эволюционный подход дополнялся у него структурно- функциональным.

Задача выживания общественного организма в условиях его эволюции, усложнение структуры порождает по Спенсеру необходимость формирования согласующей и координирующей общественной подсистемы - особого рода регулятивного института: "В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры" (3, р.46). Соответственно, социальный организм состоит из трех главных систем: "регулятивной", "производящей средства для жизни" и "распределительной".

Спенсер различал следующие виды социальных институтов: институты родства (брак, семья); экономические (распределительные) институты; регулирующие институты (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: "Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем" (4, р.3). Соответственно, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий, которые, по Спенсеру, составляют первичный материал для социологических исследований.


Одним из важнейших методологических положений Герберта Спенсера, применительно к познанию социальных институтов, не потерявших своей актуальности до настоящего времени, является вывод о необходимости двойственного подхода к институциональным образованиям, опирающегося с одной стороны, на понимание характера эволюционного этапа развития последних и, с другой, на выявление их функций на данной стадии.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Эмиль Дюркгейм. Он занимался анализом "структурного прошлого социальных институтов при определении области возможных структурных вариантов в будущем" (5, 7). В "Элементарных формах религиозной жизни" Дюркгейм пишет, что в отличие от распространенных в литературе взглядов на общество, как на нечто чуждое человеческой природе, он придерживается идей о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека (см.5, с.343-359; 7).

Интересной и важной в плане понимания институциональных концепций Э.Дюркгейма является его идея создания особых институтов поддержания органической солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. В предисловии по второму изданию работы "О разделении общественного труда" (7) он рассуждает о них, как об институтах, неоправданно считающихся анахронизмом, но на самом деле полезных и современных. Корпорациями Э.Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко к индивидам, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью.

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделил Карл Маркс. Он не занимался специальным анализом характеристик и областей применения этого понятия или рассмотрением его места в системе социологических терминов и категорий. Но из его детализированного и скрупулезного анализа института майората (8, с.294, 9), разделения труда, институтов родового строя (10, с.130), частной собственности и т.п., четко просматриваются его концептуальные подходы. К.Маркс понимает их (институты) как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего, производственными отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.


Макс Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т.п.) должны "изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях" (11, с.180). Так, обсуждая вопрос возникновения рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства (см. 12). Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества.

Классическим примером является веберовский анализ института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями (13). Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающим социальным эквивалентом индустриальных форм труда и "так относится к предшествующим формам администрации к машинное производство к домашинным"(14, р.214).

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала ХХ века Л.Уорд, полагал социальные институты продуктом скорее психических, чем каких-либо других сил (см. 15) "Социальные силы писал он - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека (16, р.123).

Логическим продолжением и развитием позитивистских и функционалистских построений О.Конта, Г.Спенсера, Э.Дюркгейма стал структурно- функциональный анализ Т.Парсонса и его последователей. В школе структурно-функционального анализа понятию социального института принадлежит одна из ведущих ролей. Т.Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные "узлы", "связки" социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно- нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума здесь придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см. 17, р.231-232). Существенный вклад в развитие теории социальных институтов, в частности, применительно к институту науки сделал Роберт Мертон (см. 18). В целом, следует сказать, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах в разных его интерпретациях, представленное в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.


В институционализме (институциональный социологии), как одном из направлений современной западной социологической теории, социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественно-исторической закономерности (см. 19, с.118-119). К представителям этого направления можно отнести С.Липсета, Дж.Ландберга, П.Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты с точки зрения институциональной социологии предполагают "сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. Каждый институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций". (19, с.118).

Т.Веблен, представитель экономической ветви институционального направления определяет институты как "различные обычаи, преобладающие стереотипы мышления, способы и методы деятельности, укоренившиеся в сознании людей"(20, р.193). По Веблену институтами являлись и такие образования, как "денежная конкуренция", "показное потребление" и т.п.

Наиболее часто встречающиеся в научной литературе структурно- функционалистские и институционалистские трактовки понятия "социальный институт" не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на другие методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У.Гамильтон пишет: "Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов" (21, р.84).

Психологическую традицию продолжили интересные идеи работающего в русле бихевиоризма Дж.Хоманса. Жестко критикуя в своей теории социального обмена Т.Парсонса и в целом структурно-функционалистские концепции социальных институтов, Хоманс дает свое определение: "Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей". (22, р.6). По существу, он строит свою социологическую интерпретацию понятия института, опираясь на чисто психологический фундамент.


Таким образом, в современной социологической теории накоплен большой опыт пользования категорией социального института. Имеет место и значительный массив трактовок и дефиниций этого понятия. Многие из них не совпадают между собой, отличаясь в понимании как природы, так и функций институтов. Различаются взгляды на этот предмет у Т.Парсонса, Т.Веблена, Дж.Хоманса, С.Липсета, Р.Мертона и т.д.

С нашей точки зрения, поиск ответа на вопрос, какая из концепций правильная, а какие ошибочные, - дело методологически бесперспективное. Социология, в этом нельзя не согласиться с Дж.Ритцером, мультипарадигмальная наука (см.19, р.45). Соответственно, в пределах каждой из парадигм возможно построение своего самосогласованного, непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в пределах которой он намерен искать ответы на поставленные теоретические вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в достаточно широком русле системно-структурных построений. Из этого будет вытекать и принимаемая за основу концепция социального института.

Анализ научной литературы, как зарубежной, так и отечественной, показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует достаточно широкий набор версий и подходов. Так, довольно большое количество авторов считают возможным дать рассматриваемой категории жесткую однозначную дефиницию, опирающуюся на одно (реже несколько) ключевое слово (выражение).

Так, Л.Седов определяет социальный институт как "устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему" (23, с.117).

Н.Коржевская пишет: "Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (24, с.11).


Указав на возможность разных подходов к пониманию института, Ян Щепаньский затем дает его интегральное определение. "Социальные институты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп" (25, с.96-97) (ключевые слова везде подчеркнуты автором - Д.Г.).

Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из категорий норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т.д. и т.п. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются достаточно плодотворными, поскольку излишне заужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.

Более содержательными автор считает концепции, опирающиеся на комплексную характеристику социального института и содержащие указания на различные аспекты его многосторонней сущности. Современные концепции такого рода, развиваемые в рамках избранной парадигмы содержатся в работах Н.Смелзера (26, с.79-90), Г.Осипова (27), М.Комарова (28, с.194-203) и др.

Под социальным институтом вслед за Н.Смелзером и М.Комаровым будем понимать комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно- ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и, с другой стороны, социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.26, с.79-81).

Понимаемые в широком плане институты - это специфические социальные образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их формирование обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечивается определенный вид общественных отношений. В этом плане определенный эвристический и объяснительный потенциал содержится в соображениях Н.Коржевской, что категориальный ряд "деятельность - общественные отношения - социальный институт" представляет собой логическую последовательность и логически сопряжен и, соответственно, что в теоретической постановке социальный институт может пониматься как форма опредмечивания и средство осуществления человеческой деятельности и общественных отношений (см.24, с.7-8).


К числу самых общих признаков социального института можно отнести (см.28, 29, 30 и др.):

- выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

- определенную (более или менее формализованную) организацию;

- наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

- наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются строго нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них, прежде всего формальных (таких как армия, суд и т.п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других, неформальных, либо только возникающих - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализации социальных образований различного характера.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М.Комаров пишет: "Реализация им ( институтом) социально значимых функций обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т.е. ценностно-нормативной структуры" (28, с.195-190). К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе относятся:

- регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

- создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

- обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни;

- социализация индивидов.

Если говорить о структуре социальных институтов, то они чаще всего обладают определенным набором составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Ян Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института (см.25, с.98):


- цель и сферу деятельности института;

- функции предусмотренные для достижения цели;

- нормативно обусловленные, социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

- средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции.

Возможны различные подходы к классификации представленных в обществе социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух - предметном (содержательном) и формализованном.

На основании предметного критерия, т.е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т.п.); институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т.п.) и др.

На основании второго критерия (критерия характера организации), институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях и т.п. Это государство, армия, суд и т.п. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Таким образом, рассмотрели понятие социального института, его признаки, функции, структуру, опираясь при этом на широкий опыт изучения этого объекта мировой социологической мыслью. Автор остановился на комплексном подходе к пониманию социальных институтов, использование которого имеет достаточно развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Совершенно справедливо пишет М.Комаров: "Понятию социального института принадлежит центральное место в системно-структурном анализе общественной жизни. Оно предполагает возможность обобщения, идеализации и абстрагирования из многообразных действий людей наиболее существенных типов социальных отношений путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальных систем" (28, с.194).


Именно комплексная, широкая, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия "социальный институт" позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты бытия того или иного социального образования.

Рассмотрим возможную логику обоснования институционального подхода к какому-либо социальному феномену.

Прежде всего следует обозначить принципиальную целевую установку, из которой должны исходить аналитические построения. Цель состоит именно в том, чтобы обосновать возможность институциональной трактовки данного феномена, показать, что в современных обществах соответствующий институт потенциально способен существовать и существует, вскрыть его сущность, специфику и условия институционализации.

Согласно теории Дж.Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов (см. 22, р.6). Это, во-первых, психологический тип, на котором настаивает сам Хоманс, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису своему образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности. Еще два типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно- функциональном анализе Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными. Это структурный тип, когда доказывается, что "каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе" (22, р.6), и функциональный, опирающийся на аргументацию, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Работая в рамках системно-структурной парадигмы, автор не отвергает с порога психологических объяснений Дж.Хоманса, но и не разделяет его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Напротив, он считает эти подходы вполне убедительными, работающими для современных обществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов применительно к выработке способ решения рассматриваемой задачи.


Если будут выявлены функции изучаемого феномена и показано, что они являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и номенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы. Такой вывод основан, с одной стороны, на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и, с другой стороны, на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.

Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта — это анализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т.п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является, с одной стороны, продуктом развития всей социальной системы, но, с другой стороны, специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. В связи с этим, рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов а также систем более общего порядка.

Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием должен носить наиболее важный, с нашей точки зрения, характер. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков показывается правомерность его интитуционального представления. Затем выявляется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения и институционализации.


На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности функционирования.

Литература

1. Конт О. Курс положительной философии. Спб., 1899.

2. Tonnis F. Gemeinschaft und Gesselschaft. Berlin, 1920.

3. Spencer H. First principles. N.Y., 1898.

4. Spencer H. The principles of ethic. N.Y., 1904, vol.1.

5. Durkheim E. Les formes elementaires de la vie religieuese. Le systeme totemique en Australie. Paris. P.U.F., 1960.

6. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900.

7. Арон Р. Эмиль Дюркгейм. // Этапы развития социологической мысли. М., 1993, с.315-400.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. т.12.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. т.16.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. т.18.

11. История социологии в западной Европе и США. М., 1993.

12. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1995.

13. Вебер М. Хозяйство и общество// Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

14. Weber M. Essays in sociology. N.Y., 1964.

15. Психологический эволюционизм. // История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.

16. Ward L.F. The physic factors of civilization. Boston, 1893.

17. Parsons T. Essays on sociological theory. N.Y., 1964.

18. Merton R.K. Sociology of science. N.Y., 1973.

19. Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология. // Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

20. Veblen T. The theory of leisure class. N.Y., 1924.

21. Hamilton W. Instituton. // Encyclopedia of social sciences. Vol. YIII.

22. Homans G.S. The sociological relevance of behaviorism. // Behavioral sociology. Ed. R.Burgess, D.Bushell. N.Y., 1969.


23. Седов Л.А. Институт социальный. // Современная западная социология. М., 1990.

24. Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983.

25. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

26. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

27. Осипов Г.В. Социальные институты. // Социология. М., 1990.

28. Комаров М.С. О понятии социального института. // Введение в социологию. М., 1994.

29. Young K. Handbook of Social Psychology. N.Y., 1947.

30. Прилепко Е.М. Социальный институт. // Социологический словарь. Минск, 1991, с.311.