litceysel.ru
добавить свой файл
1
_general_ciТЕОРИЯ СТОЛКНОВЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ – РАЗВИТИЕ ИДЕЙ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ ИЛИ МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ? (часть 2)



Черный В.В.


Черный Владимир Викторович, доктор физико-математических наук, член Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации ФС РФ


Черный В.В.[1] ТЕОРИЯ СТОЛКНОВЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ – РАЗВИТИЕ ИДЕЙ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ ИЛИ МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ? (часть 2) 

Известно, что “политические мифы можно сравнить с удавом, который парализует животное, прежде чем проглотить его”. После информационной обработки люди также сдают свои позиции без серьезного сопротивления, их сознание подавляется и они становятся подчиненными раньше, чем успевают осознать, что происходит. “Миф расы действует как коррозия, разъедая и уничтожая все прочие ценности”[2].

 

Здесь также уместно заметить, что российские демократы-реформаторы конца XX века тоже оказались во власти ложных западных мифов и утопий. Они упустили представленный им историей уникальный шанс превращения России в цивилизованную демократическую страну с процветающей экономикой и культурой. Вместо этого они привели Россию по многим параметрам (эффективность экономики, уровень научно-технического прогресса, жизненный уровень народа, мощь военного потенциала, международный престиж и др.) на уровень, который ниже уровня кризисных  времен для СССР. Ситуация усугубилась разгулом преступности, коррупцией, духовным и нравственным кризисом российского общества, разрухой индустрии и агропромышленного комплекса, бездарной растратой сильнейшего в мире интеллектуально-образовательного ресурса и утратой всех достижений СССР в сфере социального обслуживания.

 

В смысле рассмотренного выше можно утверждать, что борьба за умы на планете продолжается, а, следовательно, продолжается и идеологическая борьба, она лишь поменяла свое качество, соответствующее современному этапу развития общества.

 

В 70-е годы XX века развитые страны, относящиеся к Римскому клубу, собравшись на экономический форум, учитывая сложившееся на планете гигантское имущественное расслоение стран, приняли решение о помощи отстающим странам, за счет минеральных ресурсов которых они, кстати, и нажили свое богатство. Но время шло, а помощь, в основном, приходила в виде предложения построить демократическое государство. При этом отстающие в цивилизационном развитии страны приучались к “инвестиционной игле”, как к наркотику. Эти инвестиции им еще долго придется возвращать из бюджета, чему способствует коррумпированность правительств бедных стран[3].


 

Возможно, участники Римского клуба находились еще под впечатлением дискуссий конца сороковых годов, до принятия ООН “Всеобщей декларации прав человека” в 1948 году. Тогда в основу проекта предлагалась “универсальная концепция” прав человека, когда в любой стране мира человек должен обладать одним и тем же набором и объемом прав и свобод. Ученые из США, сторонники антропологического подхода к культуре, выступили против первоначального текста проекта. Они считали, что ценности и понимание свободы в разных культурах разные. И попытка сформулировать универсальный кодекс, например, исходя из ценностей западноевропейской культуры, столкнется с жизненными реалиями других культур[4]. Ведь согласно общемировому стандарту человек свободен, если он живет в соответствии с пониманием свободы, принят ом в его обществе[5]. Так что в теории столкновения цивилизаций, да и в действиях Запада под флагом “Pax Americana” сегодня, забывается главный тезис антропологического подхода к культуре: нет и не может быть одной культуры, в мире существует множество культур, нет изначального преимущества какой-либо культуры.

 

Но, с течением времени, складывалась система подчинения других слабых государств нового качества. Концентрация капиталов в руках западных стран требовала закрепления сложившегося преимущества идеологическим подспорьем. Не делиться же, в конце концов, нажитым добром! И идеология была создана. Теория столкновения цивилизаций, написанная С. Хантингтоном на основе работ крупнейших специалистов  XIX и XX веков по истории цивилизаций – Данилевского Н.Я.[6] и А.Дж. Тойнби[7], доказывала, что в условиях глобализации и становления демократии на планете столкновения цивилизаций неизбежны. А между тем, кроме узаконивания имущественного преимущества, противопоставление цивилизаций также способствует формированию экстремистской идеологии и поддерживает идеологию международного террористического интернационала, развитие и активизация которого, при явном попустительстве западных держав, вовремя не были остановлены объединенными усилиями развитых государств.


 

Известно, что дезинформация является орудием безнравственной власти[8], она подбрасывается для интеллектуального и духовного обезоруживания, чтобы люди теряли способность к защите своих интересов. Пропаганда неизбежности столкновения ведет к войне, являющейся варварским средством захвата ресурсов противника. Дуальное видение мира, как, например, в соответствии с идеями единства и борьбы противоположностей, приводит к политике “разделяй и властвуй”, что вряд ли может быть основой всеобщего процветания, даже наоборот, как правило, приводит к огромным жертвам. При этом обычно забывается, что система международных отношений динамично совершенствуется, мир находится в состоянии развития, постоянно стремясь к равновесию, в основе которого, кроме двух противоположностей, лежит третья, фундаментальная составляющая - принципы внутренней, региональной и международной безопасности, объединяющих все виды безопасности: от безопасности личности – до безопасности государства. Именно баланс свобод, прав и ответственности определяет устойчивое развитие человеческой цивилизации.

 

Поэтому теорию столкновения цивилизаций необходимо рассматривать только через призму существующей опасности для международного сообщества, его стабильного развития. Известно, что в естественном отборе выживает система с более развитым централизованным управлением[9]. По мере нарастания хаоса, например, за счет дивергенции межгосударственных интересов, а также интересов негосударственных игроков, на международной арене должен возрастать и порядок, связанный с обязательствами игроков по обеспечению региональной и международной безопасности, а также стабильного устойчивого развития. Это следует из элементарных представлений закона сохранения энергии и сохранения баланса в природе и обществе. И, как видно из существующей в современном мире практики, по мере появления новых вызовов и угроз, система внутренней, региональной и международной безопасности постоянно реформируется. Совершенствуется и внешняя политика государств


Один их авторов теории конвергенции А.Д. Сахаров при вручении ему премии мира фондом А. Эйнштейна 18 ноября 1988 года сказал: “Роль науки, общественная ее роль, сейчас становится все более определяющей в жизни общества. Но она противоречива так же, как сама общественная жизнь. Урок Эйнштейна заключается в том, что во всех этих противоречиях надо держаться нравственных критериев, может быть ошибаться, но быть готовым подчинить эти противоречия нравственным общечеловеческим критериям в своих действиях”[10].

 

В своем труде “Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе” он отмечал, что научным мы считаем метод, основанный на глубоком изучении фактов, теорий и взглядов, предполагающий непредвзятое, бесстрашное в своих выводах, открытое обсуждение.

 

В основе работы А.Д. Сахарова, которую он сам считал несколько противоречивой и эклектичной, как бы синтезирующей различные процессы в обществе, лежали следующие тезисы: разобщенность человечества грозит ему гибелью, при этом главная опасность исходит от разобщенности двух мировых сверхсил - США и СССР; для человечества отойти от края пропасти – это значит преодолеть разобщенность; спасительной для человечества, необходимой, является интеллектуальная свобода, свобода непредвзятого и бесстрашного обсуждения, свобода от давления авторитетов и предрассудков; любая проповедь несовместимости мировых идеологий и наций – безумие, преступление; но, в тоже время исключается всякая возможность сближения, дискуссии и компромисса с фанатичными, сектантскими и экстремистскими идеологиями[11]. “Прогресс возможен и безопасен лишь под контролем Разума. Все главные стороны прогресса тесно связаны между собой, ни одну из них нельзя отменить, не рискуя разрушить все здание цивилизации”. Об этом нужно помнить, когда “цивилизованный” мир во имя принципов индивидуалистического гедонизма предлагает этнический суицид. Реальный выбор для всех цивилизаций в современном мире состоит в возможности сойти на нет, либо жить, пусть и трудно[12]. Странно было бы всем ожидать счастья в процессе бесконечной гонки за повышением уровня потребления.


 

Понятие конвергенции, пришедшее в политологию из научно-технической литературы, определяет зависимость политических процессов от производительных сил, характеризует политическую разобщенность и поляризацию в обществе. В работе “Мир через полвека” А. Сахаров пишет, что наряду с дихотомией “капитализм - социализм” в мире продолжается распад на антагонистические группы государств. Важно заметить, что А. Сахаров зафиксировал раньше те явления, которые наблюдаются в мире сегодня: религиозно-цивилизационная поляризация исламских и мусульманских государств; геополитическая поляризация – например, Израиль и Палестина, Индия и Пакистан.

 

Интересно заметить, что эти идеи согласуются с представлениями о роли науки и высоких технологий в осознании сущности понятия современной демократии[13], которые были усовершенствованы именно добавлением к существовавшему определению понятия демократии важностью роли науки и высоких технологий для обеспечения международной безопасности и стабильной международной кооперации[14].

 

Поэтому в начале XXI века самого серьезного внимания заслуживают вопросы взаимодействия цивилизаций и их влияния друг на друга с сохранением индивидуальной идентичности. Сегодня все большее внимание уделяется вопросам противодействия проявлениям нетерпимости, экстремизма, террористическому насилию и распространению принципов толерантности, ненасилия, согласия и улучшению взаимопонимания, укреплению сотрудничества[15].

 

Признание культурно-цивилизационноного многообразия мира характерно и для важнейших документов ООН, ЮНЕСКО, МОТ, ВТО и других международных организаций. В документах ООН и ЮНЕСКО отмечается, что человеческая цивилизация является продуктом взаимного обогащения культур и диалог между ними, их позитивное взаимодействие способствуют движению к новой культуре мира и толерантности[16]. С учетом этих обстоятельств, решением Генеральной Ассамблеи ООН объявлен Международным десятилетием культуры мира и ненасилия период 2001-2010 годов.


 

Таким образом, изучая процесс взаимодействия цивилизаций и их развития, было бы неверным основываться только на выводах теории С. Хантингтона о неотвратимости их столкновения. Как политическая теория она описывает некоторые процессы в развитии цивилизаций и, несмотря на свою раскрученную популярность, она не является полной, исторически адекватной, обоснованно отражающей все многообразие процессов развития цивилизаций. Хотя, вполне возможно, она может быть выгодна определенным кругам. Теория столкновения цивилизаций содержит как элементы теории классовой борьбы на новом этапе развития человеческой цивилизации, так и элементы манипуляции сознанием при внедрении ее в неокрепшие мозги народных масс, жаждущих демократических преобразований и имеющих смутное представление о современной демократии.

 

На стыке процессов глобализации и взаимодействия цивилизаций обостряются многие проблемы, они модифицируют друг друга, а их последствия переплетаются[17]. Поэтому важно уточнить, насколько радикально разные социальные, экономические, политические и культурные процессы глобализации, роста степени целостности мира изменили восприятия концепции цивилизации[18]. По словам F. Mayor, долгое время бывшего генеральным директором ЮНЕСКО, в современном мире наблюдается организационный парадокс: чем сильнее мир глобализируется и становится более взаимозависимым, тем больше он становится индивидуализируемым и фрагментарным. Именно из-за того, что мир становится глобализированным, такая фрагментация бросается в глаза. В рыночных условиях эта фрагментация, принося в бизнесе прибыли, ведет к тому, что в жертву процесса разложения приносятся те институты, на которых основываются социальные связи: нация, труд, семья и школа и т. д. Угрозы идентичности и национальному самосознанию проявляются в разных формах. Реакция на них носит весьма разнообразный характер: от возрождения и роста религиозного фундаментализма, этно-национализма до призывов к размыванию границ национальных государств, роста сепаратистских тенденций, оживившей кое-где апологии насилия, экстремизма, террористических акций и т. п.


 

Теория столкновения цивилизаций оказывается беспочвенной при описании многих процессов в современной системе международных отношений. Например, Европейский Союз состоит из 25 государств-членов, имеющих культурно-бытовое и цивилизационное отличие. Они объединились с целью последовательного совершенствования и обмена существующим позитивным опытом развития, ресурсами, высокими технологиями и ноу-хау. За время расширения ЕС создано пространство безопасности, стабильности и устойчивого развития, развития демократических инициатив. При этом сохраняется культурное разнообразие, последовательно реализуются  принципы терпимости, свободы личности и возможности безвизового перемещения. ЕС ставит задачи распространения мировых достижений и принятия ценностей также и среди стран, не входящих в его состав.

 

Программа сотрудничества ЕС и России – Tacis - является инструментом практической реализации Соглашения о партнерстве и кооперации (Partnership and Cooperation Agreement, PCA). На основе взаимного интереса осуществляется обмен опытом в различных сферах жизнедеятельности: ядерной безопасности, инвестиций, местного самоуправления, поддержки малого и среднего предпринимательства и других. Сегодня – это 250 проектов для стран бывшего социалистического лагеря. С 1991 года осуществлено более 1700 проектов стоимостью 2,6 млрд. евро.

 

Теория столкновения цивилизаций не вяжется и с внешней политикой России. Так, Россия председательствует в Комитете министров Совета Европы с 19 мая по 15 ноября 2006 года. Президент России В.В. Путин своим распоряжением утвердил девиз, приоритеты и программу мероприятий на это время. Председательство пройдет под девизом “К единой Европе – без разделительных линий”. Россия объявила приоритетами защиту прав меньшинств, формирование общеевропейского правового пространства в интересах защиты личности от современных вызовов, защиту уязвимых групп населения, совершенствование форм демократии и гражданского общества, укрепление взаимопонимания и толерантности между людьми путем развития контактов.


 

В современном мире возможности воздействия на массы расширились, границы стран легко преодолеваются с помощью Интернета. На международной арене появились просвещенные индивидуалы - негосударственные игроки, способные информационной активностью формировать мысли и коллективную психологию в планетарном масштабе, что дает возможность буквально взорвать гражданские массы и правительства, принудить их к неадекватным действиям[19].

 

Представители идеологического фронта лишь избавились от устаревших прямолинейных представлений о конкуренции и борьбе. Они сделали анализ свойственных им ошибок, поменяли качество идеологии - перешли на другой гибкий интеллектуально-технологический уровень, соответствующий уровню развития современной цивилизации с мощными информационными ресурсами и научно обоснованными методами информационно-психологического воздействия, охватывающего весь земной шар. Об этом необходимо помнить при построении действенного гражданского общества в России, способствующего укреплению собственного благосостояния, могущества страны и ее процветанию.


[1] Черный Владимир Викторович – доктор физико-математических наук, член Научно-экспертного совета при Председателе СФ ФС РФ, вице-президент Фонда защиты конституционных прав коренных малочисленных народов России, член Союза журналистов России. Соавтор книг «Эволюция глобализма: от коллективного бессознательного – к коллективному сознательному», «Россия на пути в ВТО», «Глобализация в начале XXI века», «Наука, технологии и проблемы международной безопасности», «Формирование европейской оборонной идентичности», «Дипломатия антигитлеровской коалиции», «Гражданское общество в России и глобализация», «Гражданское общество в России: бизнес и безопасность» и др.

[2] Кассирер Э. Феномен человека. - М.: 1993.

[3] Широков Г. “Третий мир” – стратегия развития // Азия и Африка сегодня. 1992. № 3.


[4] Ионин Л.Г. Социология культуры. - М.: 1998.

[5] Кармин А.С. Социология культуры. - М.: 1997.

[6] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М.: 1991.

[7] Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.: Айрис-пресс, 2002.; Тойнби А.Дж. Цивилизации перед судом истории. - М.: Айрис-пресс, 2003.

[8] Харитонов А. Величие России – в гармонии, основанной на триединстве, а ее развал – на дуализме. // Обозреватель. 2003. №10.

[9] Тимофеев-Ресовский Н.В. Лекции в МГУ, 1973 г. - М.: МГУ, 1973.

[10] 30 лет “Размышлений…” Андрея Сахарова. - М.: 1998. - С. 10. А.Д Сахаров являясь автором ужасающего оружия – водородной бомбы, испытывал огромную моральную ответственность. Он бросил все илы на поиск путей спасения человечества от этого потенциального зла. Он был одним из инициаторов Московского договора 1963 года о запрещении ядерного оружия в трех средах: космосе, атмосфере, воде.

[11] Плимак Е.Г. Концепция конвергенции в нашу эпоху // Синтез цивилизации и культуры. - М.:

ИНИОН РАН, 2003. - С. 310-320.

[12] Цветков Г.А. Грозит ли нам этнический суицид? // Известия. 22.05.2006. С. 6.

[13] Cherny V.V. Russian science and preventative security: straight and narrow path // The . San Francisco. USA. V. 92. April 7, 1998; Cherny V.V. Globalization, democracy and virtual states in the modern world // The Sacramento Bee, Sacramento, CA. USA. 2000, February 15. P. 2; Черный В.В., Капков А.Ю. Россия – США: от глобализма – к глобализму // Дипломатический ежегодник. - М.: Научная книга, 2002; Черный В.В., Капков А.Ю. Эволюция глобализма: от коллективного бессознательного – к коллективному сознательному. - М.: Научная книга, 2002.

[14] Cherny V.V., Kapkov A.Yu. Russia and the USA: the virtual games of superpowers // European Security. Frank Cass. 2000. V.9, N.3, P. 123-133; Черный В.В. Американизм против марксистского глобализма. Обозреватель. 2003. №9. - С. 83-95.


[15] Общественные перемены и культура мира. Отв. ред. Т. Тимофеев. Изд. 2-е. - М.: Весь мир, 2000.

[16] Mayor F., Binde J. The world ahead: our future in the making. – Paris: UNESCO publ., 2002; Доклад о развитии человечества за 1999 г. Подготовлен ПРООН; United Nations Development Program: Human development. 1999. - N.Y.: 1999.

[17] Тимофеев Т. Глобализирующийся мир и некоторые цивилизационные концепции // Синтез цивилизации и культуры. - М.: ИНИОН РАН, 2003. - С. 20-39; Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. В 3 т. - М.: Научная книга, 2001-2002; Бажанов Е.П. Современный мир. - М.: Известия, 2004; Бажанов Е.П. Америка: вчера и сегодня. В 2 т. - М.: Известия, 2005.

[18] Globalization and Civilizations. Ed. M. Mozaffari. - Routledge. London and New York, 2002.

[19] Жирар М. (рук. авт. коллектива). Индивиды в международной политике. - М.: 1996; Jody Williams (USA) и Всемирное движение за запрещение противопехотных мин (ban on land mines), которое она организовала, получили Нобелевскую премию мира в 1997 г. Используя Интернет, ей удалось убедить правительства всех стран и Совет безопасности ООН запретить бесчеловечное оружие.

Версия для печати. URL: http://www.pvlast.ru/archive/index.438.php