litceysel.ru
добавить свой файл
1 2 ... 20 21




Историческая библиотека




Р.Ю. Почекаев

БАТЫЙ


Хан, который не был ханом


АСТ

ИЗДАТЕЛЬСТВО

МОСКВА

ЕВРАЗИЯ

2006


Научный редактор А.Г.Юрченко

Серийное оформление С.Е.Власова

Компьютерный дизайн Ю.М.Мардановой


Почекаев Р.Ю.

Батый. Хан, который не был ханом / Р.Ю. Почекаев. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА; СПб.: Евразия, 2006. – 350[2] с. – (Историческая библиотека ).


Батый…

Разоритель и завоеватель Руси или влиятельный государственный деятель, фактически возводивший на трон великих ханов Монгольской империи?

Степной варвар, во главе диких орд прошедший от Алтая до Дуная, или правитель огромных территорий, удачливый военачальник и искусный дипломат, поддерживавший отношения с русским князем, французским королем и папой римским?

Эта книга откроет вам истинную биографию Батыя – хана, не имевшего такого титула… Хана, который никогда не был ханом.


Содержание


Предисловие. Хан, который не был ханом


Часть первая

ВНУК ЧИНГИС-ХАНА, СЫН ДЖУЧИ


§ 1. Имя и титул

§ 2. «Жития его было...»

§ 3. Отец, или Загадки Джучи

§3.1. Загадка первая: происхождение

§ 3.2. Загадка вторая: место в имперской иерархии

§ 3.3. Загадка третья: обстоятельства смерти

§ 4. Почему Батый наследовал отцу?

§ 5. Батый среди Джучидов

§ 6. Батый и восточные Чингизиды

§ 7. Был ли Батый в Китае?


Часть вторая

ПРЕДВОДИТЕЛЬ ВЕЛИКОГО ЗАПАДНОГО ПОХОДА



§ 8. Расширение Монгольской империи и земли для потомков Джучи

§ 9. Чингизиды в западном походе

§ 10. Завоевание Волжской Булгарии

§ 11. Степная вендетта, или Монголы против кипчаков

§ 12. «Батыева рать»

§ 12.1. Поход в Северо-Восточную Русь

§ 12.2. Между двумя русскими кампаниями

§ 12.3. Был ли поход в Южную Русь?

§ 13. Две победы за три дня, или Монгольское вторжение в Европу. Батый — полководец?

§ 14. «Tatarjaras». Завершение западного похода


Часть третья

ПРАВИТЕЛЬ УЛУСА ДЖУЧИ


§ 15. Внутренняя политика. Батый — основатель Золотой Орды?

§ 16. Соправительство с Орду

§ 17. Владения в Центральной и Восточной Европе

§ 18. Иран — сфера влияния Батыя

§ 19. Борьба за Кавказ и Малую Азию

§ 20. «...Поеха въ татары къ Батыеви»: Батый и русские князья

§ 21. Дипломатия Батыя


Часть четвертая

ГЛАВА ЗОЛОТОГО РОДА


§ 22. Батый против Монголии. Таинственная смерть Гуюк-хана

§ 23. Государственный переворот Батыя

§ 24. Vae victis!

§ 25. «Ханский отец»

§ 26. Батый — законодатель

§ 27. Последние годы

§ 28. Смерть Батыя: мифы и факты


Часть пятая

ЖИЗНЬ ПОСЛЕ ЖИЗНИ


§ 29. «Батый забытый», или Почему источники молчат о Батые?

§ 30. Батый легендарный

§ 31. Рro et contra


Послесловие. Наследие и наследники


Приложения

1. Хронологическая таблица

2. Генеалогические таблицы


Источники и литература


Посвящаю эту книгу своему отцу – Юлиану Викторовичу Почекаеву

Предисловие


ХАН, КОТОРЫЙ НЕ БЫЛ ХАНОМ


Я хорошо знаю, что в настоящее вре­мя почитание героев признается уже культом отжившим, окончательно пре­кратившим свое существование. Наш век по причинам, которые составят не­когда достойный предмет исследования, есть век отрицающий, так сказать, са­мое существование великих людей, от­рицающий самую желательность их.

Т. Карлейль. Герои, почитание героев и героическое в истории


Огромная территория от Алтая на востоке до Днестра и Ду­ная на западе, известная в восточных исторических сочине­ниях под названием «Дешт-и Кипчак», в течение многих ве­ков была местом обитания различных кочевых народов — тюрок, кимаков, кипчаков. При этом даже родственные пле­мена — например, кипчакские — нередко отличались друг от друга языком, обычаями и даже не имели представления о других кипчакских племенах. Предводители, сумевшие объединить хотя бы два-три племени (и то — на период со­вместного похода или отражения нападения врага) уже име­новались «великими ханами». Однако до середины XIII в. ни один вождь не объединял под своей властью все народы, населявшие Дешт-и Кипчак.

Таким вождем стал Бату (Батый), сын Джучи, внук Чин-гис-хана. Будучи всего лишь одним из многочисленных вну­ков основателя Монгольской империи, он уже в молодости возглавил крупнейший из ее уделов — Улус Джучи и в течение двух десятилетий объединил Дешт-и Кипчак под своей властью, причем не формальной, а реальной. Многочсиленные независимые племена, прежде населявшие Кипчакскую степь, превратились в подданных одного правителя, воля которого была законом для каждого жителя Дешт-и Кипчака. Власть Бату не ограничивалась исключительно степью: он являлся сюзереном многих оседлых государств Азии — Грузии и Армении, Сельджукского султаната, русских княжеств, определял политику в монгольских владениях в Иране и Хорезме, Балканских государствах, а в последние годы жизни являлся самой влиятельной фигурой Монгольской империи. Бату был современником таких правителей, как Фридрих II Гогенштауфен, Людовик IX Святой, папа римский Иннокентий IV, Александр Невский — и со всеми ими он имел контакты. Можно без преувеличения утверждать, что Бату принадлежит особое место в истории, формирования дипломатических отношений между Европой и Монгольским миром, поскольку он стал первым монгольским правителем, вступившим в контакты с представителя­ми Европы, и в дальнейшем уделял большое внимание поддержанию этих контактов.


Безусловно, Бату стал столь могущественным правителем далеко не сразу после того, как возглавил Улус Джучи. Семнадцатилетний царевич поначалу обладал лишь номинальной властью и первые несколько лет своего «правления», по-видимому, вообще отсутствовал в своих владениях. В 1235 г. было принято решение о походе на Запад, ставшем не только важной страницей в биографии Бату, но и одним из переломных этапов в истории Монгольской им­перии и христианского мира, поскольку именно в результате этого похода сложились западные границы империи, и европейцы открыли для себя бескрайнюю Азию. Бату стал предводителем этого похода — сначала номинально, а за­тем — и фактически, что в немалой степени способствова­ло росту его авторитета и могущества в дальнейшем. После смерти в конце 1241 —начале 1242 гг. Угедэя и Чагатая, сыновей Чингис-хана, Бату стал главой рода Чингизидов — сначала также номинально, но к концу 1240-х гг. обрел и реальную власть в семействе Чингис-хана и империи. Нако­нец, после того как великим ханом стал Мунке (избрание которого было подготовлено и осуществлено по инициативе и при непосредственном участии Бату), сын Джучи офици­ально приобрел самое высокое положение в Монгольской империи, получив титул «ханского отца», то есть по статусу считался выше самого великого хана. Таким титулом не об­ладали другие Чингизиды ни до, ни после Бату. До послед­него дня ему приходилось непрерывно бороться за приоб­ретение власти и авторитета, а впоследствии — за их под­держание и укрепление. Результатом этой борьбы стало не только его главенствующее положение в Монгольской империи, но и то, что было заложено могущество Улуса Джучи, который вскоре после смерти Бату обрел независи­мость и просуществовал свыше двух с половиной столетий в качестве самостоятельного государства, преемники кото­рого (в частности, Крымское и Казахское ханства) дожили до конца ХVIII-Х1Х вв.

Однако, несмотря на столь выдающуюся роль Бату в истории Кипчакской степи, Монгольской империи и всей Евразии, не сохранилось ни одного его жизнеописания, нет ни одного исследования, посвященного его жизни и деятель­ности! Большинство средневековых авторов и современных исследователей ограничивались краткими сообщениями об отдельных событиях его жизни или же общими оценками Бату как правителя. В результате в историографии широко распространился образ Бату, совершенно не соответство­вавший его истиной роли в истории Евразии.

Позволим себе процитировать несколько биографиче­ских статей об объединителе Дешт-и Кипчака из наиболее авторитетных энциклопедических изданий, поскольку со­держащаяся в них информация является своего рода квинт­эссенцией представлений отечественных и иностранных ис­следователей о Бату.

Статья из энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона, изданного в 1890-1907 гг., отражает представление о Бату, сложившееся в дореволюционной отечественной историографии: «Батый — внук Чингисхана (см. Золотая Орда) служит героем нескольких „сказаний", одно носит заглавие „Убиение кн. Михаила Черниговского и боярина его Феодора в Орде от Батыя", второе „Батыево нашествие". Имя Батыя перешло и в народную поэзию; так, напр., одна былин рассказывает, что когда князь Владимир посадил Илью Муромца в погреб в наказание, Батыга Батыгович осадил Киев. Отсюда видно, насколько Батый сделался известным на Руси». Несколько больше внимания уделено в статье Н. И. Веселовского «Золотая орда» в этом издании: «...Джучиев улус обнимал огромное пространство, еще не совсем завоеванное: Кипчацкую степь от верховьев Сыр-дарьи, Хорезм (Хива), часть Кавказа, Крым и Россию. Джучи умер раньше этого раздела, что несколько отсрочило вторичное нашествие монголов на Россию; удел достался многочисленному потомству Джучиеву, во главе которого стал Батый. На курултае (сейме) в Монголии в 1229 г. решено было послать 30-тысячную армию для завоевания стран к северу от Каспийского и Черного морей; но она почему-то не была отправлена, и только на курултае 1235 г. осуществилось это намерение. Начальство над армией было поручено Батыю, к которому приставлен ноян Субедай, участвовавший в первом нашествии монголов на Россию. К 1240 г. Россия была покорена, а также Кавказ до Дербента; тогда Батый направился в Польшу, оттуда в Силезию, в Моравию, затем в Венгрию; всюду нанося поражения, а один его отряд проник в Трансильванию и опустошил страну. Повернул назад Батый только потому, что получил известие о смерти хана Угедэя. Смерть монгольского хана всегда останавливала военные действия монголов, где бы они ни были, так как князья должны были спешить на курултай, для избрания нового хана. Позже Батый не делал попыток воевать на запад, а занялся устройством своей орды. По первоначальному плану Батыю предполагалось дать 30 000 войска; нет основания думать, что это число было потом изменено в ту или другую сторону. В это же войско входили и 4000 монголов с семьями, данных Чингисханом в каждый улус, в виде рассадника монгольского элемента, главную же часть войска Батыя составляли татары — око­ло 25 000 душ, с семьями... Батый со своею ордою поселил­ся в волжских степях, т. е. стал господствовать над Россией издали, в подробности управления не вмешиваясь, а доволь­ствуясь данью... Батый выстроил на Волге столицу Сарай при помощи мусульманских архитекторов... Батый умер в 1255 г. ...» [Брокгауз и Ефрон 2003].


Статья из Большой Советской Энциклопедии (издание, статья из которого цитируется, вышло в 1969-1978 гг.) отра­жает образ Бату, сложившийся в советской историографии: «БАТЫЙ, Бату, Саин-хан (1208-1255), монгольский хан, сын Джучи, внук Чингисхана. После смерти отца (1227) стал главой Улуса Джучи. Завоевав Дешт-и-Кипчак (Поло­вецкая степь) (1236), возглавил поход в Восточную Европу (1237-1243), сопровождавшийся массовым истреблением населения и уничтожением городов. В результате героиче­ского сопротивления русского народа, мужественно обороняв­шего от захватчиков Рязань, Москву, Владимир, Козельск, Киев и другие города, войска Батыя понесли большие поте­ри. В конце 1240 г. монголо-татары, уже истощенные в борь­бе с Русью, вторглись на территорию древних государств Восточной Европы (Польши, Чехии, Венгрии, Далмации). Встретив сопротивление народов этих стран и не рискуя оставлять у себя в тылу завоеванные русские земли, Батый вынужден был весной 1242 начать поспешное отступление на Восток. Смерть великого монгольского хана Угедея (де­кабрь 1241 г.) заставила Батыя возвратиться в Улус Джучи для укрепления своего положения. В 1243 г. в низовьях Волги основал феодальное государство — Золотую Орду со столицей Сарай-Бату, простиравшееся от Иртыша до Дуная, участвовал в перевороте в Монгольской империи (1251 г.), и при его поддержке великим ханом империи стал Мункэ» [БСЭ 1970, с. 46-47].

Наконец, статья из Enciclopedia Britannica, одной из самых популярных энциклопедий в мире, содержит представление о Бату, распространенное в западной историографии (статья цитируется по изданию 2001 г.): «Бату (умер около 1255г. в России). Внук Чингис-хана и основатель Кипчак-ханства, или Золотой Орды. В 1235 г. Бату был избран главнокомандующим западной частью Монгольской империи, и ему было поручено завоевание Европы. К 1240 г. он завоевал всю Россию. Во время кампании в Центральной Европе одна монгольская армия одержала победу над Генрихом II, герцогом Силезии (на территории современной Польши), 9 апреля 1241 г.; другая армия, возглавлявшаяся самим Бату, разгромила венгров двумя днями позже. Уста­вив контроль над Польшей, Богемией, Венгрией и долиной Дуная, Бату намеревался начать завоевание Западной Европы, когда получил известие о смерти главы Монгольской империи, великого хана Угедэя (декабрь 1241 г.). Чтобы принять участие в выборах его преемника, Бату увел вою армию, спасая Европу от возможного опустошения. Он основал государство Золотая Орда в Южной России, которое управлялось его преемниками следующие 200 лет. В 1240 г. армия Бату разорила и сожгла Киев, главный город России. В период владычества Золотой Орды центр политической жизни России постепенно переместился из Киева в Москву» [Britannica 2001].


Таким образом, в глазах и российских, и западных исследователей Бату является в первую очередь завоевателем и разорителем Руси и Центральной Европы, а кроме того — основателем и ханом Золотой Орды, главным направлением политики которого стало господство над Русью. Лишь мимо­ходом отмечена роль Бату в политике Монгольской импе­рии — участие в избрании великого хана, поддержка Мунке в борьбе за престол. Ни слова нет про его значение в объединении многочисленных племен Дешт-и Кичпака под единой властью, про его сюзеренитет и влияние в государ­ствах Закавказья, Малой Азии, Ирана, ведущую роль в по­литике Монгольской империи.

Не считая биографических статей в энциклопедиях и словарях, Бату посвящено всего лишь несколько небольших исследований, касающихся отдельных аспектов его биографии. В 1855 г. вышла статья И. Н. Березина «Нашествие Батыя на Россию», в которой, как следует из названия, освещен один эпизод биографии Бату. В начале XX в. по­явилась работа В. В. Бартольда «Батый»/Batu-Кhаn, ко­торая была подготовлена как статья для немецкоязычной «Энциклопедии ислама», но вполне может считаться само­стоятельным биографическим очерком — возможно, самым лучшим на сегодняшний день. В 1970 г. английский восто­ковед Дж. Э. Бойл опубликовал статью «Посмертный титул Бату-хана» (русский перевод 2002 г.), в которой проанали­зировал титул Бату — «Саин-хан». В 1992 г. появилась ра­бота Г. А. Федорова-Давыдова «Смерть хана Бату и дина­стическая смута в Золотой Орде в освещении восточных и русских источников». В 2002 г. вышло небольшое исследо­вание В. Я. Романива «Бату-хан и „центральное монголь­ское правительство": от противостояния к соправительству», посвященное взаимоотношениям Батыя с Каракорумом в 1240-е гг. Наконец, в Монголии в начале 2004 г. вышла книга Ч. Чойсамба «Походы Бату-хана» (русский перевод 2005 г.); согласно аннотации, в книге рассказывается «об истории военных походов Бату-хана на Русь, Европу, а также о его планах захвата Рима». По-видимому, следует упомянуть также статьи С. П. Розанова, Ч. Гальперина, О. М. Ульянова и А. А, Горского, посвященные «Повести об убиении Батыя», хотя это произведение не содержит никакой информации о деятельности реального Бату, поскольку является политическим памфлетом середины, или половины XV в. Кроме того, все историки, занимавшиеся вопросами истории Монгольской империи, Золотой Орды или Руси XIII в., непременно упоминали о Бату в своих работах.


В процессе работы над книгой о Бату мной были собраны и систематизированы сведения о нем, содержащиеся в различных источниках ХIII-ХVII вв. — официальных документах (письмах и отчетах), летописях и хрониках, составленных монгольскими, китайскими, тюркскими, арабскими, персидскими, армянскими, русскими, польскими, итальянскими и другими западноевропейскими авторами. Сведения эти большей частью кратки и разрозненны, нередко сведения о том или ином этапе или эпизоде жизни Бату присутствуют только в каком-либо одном источнике и не могут быть проверены на основании других доступных нам исторических памятников. Когда же несколько источников на разных языках содержат сведения об одних и тех же эпизодах из биографии Бату, в таких случаях наиболее интересно проанализировать трактовку событий тем или иным авторром, его отношение к личности и деяниям Бату.

К моему удивлению, обнаружились значительные расхождения между: сведениями источников о Бату и выводами исследователей, которые опирались на эти самые источники. Так, например, анализ источников позволяет утверждать, что Бату никогда не был ханом: он упоминается с таким титулом только в сочинениях, появившихся гораздо позже егосмерти; Затем вовсе не героическое сопротивление русских или народов Центральной Европы и даже не смерть Угедэя заставили Бату прекратить западный поход: он завершил его, полностью достигнув поставленных целей, тогда как смерть великого хана послужила лишь официальным поводом для свертывания боевых действий. Кроме того, Бату не основывал никакой Золотой Орды, и владычество над Русью составляло отнюдь не самое главное направление его политики. Наконец, Бату не просто «поддержал» Мунке на выборах великого хана, а фактически сам возвел его на трон.

Выявленные расхождения обусловили наличие в данной книге своеобразной полемики с другими исследователями и опровержение распространенных, но не соответствующих сведениям источников, мнений современных авторов отно­сительно различных аспектов биографии Бату. Однако глав­ной задачей исследования является все же не спор с совре­менными авторами, а восстановление в хронологическом порядке на основании сведений источников о Бату, реконструирование биографии этого выдающегося правителя.


Объектом настоящего исследования, таким образом, является деятельность Бату как государственного деятеля, правителя, военачальника и дипломата, на протяжении трех десятилетий стоявшего во главе Улуса Джучи и определяв­шего политику многих государств Евразийского континента.

Приношу свою искренюю благодарность А. Л. Барковой (Москва), П. Н. Петрову (Нижний Новгород), К. 3. Ускен-баю (Алматы, Казахстан), Р. П. Храпачевскому (Москва) за предоставленные материалы и консультации по ряду вопро­сов, возникших при работе над книгой.

Считаю своим долгом выразить глубокую признатель­ность В. В. Трепавлову (Москва) за рекомендации и заме­чания фактологического и концептуального характера и А. Г. Юрченко (Санкт-Петербург) за предоставленные ис­точники и помощь в написании этой книги.



следующая страница >>